Решение № 2-4418/2017 2-4418/2017~М-3760/2017 М-3760/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-4418/2017

к делу № 2-4418/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

29 июня 2017года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.

Секретаря судебного заседания Чурсиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 с участием третьих лиц Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о погашении права собственности на долю в земельном участке

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим. Обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО8 с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которого истцы передали в общую долевую собственность ФИО2, ФИО8 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на указанном участке. В счёт приобретенного недвижимого имущества ФИО2, ФИО8 обязались построить на данном земельном участке многоквартирный жилой дом и предоставить в собственность истцам квартиры.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года по делу № право собственности ФИО2 на квартиры <адрес> признано недействительным.

Право собственности на квартиру <адрес>, указанным решением суда признано за Истцом, на квартиру № в Литере «Д» в равных долях за ФИО6 и ФИО7

На земельном участке по <адрес> расположены два жилых дома: Литер «Д» и Литер «Ж», по 5 квартир в каждом доме.

Собственниками помещений в жилых домах являются: ФИО3, квартира №, Литер Д; ФИО4, квартира № Литер Д; ФИО1, квартира № Литер Д; ФИО5, квартира № Литер Д; ФИО6, <данные изъяты> квартиры №, Литер Д; ФИО7, <данные изъяты> квартиры №, Литер Д; ФИО8, квартиры № Литер Ж; ФИО9, квартира №, Литер Ж; ФИО9, квартира №, Литер Ж; ФИО10, квартира №, Литер Ж; ФИО8, квартира № Литер Ж.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО2 – <данные изъяты> доли; ФИО5 – <данные изъяты> доли; ФИО3 – <данные изъяты> доли; ФИО9 – <данные изъяты> доли; ФИО9 – <данные изъяты> доли; ФИО8 – <данные изъяты> доли.

Так как право собственности на квартиры, ранее принадлежавшие ФИО2, на основании решения Прикубанского районного суда перешло на других лиц, а ФИО2 не имеет в собственности иных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Истец считает, что ее право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка незаконным, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца по доверенности – ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в иске.

Третьи лица: ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Третьи лица: ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о причинах не явки не сообщили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО8 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которого истцы передали в общую долевую собственность ФИО2, ФИО8 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на указанном участке. В счёт приобретенного недвижимого имущества ФИО2, ФИО8 обязались построить на данном земельном участке многоквартирный жилой дом и предоставить в собственность истцам квартиры.

Указанный жилой дом в последствии был снесен и на его месте выстроены 2 жилых дома: литер «Д» и литер «Ж», каждый из которых состоит из 5-ти квартир.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года по делу № право собственности ФИО2 на квартиры <адрес> признано недействительным.

Право собственности на квартиру <адрес>, указанным решением суда признано за Истцом, на квартиру № в Литере «Д» в равных долях за ФИО6 и ФИО7

Иных объектов недвижимости в собственности ФИО2 на указанном земельном участке не осталось.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, так согласно приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.04.2016 года ФИО8 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 198 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО8, совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, принадлежащих на праве собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО1. При этом, на строительство таунхаусов ФИО8, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО2 <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в его обеспечение, на ФИО2 была оформлена <данные изъяты> доля участка. Согласно договору купли-продажи стоимость участка составила <данные изъяты> рублей, по устной договоренности в счет расчета за земельный участок, ФИО8 обязался предоставить в собственность квартиры в построенном им таунхаусе, а именно в собственность ФИО6, и ФИО7 должна перейти квартира № а ФИО1 квартира № ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью иным способом исполнить обязательство перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, во избежание начисления процентов по сумме долга, подписал с ней решение собственников о разделе имущества, согласно которому квартира № переходит в собственность ФИО2, а квартиры № переходят в собственность ФИО8 Таким образом, ФИО8 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года по делу № вступившим в законную силу, ФИО2 исключена из числа собственников на квартиры №. Иных объектов, принадлежащих на праве собственности ФИО2 на земельном участке нет.

Представленными в материалы дела выписки из ЕГРН также свидетельствуют о том, что за ФИО2 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке и принадлежащие ей на праве собственности отсутствуют.

Согласно основным принципам земельного законодательства, закрепленным в ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, Земельный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В статье 35 ЗК РФ указано, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 552 ГК РФ, согласно которой, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Ответчик ФИО2 являлась собственником квартир № в литере «Д». Ее право собственности было погашено на основании решения Прикубанского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением, право собственности на квартиру № перешло к Истцу, а на квартиру № к ФИО6 и ФИО7

Частью 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, наличие права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> у ФИО2, не имеющей на указанном земельном участке ни одного объекта недвижимости на каком либо праве, нарушает действующее земельное законодательство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий