Решение № 12-374/2018 12-47/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-374/2018

Дело № 12-47/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 13 февраля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 ООО «ИТЕКО Россия» № от <дата> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление получено заявителем <дата>.

<дата> в адрес начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области направлена жалоба на вышеуказанное постановление. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <дата> Постановление № от <дата> оставлено без изменений, а жалоба представителя ООО «ИТЕКО Россия» - без удовлетворения. Решение получено заявителем <дата>.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование данной жалобы заявитель указывает, что Акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от <дата>, согласно которому было установлено превышение общей массы нагрузки на 7,8 % и превышение параметров нагрузки на 2 и 5 ось, на <данные изъяты> соответственно, не является доказательством наличия события административного правонарушения в действиях ООО «ИТЕКО Россия» в связи с отсутствием <дата> перегруза на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный номер №.

Транспортное средство КАМАЗ (государственный регистрационный номер №) оборудовано датчиком нагрузки на 2-ую ось (WABCO, производство Германия), который установлен производителем АО «ТФК «КАМАЗ». Данный факт подтверждается техническими характеристиками транспортного средства, а также письмом АО «ТФК «КАМАЗ» об установке датчика на транспортное средство от <дата> и письмом ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» о наличии системы измерения нагрузки на ось от <дата> №. Для считывания данных ООО «ИТЕКО Россия» закупило и установило модуль мониторинга GPS (серийный №). Данные с датчика через "компьютер" машины передаются на вычислительный сервер ООО «ИТЕКО Россия» (что подтверждается письмом от компании АО «ИТЕКО Ресурс», которая устанавливала модуль GPS для отслеживания весовых параметров), благодаря которому в режиме реального времени диспетчер на монитор своего компьютера получает информацию о нагрузке на ось в транспортном средстве. В случае получения данных о перегрузе, связывается с водителем о том, что движение с перегрузом невозможно.

По данным, полученным с датчика во временной промежуток с <данные изъяты><дата> нагрузка на 2-ую ось на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, составляла <данные изъяты>, а значит отсутствовал перегруз на вторую ось.

<дата> водитель ФИО2 осуществлял рейс по маршруту: <адрес> по перевозке груза (крупы, макароны, кондитерские изделия, мука) от производителя АО «МАКФА» по транспортной накладной № от <дата>. Общая масса нетто грузовых мест составила <данные изъяты> согласно пункта 3 вышеуказанной транспортной накладной. На погрузке компания АО «МАКФА» проводит взвешивание загруженного транспортного средства и его осевых нагрузок в статическом режиме с полной остановкой каждой оси на весоизмерительной платформе, о чем в обязательном порядке оформляется Акт взвешивания.

В Акте взвешивания транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер № от <дата> на территории АО «МАКФА» стационарными электронными весами марки Альфа АВ-А-20 (SQB), номер в государственном реестре СИ №-12, указаны результаты взвешивания, согласно которым фактический вес брутто транспортного средства с грузом составил <данные изъяты>, что на 10 тонн ниже веса, указанного в акте № по показаниям СВК-2 РВС. Актом взвешивания транспортного средства на территории АО «МАКФА» зафиксированы следующие нагрузки на оси: 2-ая ось -<данные изъяты>; 5-ая ось - <данные изъяты>, что также существенно ниже показаний системы измерения параметров типа СВК-2 РВС.

Транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный номер № после погрузки было опломбировано (номер пломбы №), что подтверждается транспортной накладной № от <дата>. Отметки о повреждении и отсутствии пломбы в транспортной накладной отсутствуют, то есть документально подтвержден факт прибытия транспортного средства на выгрузку с неповрежденной пломбой.

Таким образом, по мнению заявителя в деле имеются противоречия, которые носят неустранимый характер, а потому должны толковаться исключительно в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений п. 4 ст. 1.5.КоАПРФ.

В судебном заседании представители ООО «ИТЕКО Россия» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Дополнительно указали, что количество постановлений, вынесенных в результате взвешивания на комплексе взвешивания «СВК-2 РВС», идентификатор №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> в период с <дата> является аномально высоким, учитывая, что транспортные средства, у которых было выявлено превышение предельно допустимых параметров, проходили и иные пункты взвешивания, однако на них никакого перегруза зафиксировано не было.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующий в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушении п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,91 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +<данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 7,95 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +<данные изъяты>%)/ с общей массой 43,12 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +<данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Обжалуемым Постановлением от <дата> ООО ТК «Главтрансинвест» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке № № от <дата> со сроком действия до <дата>, зафиксирован факт движения транспортного средства (в составе автопоезда) марки КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,91 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +19,1%)/ с осевой нагрузкой 7,95 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +<данные изъяты>%)/ с общей массой 43,12 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +<данные изъяты>%), что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU№ №, сроком действия до <дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Сведений о каких-либо нарушениях при осуществлении весового контроля транспортных средств с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, в суд представлено не было.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем довод заявителя об отсутствии перегруза подлежит отклонению, поскольку он опровергается материалами дела.

При этом доводы заявителя на вес груза, указанный в товарно-транспортной накладной, на результаты взвешивания в других местах не свидетельствуют о неверной работе технического средства «СВК-2 РВС».

Таким образом, суд находит вывод должностного лица об осуществлении <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ООО «ИТЕКО Россия» перевозки груза с превышением установленных нагрузок на ось и общей массы без специального разрешения обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИТЕКО Россия» допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для освобождения ООО «ИТЕКО Россия» от административной ответственности судом также не установлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <дата> по делу о проверки конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5, части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той де статьи. Эти же нормы признаны не соответствующими вышеуказанным положениям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Таким образом, исходя из данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации при назначении наказания должны учитываться требования ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, где указано, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отдельно разъяснить, что в силу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи с положениями ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, право оплаты штрафа в размере половины суммы не распространяется на размер штрафа, установленный решением суда по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ИТЕКО Россия» на Постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> удовлетворить частично.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «ИТЕКО Россия» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ООО «ИТЕКО Россия» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «ИТЕКО Россия» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Н.Карпычев

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев