Решение № 2-1480/2017 2-1480/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1480/2017

Дело № 2-1480/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судья Медведева А.Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом заявления об уточнении ответчика, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Х.И.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.О.И., ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

До настоящего времени ответчиком материальный вред не возмещен.

В связи с чем, ответчика следует признать субъектом ответственности за причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 911 255, 00 руб. Истцом была оплачена стоимости оценки в размере 8 000, 00 руб.

Помимо того, в связи с непригодностью автомобиля для эксплуатации после ДТП, были понесены расходы по эвакуации т/с, принадлежащего истцу ФИО2 в размере 4 500, 00 руб., расходы на стоянку автомобиля, дефектовку и хранение т/с в размере 14 285, 00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 911 255, 00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000, 00 руб., расходы за юридические услуги в размере 18 360, 00 руб., расходы за услуги эвакуатора 4 500, 00 руб., за дефектовку и стоянку в размере 14 285, 00 руб., расходы за почтовые отправления в размере 62, 50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 764, 63 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца по делу.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражения по исковому заявлению ответчик не представил, как и доказательства в подтверждении своих доводов, свою виновность, и размер ущерба не оспаривал.

Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 19 июля 2016г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Х.И.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в силу, ответчиком обжаловано не было.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена данным постановлением, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (ч.1 ст.1079 ГК РФ ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного завладения ФИО3 транспортным средством, а также заявлений об угоне транспортного средства. ФИО3 лично управлял транспортным средством, что подтверждается как постановлением по делу об административном правонарушении, так и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца, что является основанием для взыскания с него убытков, возникших в связи с причинением вреда.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 911 255, 00 руб.

Изучив отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, поскольку отчет дан оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 911 255, 00 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с непригодностью автомобиля для эксплуатации после дорожно-транспортного происшествия, были понесены расходы за услуги эвакуатора 4 500, 00 руб., за дефектовку и стоянку в размере 14 285, 00 руб.

Однако в ходе судебного заседания представителем истца были представлены подтверждения несения расходов за услуги эвакуатора в размере 4 500, 00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Расходы за дефектовку и стоянку в размере 14 285, 00 руб. истцом документально не были подтверждены, оригиналов соответствующих документов суду представлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 в исковом заявлении указывает, что понесла расходы за проведение экспертизы в размере 8 000, 00 руб., расходы за почтовые отправления в размере 62, 50 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 764, 63 руб.

Между тем, судом установлено, что истец ФИО2 фактически понесла расходы за проведение экспертизы в размере 8 000, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 764, 63 руб.

Оплата данных расходов подтверждается документами: квитанцией, чеком-ордером.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000, 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 764, 63 руб. в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В то же время истцом не представлено доказательств несения расходов за почтовые отправления в размере 62, 50 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 8 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 911 255, 00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000, 00 руб., расходы за юридические услуги в размере 8 000, 00 руб., расходы за услуги эвакуатора 4 500, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 764, 63 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов за дефектовку и стоянку в размере 14 285, 00 руб., расходов за почтовые отправления в размере 62, 50 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Б. Медведев