Апелляционное определение № 2-947/2026 33-829/2026 от 27 апреля 2026 г.

1 инстанция № 33-829/2026

Судья Пулатова З.И.

УИД 60RS0001-01-2025-009385-23

Производство № 2-947/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе председательствующего Адаева И.А.,

судей Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром Газораспределение Псков» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2026 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром Газораспределение Псков» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор по газификации и пуску газа в жилой дом, расположенный по адресу: (****) сроком исполнения до 04.09.2025.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства истец был вынужден приобрести электрический водонагреватель стоимостью 15 650 рублей, а также понес убытки в виде большего потребления электроэнергии, чем при наличии газоснабжения. Претензия о возмещении убытков ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 15 650 рублей (стоимость водонагревателя), убытки в связи с вынужденным потреблением большего объема электроэнергии за период с 05.09.2025 по 24.11.2025 в размере 15 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 81 459 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, дополнительно указав, что водонагреватель приобретен в мае 2025 года, поскольку имелись предпосылки в неисполнении условий договора газификации. Заявленные по настоящему делу убытки не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-4250/2025, их невыплата в добровольном порядке влечет взыскание неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, в возражение, указав, что исполнение обязательств по договору произведено с нарушением срока – 24.11.2025, однако необходимость приобретения истцом водонагревателя в мае 2025 года не связана с данным фактом. Согласно техническому паспорту дома истцом используется одноконтурный электрический котел, который не обеспечивает горячее водоснабжение, что и послужило причиной приобретения водонагревателя. Решение Псковского городского суда от 17.09.2025 по гражданскому делу № 2-4250/2025 в части материальных требований исполнено ответчиком 31.10.2025 на сумму 163 295 рублей 50 копеек. Взысканная судом неустойка в полном объеме компенсирует убытки.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном отзыве иск поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Газификация», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции также не явился.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2026 года постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Газпром Газораспределение Псков» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта с принятием нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца на приобретение водонагревателя и нарушением ответчиком срока исполнения договора, неправомерно зачел переплату по предыдущему судебному решению в счет возмещения убытков, не принял признание иска ответчиком в части убытков и не дал оценку представленным доказательствам. Также заявитель полагает, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков является самостоятельной мерой ответственности и подлежит взысканию независимо от ранее взысканной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Газпром Газораспределение Псков» заключен договор о технологическом присоединении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации домовладения по адресу: (****), сроком исполнения до 04.09.2025.

По условиям договора размер платы составил 81 459 рублей 08 копеек.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора ФИО1 обратился в суд с иском об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании неустойки. Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 17.09.2025 по гражданскому делу № 2-4250/2025 иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность осуществить мероприятия по подключению газоиспользующего оборудования в срок до 30.12.2025; взыскана неустойка за период с 05.09.2025 по 17.09.2025 в размере 31 769 рублей 04 копеек, а также неустойка с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 81 459 рублей 08 копеек; взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 25 884 рубля 52 копеек; судебные расходы в размере 96 рублей.

Решение суда в части подключения газоиспользующего оборудования исполнено ответчиком 24.11.2025.

Платежным поручением от 31.10.2025 ответчик перечислил истцу 163 295 рублей 50 копеек в счет исполнения решения суда от 17.09.2025.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с просрочкой исполнения договора, а именно: расходы на приобретение электрического водонагревателя в сумме 15 650 рублей и расходы, вызванные вынужденным потреблением большего объема электроэнергии в период с 05.09.2025 по 24.11.2025 (тарифная разница), в размере 15 840 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указал на то обстоятельство, что расходы на приобретение водонагревателя понесены истцом до наступления срока исполнения ответчиком обязательства по договору (04.09.2025) и не могут быть признаны убытками, обусловленными нарушением прав истца, которые обязан возместить ответчик. Понесенные истцом расходы на электроэнергию с целью отопления дома за период с 05.09.2025 по 24.11.2025 фактически возмещены ответчиком, путем осуществления выплаты превышающий объем взыскания по решению суда.

Неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», взыскана с ответчика в размере, ограниченном ценой договора, и на заявленный размер убытков повторному начислению не подлежит.

Не установив по данному делу факта нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, суд первой инстанции также отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании убытков понесенных на приобретение водонагревателя не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Из материалов дела следует, что водонагреватель приобретен истцом 19.05.2025, то есть более чем за три месяца до наступления срока исполнения ответчиком обязательства по договору (04.09.2025). На момент приобретения оборудования нарушение обязательства со стороны ответчика отсутствовало, срок исполнения договора не истек, у истца не имелось правовых оснований полагать, что обязательство не будет исполнено в установленный срок. Доводы истца о наличии у него предположений относительно возможного нарушения срока исполнения договора не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между расходами на приобретение водонагревателя и нарушением ответчиком срока исполнения договора технологического присоединения является правильным.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам (техническому паспорту, переписке сторон, пояснениям истца), судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе имеющихся в деле документах, которые признаны судом допустимыми и оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие переплаты в размере 35 855 рублей 90 копеек по решению Псковского городского суда от 17.09.2025 и неправомерно расценил данную переплату как фактическое возмещение заявленных в настоящем деле убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как указано выше, цена заключенного сторонами договора составляет 81 459 рублей 08 копеек.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 17.09.2025 по делу № 2-4250/2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора в предельном размере – 81 459 рублей 08 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 884 рубля 52 копейки и судебные расходы в размере 96 рублей. Общая сумма, подлежавшая выплате по судебному акту, составила 127 439 рублей 60 копеек.

Платежным поручением от 31.10.2025 № 10304 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 163 295 рублей 50 копеек. Разница между фактически выплаченной суммой и суммой, взысканной по решению суда, составила 35 855 рублей 90 копеек (163 295,50 - 127439,60).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что истцу ответчиком на основании решения суда произведена выплата денежных средств, в том числе неустойки, в размере превышающем объем взыскания на 35 855 рублей 90 копеек.

Поскольку сумма заявленных истцом в рамках настоящего дела убытков (31 490 рублей) не превышают указанный размер переплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные имущественные потери были фактически компенсированы ответчиком в добровольном порядке, а возложение на него повторной ответственности за то же самое нарушение повлекло бы неосновательное обогащение истца и противоречило бы принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

То обстоятельство, что в платежном поручении от 31.10.2025 № 10304 не содержится прямого указания на возмещение убытков, не имеет правового значения для данного вывода, поскольку денежное обязательство было исполнено ответчиком в большем размере, чем требовалось по судебному акту, и доказательств того, что истец возвратил излишне уплаченные средства либо заявил об их зачете в счет иных обязательств ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о неправильном определении судом размера переплаты основан на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Требование истца о взыскании убытков в ситуации, когда ответчик уже выплатил сумму, превышающую как размер взысканной судом неустойки, так и размер самих убытков, не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела являются важнейшим условием для осуществления правосудия, суд первой инстанции, не допустив формального подхода к разрешению спора, обоснованно принял во внимание установленные выше обстоятельства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял признание иска ответчиком в части убытков.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В письменном отзыве на иск от 03.02.2026 ответчик действительно указал, что выплатой от 31.10.2025 покрываются убытки в размере 31 490 рублей. Вместе с тем данное утверждение не является признанием иска по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик одновременно возражал против удовлетворения иска в целом, ссылаясь на то, что убытки уже возмещены в составе исполнения предыдущего судебного решения.

Суд первой инстанции дал оценку позиции ответчика и обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении убытков, предусмотренной статьей 31 Закона «О защите прав потребителя», не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Перечень требований, за нарушение срока удовлетворения которых может быть взыскана неустойка по статье 31 Закона, является исчерпывающим. К числу таких требований относятся: требование об уменьшении цены; требование о возмещении расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами; требование о возврате уплаченной денежной суммы; требование о возмещении убытков, причинённых отказом от исполнения договора.

В данном случае АО «Газпром Газораспределение Псков» не отказывалось от исполнения договора о технологическом присоединении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, а нарушило срок исполнения принятых по договору обязательств.

Исходя из правоотношений сторон, истец был вправе требовать взыскания неустойки за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по договору, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Указанное право истец реализовал в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4250/2025. Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 17.09.2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора в предельном размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей – 81 459 рублей 08 копеек, что соответствует цене договора.

Взысканная в пользу истца неустойка полностью компенсирует последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ, включая любые имущественные потери, которые могут быть квалифицированы как убытки от просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по статье 31 Закона о защите прав потребителей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению независимо от размера заявленных убытков и факта их добровольного возмещения ответчиком.

Ввиду не установления факта нарушения прав истца как потребителя судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.

Председательствующий

И.А. Адаев

Судьи

О.С. Русакова

Ю.М. Дмитриева