Решение № 12-172/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-172/2017

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 21 сентября 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу ООО «Стройгазконсалтинг» на постановление ..... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 25.07.2017 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с приложенными к ней документами и дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в суд с жалобой на постановление ..... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 25.07.2017 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что оспариваемым постановлением на него наложен штраф в размере 500 рублей за то, что 21.07.2017 года в 1 час 24 минуты транспортное средство «Мазда ВТ-50» с государственным регистрационным знаком ....., собственником которого является ООО «Стройгазконсалтинг», нарушило п. 10.1 ПДД РФ и на 486 км 850 м автодороги М-4 «Дон» на территории Рамонского района Воронежской области превысило разрешенную скорость в 90 км/час на 25 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки. В обоснование своей жалобы ООО «Стройгазконсалтинг» в лице представителя по доверенности ФИО2 указало, что на момент совершения административного правонарушения сотрудники ООО «Стройгазконсалтинг» не управляли указанным транспортным средством, поскольку оно не находилось во владении собственника, так как на основании договора доверительного управления № ..... от ... было передано в доверительное управление ООО «<.......>». Указанный договор был пролонгирован на срок до .... Поэтому на момент указанного нарушении ПДД РФ данный автомобиль находился во владении и пользовании данного юридического лица. В связи с этим ООО «Стройгазконсалтинг» просит постановление ..... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 25.07.2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Стройгазконсалтинг», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ранее в письменных возражениях на жалобу ООО «Стройгазконсалтинг» врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 посчитал поданную ООО «Стройгазконсалтинг» жалобу на постановление ..... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 25.07.2017 года не подлежащей удовлетворению, поскольку в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Представленные заявителем ООО «Стройгазконсалтинг» заверенные только им самим копии договора доверительного управления № ..... от ... и акта приема-передачи транспортного средства не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Заявителем не было представлено иных доказательств в подтверждение владения автомобилем «Мазда ВТ-50» с государственным регистрационным знаком ....., собственником которого является ООО «Стройгазконсалтинг», в указанное время именно сотрудником ООО «<.......>» и совершения тем административного правонарушения. Его довод о том, что автомобилем управлял сотрудник ООО «<.......>» на основании договора доверительного управления не исключает возможность управления автомобилем сотрудником самого собственника в момент фиксации нарушения ПДД. Кроме того, в отличие от собственника, на другое лицо распространяется презумпция невиновности, и факт управления им автомобилем в момент фиксации нарушения ПДД должен быть доказан. Указанные обстоятельства не исключают ответственности ООО «Стройгазконсалтинг» как собственника автомобиля. Поскольку ООО «Стройгазконсалтинг» суду не было представлено надлежащих доказательств управления его автомобилем иным лицом, то оснований для освобождения его как собственника транспортного средства от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется и в удовлетворении его жалобы должно быть отказано.

Исследовав жалобу ООО «Стройгазконсалтинг» по делу об административном правонарушении и представленные им документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу приведенные заявителем ООО «Стройгазконсалтинг» доводы необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:

«Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».

В обоснование доводов поданной в суд жалобы заявителем ООО «Стройгазконсалтинг» представлены заверенные ненадлежащим образом копии договора доверительного управления № <.......> от ..., акта приема-передачи транспортного средства, отчетов доверительного управляющего от ... и от ..., и других документов. Из содержания данных документов следует, что автомобиль «Мазда ВТ-50» с государственным регистрационным знаком ....., собственником которого является ООО «Стройгазконсалтинг», на основании договора доверительного управления № <.......> от ... было передано в доверительное управление ООО <.......>». Указанный договор был пролонгирован на срок до ....

Действующее законодательство не исключает возможности при наличии полиса ОСАГО на право управления автомобилем неограниченному кругу лиц передачи собственником либо иным владельцем автомобиля права управления им иному лицу, имеющему при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, за исключением случаев, предусмотренных абз. 3 п. 2.7 ПДД РФ,

То есть, управлять данным автомобилем в момент фиксации нарушении ПДД РФ могли как сотрудники собственника автомобиля ООО «Стройгазконсалтинг», так и доверительного управляющего ООО «Саянские магистрали», а также и иное лицо, имеющее при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, которому данные лица передали право управления автомобилем.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает обязанность собственника транспортного средства представить доказательства того, что именно в момент фиксации административного правонарушения, а не в какой-либо период времени, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Заявитель ООО «Стройгазконсалтинг» в своей жалобе не называет лицо, которое управляло автомобилем «Мазда ВТ-50» с государственным регистрационным знаком <***> в момент фотовидеофиксации административного правонарушения и не представляет доказательства управления им автомобилем в указанное время.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Поскольку заявителем ООО «Стройгазконсалтинг» не было указано лицо, управлявшее принадлежавшим ему автомобилем в момент фотовидеофиксации административного правонарушения, оно не могло быть вызвано судом и допрошено в судебном заседании.

Поскольку заявителем ООО «Стройгазконсалтинг» суду не было представлено доказательств того, что 21.07.2017 года в 1 час 24 минуты на 486 км 100 м автодороги М-4 «Дон» на территории Рамонского района Воронежской области автомобилем «Мазда ВТ-50» с государственным регистрационным знаком ....., собственником которого является ООО «Стройгазконсалтинг», управлял не его сотрудник, а сотрудник доверительного управляющего ООО «<.......>» либо иное лицо и не назвал данное лицо, то суд приходит к выводу, что заявителем ООО «Стройгазконсалтинг» суду не было представлено достаточных доказательств не совершения его сотрудниками административного правонарушения, позволяющих освободить его от административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ..... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 25.07.2017 года, которым на ООО «Стройгазконсалтинг» был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя ООО «Стройгазконсалтинг» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов