Решение № 2-3609/2017 2-3609/2017~М-3315/2017 М-3315/2017 от 16 декабря 2017 г. по делу № 2-3609/2017

№2-3609/2017


Решение по состоянию на 17.12.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Еранцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципального имущества администрации МО «город Астрахань», ФИО3 о прекращении права собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации МО «город Астрахань», ФИО3 о прекращении права собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение, указав, что они являются собственниками 1/4 доли одноэтажного жилого дома, общей площадью 82,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>. Собственником 1/2 доли данного жилого помещения является <ФИО>4 Домовладение расположено на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование застройщику отделом коммунального хозяйства исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <дата>. В 1964 году жилой дом был фактически разделен на две изолированные половины, что подтверждается решением <адрес> от <дата>. Согласно решения Исполкома Советского района Совета депутатов трудящихся <номер> от <дата> «О регистрации увеличения общеполезной площади в индивидуальных жилых домах» вышеуказанный жилой дом значится двухквартирным. Техническим заключением ООО «АБ Форма» установлено, что помещения истцов и ответчика ФИО3 отделены друг от друга глухими межквартирными стенами и перегородками. Помещения имеют отдельные входы со стороны дворовых фасадов и индивидуальные автономные систему инженерного оборудования. Помещения общего пользования отсутствуют. В 2012 году в вышеуказанном жилом помещении, которое в настоящее время находится в пользовании истцов, была выполнена перепланировка и реконструкция согласно техническому паспорту Астраханского филиала ГУП «Саратовского областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» реконструированный объект значится как помещение <номер>, общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., состоящее из трех жилых комнат, прихожей, кухни и санузла.

Просили суд прекратить за ФИО1 право собственности на 1/4 доли жилого дома, общей площадью 82,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить 1/4 долю жилого дома, общей площадью 82,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, в натуре в виде 1/2 доли квартиры № 1, общей площадью 63,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры № 1, общей площадью 63,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО2 право собственности на 1/4 доли жилого дома, общей площадью 82,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Выделить 1/4 долю жилого дома, общей площадью 82,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, в натуре в виде 1/2 доли квартиры № 1, общей площадью 63,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры № 1, общей площадью 63,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, их представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила отзыв на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дела в отсутствии не явившихся ответчиков, представителей ответчиков.

Суд, выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы Закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника собственности может быть передано конкретное имущество.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли одноэтажного жилого дома, общей площадью 82,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>. Собственником 1/2 доли данного жилого помещения является ФИО3 Домовладение расположено на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование застройщику отделом коммунального хозяйства исполкома Кировского района Совета депутатов трудящихся <дата>. В 1964 году жилой дом был фактически разделен на две изолированные половины, что подтверждается решением <адрес> от <дата>. Согласно решения Исполкома Советского района Совета депутатов трудящихся <номер> от <дата> «О регистрации увеличения общеполезной площади в индивидуальных жилых домах» вышеуказанный жилой дом значится двухквартирным.

Техническим заключением ООО «АБ Форма» установлено, что помещения истцов и ответчика ФИО3 отделены друг от друга глухими межквартирными стенами и перегородками. Помещения имеют отдельные входы со стороны дворовых фасадов и индивидуальные автономные систему инженерного оборудования. Помещения общего пользования отсутствуют. В 2012 году в вышеуказанном жилом помещении, которое в настоящее время находится в пользовании истцов, была выполнена перепланировка и реконструкция.

Согласно техническому паспорту Астраханского филиала ГУП «Саратовского областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», составленному по состоянию на <дата>, помещение №1 по указанному адресу состоит из трех жилых комнат, общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., а именно: прихожей площадью 7,1 кв.м., кухней площадью 15,3 кв.м., комнаты, площадью 19,2 кв.м., комнаты 9,6 кв.м., комнаты 7,8 кв.м., санузла 4,4 кв.м.

Из заключения ООО «АБ Форма» о возможности выдела долей из квартиры, следует, что ситуационное, объемно-планировочное и конструктивное решение жилого помещения № 1 в здании, расположенном по адресу: <адрес> а так же его общее техническое состояние позволяют выделить это помещение из общего объема здания в качестве отдельной квартиры. При этом какие-либо дополнительные конструктивные мероприятия по перепланировке, реконструкции или переустройству систем инженерного оборудования не требуются. Помещения истцов и ответчика ФИО3 отделены друг от друга глухими межквартирными стенами и перегородками. Помещения имеют отдельные входы со стороны дворовых фасадов и индивидуальные автономные систему инженерного оборудования. Помещения общего пользования отсутствуют. Выделяемые доли соответствуют архитектурно-строительным, противопожарным и санитарным нормам.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от <дата> условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес><адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается экспертным заключением №4230 от 14.09.2017 года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области».

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что выдел доли в натуре не ущемляет права и законные интересы других сособственников, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1,, К;линовицкой Л.А. к Управлению муниципального имущества администрации МО «город Астрахань», ФИО3 о прекращении права собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 право собственности на 1/4 доли жилого дома, общей площадью 82,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить 1/4 доли жилого дома, общей площадью 82,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, в натуре в виде 1/2 доли помещения № 1, общей площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли помещения № 1, общей площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО2 право собственности на 1/4 доли жилого дома, общей площадью 82,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить 1/4 доли жилого дома, общей площадью 82,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, в натуре в виде 1/2 доли помещения № 1, общей площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли помещения № 1, общей площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ