Решение № 2-143/2024 2-143/2024(2-2870/2023;)~М-2381/2023 2-2870/2023 М-2381/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-143/2024

Дело № 2-143/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2024 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обосновал свои требования тем, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, согласно которого ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей в виде задатка в доказательство заключения договора купли- продажи земельного участка и в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок по соглашению сторон был оценен и продавался за 1 000 000 рублей.

<дата> согласно расписке ФИО2 приняла наличными денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, от ФИО1

<дата> между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ФИО2 и ФИО3 обязались передать в собственность, а ФИО1 обязался принять в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок по соглашению сторон был оценен и продан за 1 000 000 рублей, которые уплачены ФИО2 и ФИО3 ФИО1 в день подписания данного договора.

<дата> согласно расписке ФИО2 и ФИО3 приняли наличными денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ФИО1

Таким образом, ФИО1 в счет платежей по договору купли-продажи от <дата> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, ответчикам по настоящему иску переданы денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, что подтверждается расписками от <дата> и <дата>, а также соглашением от <дата> и договором от <дата>, что превышает стоимость предмета данного договора на 50 000 рублей. Какие-либо надлежащие правовые основания для обогащения ответчиков на сумму, превышающую сумму договора купли-продажи земельного участка от <дата>, в рассматриваемом случае, отсутствуют, то есть на лицо неосновательность обогащения ответчиков, не предусмотренная ни нормами действующего законодательства, ни условиями сделки.

Исходя из вышеизложенного, переданная ФИО1 ФИО2 и ФИО3 <дата> сумма в размере 50 000 рублей является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит возврату ФИО1 в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

В добровольном порядке ответчики уклоняются от возврата денежных средств, в связи, с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

Просит суд взыскать со ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 сумму 60 734 рубля 52 копейки, в том числе: неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в сумме 6344 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1890 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей за период с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, предусмотренном нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседание представитель истца на основании доверенности и ордера адвокат Михельсон Ю.В. заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера адвокат Илюшина Е.А. заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО3 на основании ордера адвокат Илюшина К.И. заявленные исковые требования не признала, дала пояснения по существу, просила в иске отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, согласно которого ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей в виде задатка в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка и в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок по соглашению сторон был оценен и продавался за 1 000 000 рублей.

<дата> согласно расписке ФИО2 приняла наличными денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, от ФИО1

<дата> между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ФИО2 и ФИО3 обязались передать в собственность, а ФИО1 обязался принять в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, д. Березовка, кадастровый №. Указанный земельный участок по соглашению сторон был оценен и продан за 1 000 000 рублей, которые уплачены ФИО2 и ФИО3 ФИО1 в день подписания данного договора.

<дата> согласно расписке ФИО2 и ФИО3 приняли наличными денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ФИО1

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Основываясь на приведенных нормах права и акте разъяснений по их применению, исходя из буквального толкования п.1 Соглашения о задатке от <дата> следует, что «ЗАДАТКОДАТЕЛЬ» передал «ЗАДАТКОПОЛУЧАТЕЛЮ» денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в виде задатка в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка и в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, дом под номером 6 (шесть), то есть указанные денежные средства были уплачены в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи земельного участка.

Как следует из расписки от <дата> ФИО2 и ФИО3 приняли наличными денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, д. Березовка, кадастровый №, от ФИО1, то есть ответчикам в общей сложности по договору купли-продажи земельного участка от <дата> были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., поскольку передача денежных средств в большем размере ничем не предусмотрена.

Кроме того, ни в Соглашении о задатке от <дата>, ни в договоре купли-продажи земельного участка от <дата> нет ни указаний не ссылок на то, что ФИО1 должен быть возвращен задаток после заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что задаток по Соглашению от <дата> в размере 50 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчиков, поскольку данная сумма была уплачена в счет платежей по договору купли продажи от <дата>, то есть данная денежная сумма была уплачена в счет исполнения обязательств по сделке.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательства исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указания на возможность применения иных способов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела указанное исковое заявление подано истцом спустя более чем полтора года с момента заключения сделки и передачи денежных средств после подачи ответчиками искового заявления об обязании установить металлический забор между земельным участком, расположенным по адресу: д.Березовка, кадастровый №, и соседним земельным участком ФИО2 и ее сына ФИО3, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с соглашением-распиской от <дата>, что подтверждается копией решения суда по делу 2-662/2023 от <дата>. Таким образом, суд считает, что истец вышеуказанными действиями злоупотребляет правом.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.