Постановление № 1-138/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-138/2025

№ 1-138/2025 № 1200132001614000396

УИД 42RS0012-01-2025-000858-57


П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратура г.Мариинска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

потерпевшей К.

при секретаре Гракович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

17 июня 2025 года

уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 49 минут 02.01.2020 года по 15 часов 03.01.2020 года (более точная дата и время следствием не установлены) ФИО2, находясь на автомобильной стоянке магазина «<...> обнаружила на земельном покрытии автомобильной стоянки магазина <...> абонентский терминал <...> в корпусе черного цвета, <...> утерянный К. в салоне автомобиля марки <...>, имеющий идентификационные признаки и находящийся в рабочем состоянии, который ФИО2 путем находки изъяла, однако в нарушение ст.227 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой нашедший утерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, ли собственника вещи, или кого-либо другого из известных ей лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления», не приняв мер к возращению найденного имущества собственнику, сокрыв его, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, завладела чужим имуществом, противоправно, безвозмездно обратив в свое пользование - тайно похитила чужое имущество, принадлежащее К.: абонентский терминал марки <...> стоимостью 8000 рублей, в чехле - книжка стоимостью 100 рублей, с сим-картами оператора связи <...> сим. картой <...> не имеющие стоимости и материальной ценности для потерпевшей не представляющие, причинив последней значительный материальный ущерб в общем размере 8100 рублей. С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, обратила его в свою пользу.

Ущерб возмещен в полном объеме, похищенное возвращено потерпевшей.

Потерпевшая К. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку подсудимая возместила ей ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, чем загладила причиненный ей вред, она простила ее, они примирились, претензий к подсудимой она не имеет, не желает ее привлекать к уголовной ответственности.

Ходатайство потерпевшей К. рассматривается судом как ходатайство об освобождении подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности за примирением сторон, с прекращением производства по уголовному делу в отношении подсудимой по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство и суду пояснила, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирилась, возместила ущерб, принесла извинения, чем загладила причиненный вред.

Защитник Плиева Т.И. заявленное ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон,

Суд рассмотрел ходатайство, заслушал стороны, и считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, в период предварительного расследования и в судебном заседании вину признавала полностью, возместила причиненный ущерб, принесла извинения, чем загладила причиненный потерпевшей вред, примирилась с потерпевшей, которая не имеет к ней никаких претензий, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и просит об этом. От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить ее от уголовной ответственности.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Плиевой Т.И. в сумме 12893,40 рублей 00 копеек за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 2249,00 рублей взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Плиевой Т.И. в размере15 142,40 рублей.

<...>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - М.И.Луковская

<...>

<...>

<...>