Решение № 2-36/2017 2-36/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело № 2-36 (2017 года)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года <адрес>

Судья Ромненского районного суда <адрес> Крисько В.А.,

при секретаре – Косицыной И.И.,

с участием:

истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, ответчицы ФИО3 , представителя ответчика администрации Ромненского сельсовета ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ромненского сельсовета и ФИО3 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги Ромненского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконной государственной регистрации права собственности приусадебного земельного участка и жилого дома, о прекращении права собственности ФИО3 на приусадебный земельный участок и жилой дом по адресу <адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ромненский районный суд с исковым заявлением к администрации Ромненского сельсовета и ФИО3 с исковыми требованиями о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом. В обосновании своего иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ромненского сельсовета была выдана ФИО3 выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО3 права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 2000 кв. метров, который якобы передан ей в пользования на основании постановления главы администрации Ромненского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> на основании данной выписки произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> на основании данной выписки произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Федеральный закон № 122-ФЗ предусматривает, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина прав на данный земельный участок в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, выписка из похозяйственной книги должна подтверждать пользование гражданином земельным участком, ранее предоставленным ему на законных основаниях для ведения личного подсобного хозяйства. Сам по себе факт пользования земельным участком, без наличия какого-либо государственного акта о предоставлении такого земельного участка, основанием для возникновения права не является. Между тем, в постановлении главы администрации Ромненского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в обоснование выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО3 права на земельный участок, в списке лиц, которым земельные участки переданы в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства, ФИО3 не числится, т.е. решение органа местного самоуправления о предоставлении ей земельного участка отсутствует. На момент обращения за выпиской из похозяйственной книги в Ромненский сельсовет ФИО3 в доме по адресу <адрес> не была зарегистрирована и не проживала.

Постановлением главы администрации Ромненского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <адрес> передан для ведения личного подсобного хозяйства в постоянное (бессрочное) пользование отцу заявителя – ФИО5 После смерти отца в 2012 году заявитель фактически приняла дом и приусадебный земельный участок во владение и пользование. Незаконная выдача ФИО3 указанной выписки из похозяйственной книги и последующая регистрация на её основании за ФИО3 права собственности на земельный участок и жилой дом нарушили права и интересы заявителя. Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ выданная администрацией Ромненского сельсовета ФИО3 на незаконных основаниях является недействительной, а последовавшая государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом незаконной.

Истица просит суд: Признать выписку из похозяйственной книги Ромненского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией Ромненского сельсовета, о наличии у ФИО3 права на бессрочное постоянное пользование земельным участком, предоставленным ей для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2 000 кв.м., расположенным по адресу <адрес> недействительной; Признать государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 000 кв.м., по адресу <адрес> – незаконной; Прекратить право собственности ФИО3 на указанный земельный участок; Признать государственную регистрацию права собственности ФИО3 на жилой дом, площадь 64,8 кв.м., по адресу <адрес> – незаконной; Прекратить право собственности ФИО3 на указанный жилой дом.

На исковое заявление администрацией Ромненского сельсовета представлен письменный отзыв, согласно которому при обращении ФИО3 в администрацию Ромненского сельсовета в 2016 году ей была выдана выписка из похозяйственной книги на приватизацию земельного участка по адресу <адрес>. Других обращений на оформление этого участка не поступало. Выписка из похозяйственной книги была выдана, так как ранее по данному адресу ФИО3 была зарегистрирована и проживала с ФИО5 и матерью ФИО6 с 1989 по 2005 годы. После смерти матери и Т. с 2012 года участок был в заброшенном состоянии, огород не обрабатывался, зарос травой, что представляло угрозу в случае возникновения пожаров. После получения свидетельства на право собственности, ФИО3 вместе со своим супругом, начала приводить участок в порядок: вывезен мусор, очищен участок от бурьяна и сухой растительности. Администрация Ромненского сельсовета просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивает в полном объеме. Просит удовлетворить требования, а также взыскать с ответчиков затраты на оплату услуг своего представителя в размере 1500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 поддерживает исковые требования своего доверителя. Считает об отсутствии законных оснований у ответчицы ФИО3 для приватизации приусадебного земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала. Считает, что она имела право оформить земельный участок и дом в собственность, так как 16 лет проживала в этом доме. Ее мать ФИО6 и отец Т. сожительствовали и проживали в доме по адресу <адрес>. С 1989 года в нем проживала и ответчица с ними, а в 2005 году она вышла замуж и уехала, став проживать отдельно по другому адресу. Мать умерла в 2011 году, а ее сожитель Т. умер в 2012 году. Других жильцов в доме не было, так как ФИО1 проживала отдельно. После похорон Т., она предлагала ФИО1 оформить дом и землю в свою собственность, но та не стала этим заниматься. Так как дом и земля остались бесхозяйными, что влекло дому разрушением и земле запустением, она решила оформить их на себя. Она обратилась в администрацию Ромненского сельсовета с заявлением о выдачи ей выписки из похозяйственной книги. Там удостоверившись, что она действительно ранее проживала в этом доме, выдали ей такую выписку. На основании этой выписки она оформила приусадебный земельный участок и дом в собственность.

Представитель ответчика администрации Ромненского сельсовета по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что она работает в администрации Ромненского сельсовета специалистом и в ее полномочия входит выдача выписки из похозяйственной книги о пользовании гражданами приусадебными земельными участками. В администрацию Ромненского сельсовета летом 2016 года обратилась ФИО3 с заявлением о выдаче выписки из похозяйственной книги о пользовании ею земельным участком по адресу <адрес>. С 1989 по 2005 год она проживала в этом доме совместно с матерью ФИО6 и ее сожителем Т.. ФИО6 и Т. умерли, а их дом пустовал и земельный участок зарос бурьяном и сорной травой, что нарушала противопожарную безопасность. Проверив по учетам факт проживания ФИО3 по указанному адресу, она решила выдать выписку на ее имя о пользовании приусадебным земельным участком, указав основанием выписки постановление главы администрации Ромненского сельсовета от 1993 года, которым приусадебные земельные участки передавались в пользование жителям села Ромны, в том числе и приусадебный земельный участок по адресу <адрес>, который был передан в постоянное (бессрочное) пользование ФИО5 Признает, что данная выписка из похозяйственной книги содержит недостоверные сведения, так как в реальности ФИО3 земельный участок по адресу <адрес> в пользование не передавался, но она сделала это из благих намерений, чтоб у усадьбы появился хозяин и улучшилась пожарная безопасность села. Наверное, правильней было бы вынести новое постановление главы администрации сельсовета о передаче приусадебного земельного участка в пользование, но тогда об этом не подумала.

Заслушав участников, исследовав представленные документы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1

Судом установлены обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Ромненского сельсовета ФИО4 выдана ФИО3 выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой ей для землепользования предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>, на основании постановления главы администрации Ромненского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. В реальности, согласно постановлению главы администрации Ромненского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ приусадебный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в постоянное (бессрочное) пользования по адресу <адрес> передавался ФИО5 Исходя из содержания данного нормативного акта органа местного самоуправления, ФИО3 (добрачная фамилия ФИО7), которая в тот момент была возрастом 7 лет, земельный участок в пользование не передавался. На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала в органах Росреестра право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании данной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала в органах Росреестра право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, и ей была выдана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 приобрела в собственность приусадебный земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> на основании недостоверного подложного документа, выданного органом местного самоуправления. Выписка из похозяйственной книги не соответствует объективной реальности, так как правом пользования приусадебным земельным участком по адресу <адрес> ФИО3 органом местного самоуправления не наделялась и соответствующий правовой акт относительно ее не издавался. В связи с этим выписка из похозяйственной книги является недействительной.

Сделки, совершенные ФИО3 на основании подложного документа выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, и к ним должны быть применены последствия недействительной сделки.

Так в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд оставляет без рассмотрения исковые требования ФИО1 о признании незаконной государственную регистрацию объектов недвижимого имущества земельного участка и жилого дома органами Росреестра, как излишне заявленных истицей. По сути, данными требованиями оспаривается законность и обоснованность действий и решений должностных лиц государственного органа Росреестра, и подлежит судебной проверке правомерность деятельности госорганов и должностных лиц, которая осуществляется по правилам административного судопроизводства.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в рамках административного судопроизводства, а не по правилам гражданско-процессуального судопроизводства.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлены квитанция на оплату ФИО1 госпошлины в размере 300 рублей и договор, по которому ФИО1 за оказание юридических услуг оплатила представителю ФИО2 1500 рублей, а также квитанция о произведенной оплате. Суд признает размер оплаты представителю разумным.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов и оплаты услуг представителя, суд считает необходимым возместить понесённые истицей затраты на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в полном объеме с ответчика - администрации Ромненского сельсовета, недобросовестные действия которого при осуществлении выдачи подложной выписки из похозяйственной книги повлекли последствия недействительной сделкой и прекращения права собственности ФИО3 на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Ромненского сельсовета и ФИО3 - удовлетворить.

Признать выписку из похозяйственной книги Ромненского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 права пользования на приусадебный земельный участок по адресу <адрес><адрес> - недействительной.

Прекратить права собственности ФИО3 на приусадебный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с администрации Ромненского сельсовета в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов 300 рублей, связанной с оплатой государственной пошлины, и 1500 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, а всего 1800 (одну тысяча восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Крисько В.А.