Решение № 2-1637/2025 2-379/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1637/2025

УИД78RS0005-01-2025-007430-85

Дело № 2-379/2026

город Приозерск Ленинградской области 15 апреля 2026 года

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Калининский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 673 048 рублей 64 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18461 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 673 048 рублей 64 копеек. Из материалом по расследованию обстоятельств дорожно- транспортного происшествия виновным лицом в причинении ущерба является ответчик. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 673 048 рублей 64 копеек.

Определением Калининского районного суда <адрес> гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика – в Приозерский городской суд Лен6инградской области

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7). Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представлено

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением ОМВД России по <адрес> (л.д. 117), также ответчик был извещен о дате и времени судебного разбирательства телефонограммой по телефону №, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившегося ответчика о времени, дате и месте слушания дела, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании положений ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 400 минут по адресу: <адрес><данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> н.н.з. № не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством государственный регистрационный знак №

Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно- транспортном происшествии

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Exeed VX, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № № (л.д. 18).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.19-20).

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 673 048 рублей 64 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, невозмещенная истцу часть ущерба составляет 673 048 рублей 64 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 461 рубль (л.д. 14).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО "Ингосстрах" " (ОГРН № денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 673 048 рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 461 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ