Приговор № 1-3/2024 1-99/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2024

<данные изъяты>

Дело №1-3/2024

УИД 29RS0021-01-2023-000314-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 09 февраля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Галай Е.П.

подсудимого ФИО1

защитников - адвокатов Щеголя С.М., Насибовой М.Т.к., ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, юридически несудимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по п. <данные изъяты> часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 216 часов,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено (далее по тексту – ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно завладели транспортным средством (автомобилем марки «Опель Астра (Opel Astra)» государственный регистрационный знак «№ регион», ВИН номер №), принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, используя его в качестве средства передвижения для совершения поездки, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении сервиса технического обслуживания автомобилей «Сила Тяги» (далее - СТО «Сила Тяги»), расположенного по адресу: <адрес>, желая использовать автомобиль марки «Опель Астра (Opel Astra)» государственный регистрационный знак «№ регион», ВИН номер № (далее - автомобиль «Опель Астра»), принадлежащий Потерпевший №1, в качестве средства передвижения с целью совершения на нем поездки до села <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Опель Астра» без цели хищения, договорившись о том, что преступление будут совершать совместно, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 запустит двигатель автомобиля и будет управлять им от СТО «Сила Тяги» до села Федово, а ФИО2 совершит совместно с ФИО1 поездку на указанном автомобиле на переднем пассажирском сидении.

С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени, действуя умышленно, ФИО1 подошел к автомобилю «Опель Астра», находящемуся на территории парковки СТО «Сила Тяги», где, согласно отведенной ему роли, открыл не запертую на замок водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, а ФИО2, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего ФИО2 и ФИО1 под управлением автомобилем ФИО1, совместно осуществили поездку от <адрес><адрес> по автомобильной дороге А-215 сообщением ФИО3 - ФИО4 - Прокшино - Каргополь - Плесецк - ФИО5 <адрес>, в сторону села <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Опель Астра» обнаружен возле <адрес> в технически исправном состоянии с механическими повреждениями.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, указал, что он и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года работали в СТО «Сила Тяги». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ему на телефон позвонил ФИО2 и попросил его приехать на работу, озвучил, что ему необходимо съездить в <адрес>. Он согласился и приехал в автосервис. ФИО2 предложил ему поехать на автомобиле «Опель Астра», который в тот момент находился на парковке сервиса, на что он (ФИО1) согласился. Достоверно знали, что автомобиль уже был исправен, на нем можно было совершить поездку, а ключи находятся в замке зажигания. ФИО2 находился в состоянии опьянения, поэтому он (ФИО1) сел на водительское сиденье, завел автомобиль, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Под его (ФИО1) управлением они поехали на автомобиле в <адрес>, однако по пути следования он не справился с управлением и допустил съезд машины в кювет. Указал, что цели похищать автомобиль он и ФИО2 не имели, хотели совершить поездку и вернуть автомобиль в сервис.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной о совершенном им с ФИО2 преступлении. (т.1 л.д.38). Явку с повинной подсудимый подтвердил, суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством по делу.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности его участия в судебном разбирательстве.

Виновность подсудимого помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что собственником автомобиля марки «Опель Астра (Opel Astra)» государственный регистрационный знак «№ регион» является ее супруг ФИО6 Имущество находится в общей собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 передал автомобиль на ремонт в автосервис «Сила тяги». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов супруг сообщил об угоне автомобиля, а также о том, что автомобиль поврежден в результате ДТП. Ни она, ни супруг пользоваться автомобилем никому, в том числе ФИО1 и ФИО2, не разрешали. (т. 1 л.д. 19, 43-45, 172, 173-174, 175, 176-177).

По факту угона автомобиля Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.6).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что Свидетель №2 является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеется автосервис «Сила тяги» по адресу: <адрес>. В автосервисе работали ФИО2 и ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ФИО2 и ФИО1 в ночное время угнали с территории автосервиса автомобиль, совершили на нем поездку в сторону <адрес> и попали в ДТП. (т.1 л.д. 58-60, 61-64).

Свидетель Свидетель №3, управляющий СТО «Сила тяги» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и признался, что он и ФИО1 взяли в автосервисе автомобиль марки «Опель Астра (Opel Astra)» государственный регистрационный знак «М909ХК/29 регион», уехали на нем и попали в ДТП. Данную информацию передал Свидетель №1 Работникам сервиса брать автомобили клиентов строго запрещено. ( т.1 л.д. 68-71). Свидетелю Свидетель №4, работника сервиса, о совершенном угоне сообщили его коллеги. (т.1 л.д. 72-74). Свидетели отметили, что ключи от автомобилей находились в свободном доступе для каждого работника автосервиса.

В ходе следствия с СТО «Сила Тяги» изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видеозаписях зафиксированы моменты, как двое мужчин садятся в находящийся на парковке автосервиса автомобиль марки «Опель Астра (Opel Astra)» государственный регистрационный знак «№ регион и выезжают на нем с территории автосервиса. (т.1 л.д.9-12, 100-119,120-131, 132-133).

На участке автомобильной дороги А-215 сообщением ФИО3 - ФИО4 - Прокшино - Каргополь - Плесецк - ФИО5 Наволок на 539 километре +600 метров в <адрес> обнаружены следы дорожно-транспортного происшествия, изъят кусок пластиковой детали от автомобиля марки «Опель Астра (Opel Astra)» государственный регистрационный знак «М909ХК/29 регион». (т. 1 л.д. 30-33).

Автомобиль марки «Опель Астра (Opel Astra)» государственный регистрационный знак «М909ХК/29 регион», ПТС и ключи от автомобиля осмотрены. С водительской двери изъяты три следа пальцев рук (т. 1 л.д. 20-23, 90-93, 94-95, 96-97, 98-99). Один след пальца оставлен ФИО1 (т.1 л.д. 80-81, 82-83, 87-88, 84).

Согласно детализации телефонных сообщений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ секунд звонил ФИО2 При осмотре детализации ФИО1 подтвердил, что именно в это время ФИО2 предложил ему совершить угон автомобиля, на что он согласился. (т. 1, л.д. 138, 139, 40-143, 144-156, 157, 158-169).

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми по уголовному делу, а также достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве достоверных, поскольку они по обстоятельствам совершения преступления последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, противоречий не имеют.

Суд находит, что все представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Суд учитывает поведение подсудимого в момент совершения преступления, последовательность и целенаправленность его действий, а также его последующее поведение. Как не оспаривается подсудимым и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, ФИО1 действовал с прямым умыслом. Так, имея беспрепятственный доступ к ключу от замка зажигания автомобиль марки «Опель Астра (Opel Astra)» государственный регистрационный знак «№ регион», находящегося на СТО «Сила тяги» по адресу: <адрес>, он завел принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, под его (ФИО1) управлением автомобиль начал движение и переместился с места, на котором он находился, что достоверно свидетельствует о совершении ФИО1 оконченного преступления. Далее, ФИО1 осуществил на нем поездку в <адрес> Архангельской, на значительное расстояние.

Достоверно установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2 обратили автомобиль во временное фактическое пользование помимо воли и согласия его владельца и иного лица – Потерпевший №1, таким образом, они действовали неправомерно, что подтверждено подсудимым в ходе судебного разбирательства.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимых был направлен на завладение автомобилем потерпевшей Потерпевший №1 (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком, что следует из фактически установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что неправомерное завладение автомобилем потерпевшей Потерпевший №1 без цели хищения осуществляли совместно ФИО1 с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено (ФИО2), заранее договорившись о совместном совершении преступления. Их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата, то есть они действовали группой лиц по предварительному сговору.

При этом между ФИО1 и ФИО2 такой сговор сложился еще до начала действий, непосредственно направленных на угон автомобиля потерпевшей. На предложение ФИО2 об угоне автомобиля ФИО1 согласился. ФИО1 и ФИО2 распределили роли в целях осуществления совместного преступного умысла, согласно и во исполнение которых ФИО1 сел за руль автомобиля, поскольку ФИО2 был пьян, завел автомобиль, ФИО2 сел рядом на пассажирское сиденье, а далее транспортное средство под управлением ФИО1 начало движение и переместилось с места, на котором оно находилось.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно привлечены к уголовной ответственности, и их виновность в совершении преступления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимый ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает по месту регистрации, не трудоустроен, юридически не судим, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. (т.2 л.д.80, 81-82, 100, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 112, 113, 115, 118, 120, 122). Заявил об отсутствии хронических заболеваний и инвалидности, как у себя, так и у близких родственников.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т.1 л.д.38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившихся в ремонте автомобиля Потерпевший №1, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса выразила свое благосклонное отношение к виновным, что учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида наказания, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно исключительно в виде лишения свободы, назначение более мягкого вида наказания (в виде штрафа) не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Поскольку не установлено обстоятельств, отягчающих наказание и имеются обстоятельства, смягчающие наказание (п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ) при определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, поведение после деликта, совершение тяжкого преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применяет положения ст. 53.1 УК РФ, назначая альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ.

Преступление, за которое осуждается подсудимый ФИО1, совершено до постановления приговора Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

К месту отбытия наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период необходимо изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в количество 24 часов обязательных работ, что соответствует 03 дням принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество ФИО1 не налагался.

В связи с приостановлением производства по уголовному делу в отношении ФИО2 суд считает возможным разрешить судьбу вещественных доказательств по делу, в связи с чем, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля марки надлежит считать возвращенным законному владельцу. Кусок пластиковой детали, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Плесецкий», выдать владельцу (Потерпевший №1), в случае невостребованности - уничтожить. Возврат вещественных доказательств не препятствует рассмотрению дела в отношении ФИО2 Дактилопленку, СД-диск, детализацию звонков необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Насибовой М.Т.к. подлежат взысканию с ФИО1, за исключением выплат вознаграждения адвокату за дни судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание отложено в связи с неявкой ФИО2), а также за участие адвоката Окрепилововой Н.Н. Подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, от услуг защитников в связи с имущественной несостоятельностью не отказывался, согласиля на возмещение судебных издержек. Оснований для освобождения ФИО1 в полном объеме от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 01 года лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 01 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Плесецкого райнного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 01 год 10 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в количество 24 часов обязательных работ (соответствует 03 дням принудительных работ).

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: дактилопленку, СД-диск, детализацию звонков - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Опель Астра (Opel Astra)» государственный регистрационный знак «№», ключи от автомобиля марки «Опель Астра (Opel Astra) - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1, кусок пластиковой детали, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Плесецкий», выдать Потерпевший №1, в случае невостребованности - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Насибовой М.Т.к. по защите в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> копеек, в доход средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Насибовой М.Т.к. за оказание юридической помощи в суде, в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, адвокату ФИО17, в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: подпись Адамчик Е.А.

Копия верна: Судья: Адамчик Е.А.