Приговор № 1-3/2026 1-67/2025 от 12 января 2026 г.

УИД: 31RS0019-01-2023-000184-11 №1- 3/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 13 января 2026 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К., помощником судьи Безземельной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Ровеньского района Удовидченко А.И., ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Дьяченко И.В. (по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО8, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 получил взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области от 06.04.2017 № 78 л/с лейтенант полиции ФИО8 состоял в должности инспектора отделения лицензионно разрешительной работы (по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому районам) Управления Росгвардии по Белгородской области.

В его должностные обязанности входило: выполнение работы по оформлению, выдаче, продлению срока действия и аннулированию лицензий и разрешений на приобретение гражданского оружия, разрешений на хранение, хранение и ношение оружия и патронов, осуществлению контроля за сроками действия лицензий и разрешений на хранение, хранение и ношение, перевозку, транспортировку оружия, осуществлению функций по предоставлению государственных услуг физическим лицам по выдаче лицензий и разрешений в сфере оборота гражданского оружия и патронов к нему.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" право на приобретение оружия предоставляется гражданам Российской Федерации, прошедшим соответствующую подготовку и проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства, в том числе документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет.

Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

С целью реализации своего преступного умысла, инспектор ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области ФИО8, являясь должностным лицом войск национальной гвардии РФ наделенным полномочиями по выдаче разрешений на хранение и ношение оружия, при продлении его срока действия, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, не позднее 25.03.2020 года (точное время и дата в ходе следствия не установлена), организовал ФИО1 документов, подтверждающих факт прохождения им соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в АНО <данные изъяты>без фактического прохождения указанной подготовки и проверки знаний, и с этой целью ФИО1. номер мобильного телефонаФИО10 №1

В период с 01.03.2020 г. по 25.03.2020 г. (точное время и дата в ходе следствия не установлены)ФИО1 встретившись сФИО10 №1 вблизи АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>, передал последнему свои документы и денежное вознаграждение в размере 5000 руб., аФИО10 №1 в свою очередь передал документы и денежные средства ФИО8, который осуществил доставку в АНО <данные изъяты>»необходимых документов, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием на имяФИО1

Зная, чтоФИО1 соответствующую подготовку и периодическую проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием не проходил, ФИО8 ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской областиФИО10 №3 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о продлении срока действия разрешения на хранение и ношения оружия ограниченного поражения, который подписал указанное разрешение и заверил его гербовой печатью.

После этого, 13.06.2020г. ФИО8 находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району поадресу: <...>, незаконно выдалФИО1, не обладающему соответствующими установленными требованиями знаниями правил безопасного обращения с оружием и навыками безопасного обращения с оружием разрешение на хранение и ношение оружия ограниченного поражения – МР-80-13Т кал. 45, сроком действия на пять лет.

Таким образом, ФИО8, будучи должностным лицом, через посредникаФИО10 №1 (в отношении которого принято решение об отказе возбуждении уголовного дела) получил взятку в размере 5000 рублей за совершение незаконных действий в пользуФИО1

Подсудимый ФИО8 свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что он не помнит обстоятельств 2020 года, поскольку прошел значительный период времени. ФИО1., он в 2020 году выдавал разрешение на хранение и ношение оружия ограниченного поражения считает, что все удостоверения и разрешения выданные им являются законными. Никаких взяток от ФИО1. он не получал ни лично ни через посредников, считает себя не виновным в инкриминируемом ему преступлении и просил его оправдать.

В ходе следствия подсудимый так же не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, воспользовавшийся положениями ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, вина в его совершении подтверждается: показаниями свидетелей, протоколами: осмотров; проверки показаний на месте; очных ставок; обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; заключением экспертизы, сведениями банка, информацией мобильных операторов, вещественными доказательствами и другими доказательствами.

Подсудимый ФИО8 состоял в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому районам) Управления Росгвардии по Белгородской области с 10.04.2017, что подтверждается приказом УФСВНГ РФ по Белгородской области от 06.04.2017 № 78 л/с (т. 2 л.д. 229).

В его должностные обязанности входило, в том числе, согласно п.п. 3.2 3.4, 3.6, 3.10 Инструкции, осуществление контроля за сроками действия удостоверений частного охранника гражданами РФ, а также по контролю в сфере частной охранной деятельности, выполнению работы по оформлению, выдаче, продлению срока действия и аннулированию лицензий и разрешений на приобретение гражданского оружия, разрешений на хранение, хранение и ношение оружия и патронов, осуществлению контроля за сроками действия лицензий и разрешений на хранение, хранение и ношение, перевозку, транспортировку оружия, осуществлению функций по предоставлению государственных услуг физическим лицам по выдаче лицензий и разрешений в сфере оборота гражданского оружия и патронов к нему, что подтверждается копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора отделения ЛРР УФСВНГ РФ по Белгородской области от 19.09.2018 (т. 2 л.д. 230-234).

Ответом УФСВНГ РФ по Белгородской области от 15.04.2022 № 203/9-1658, договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.07.2018 (т. 8 л.д. 34,35) подтверждается, что местом дислокации ФИО8, состоявшего в должности инспектора ОЛРР (по Валуйскому, Вейделевскому и Ровеньскому районам), являлось ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 75/18 от 01.07.2018.

Согласно копии заключения по материалам служебной проверки от 28.04.2021 (т. 3 л.д. 103-118) следует, что факт совершения ФИО8 противоправных действий подтвердился, последний виновен в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит увольнению из ФСВНГ РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника.

Копией приказа УФСВНГ РФ по Белгородской области от 29.04.2021 № 42 л/с (т. 3 л.д. 119-122) подтверждается, что контракт с старшим лейтенантом полиции ФИО8 был расторгнут и с даты вынесения приказа он уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п. 9, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В его жилище по адресу: <адрес> на основании судебного акта производился обыск 29.06.2021, в ходе которого изъяты: банковские карты ПАО «Сбербанк» №; №; №; №; мобильный телефон Redmi IMEI-1: №, IMEI-2: № в корпусе оранжевого цвета в чехле-книжке из полимерного материала черного цвета, с сим-картой мобильного оператора «МТС», «Мегафон» а также microSD-картой «EXPLOVD» объемом 32 Гб, что подтверждается протоколом обыска от 29.06.2021 (т. 3 л.д. 144-151). Данные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Так ФИО10 ФИО10 №3 состоящий в должности начальника отделения лицензионно разрешительной системы по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской области с октября 2016 года, суду показал, что в возглавляемом им отделении на территории Ровеньского района ранее осуществлял служебную деятельность ЛРР старший лейтенант полиции ФИО8, который уволен в конце апреля 2021 года. В должностные обязанности ФИО8 входило в том числе: организация работы лицензионно-разрешительной работы по выполнению нормативно-правовых актов регламентирующих оборот гражданского оружия на территории Ровеньского района; - организация работы по оформлению, выдаче, продлению срока действия и аннулированию лицензий и разрешений на приобретение гражданского оружия (гладкоствольного), лицензий на хранение и ношение оружия основных частей и патронов, выдачу, продление, переоформление удостоверений частных охранников на территории Ровеньского района, а так же другие обязанности предусмотренные должностной инструкцией. Должностные обязанности ФИО8 в большей степени схожи с его, за исключением права подписи документов строгой отчетности (разрешений РоХА, лицензий и т.п.), которые он непосредственно подписывал и ставил гербовую печать. За период прохождения службы у него с ФИО8 сложились служебные отношения, в родственных, дружеских отношениях с ним не состоит и не состоял ранее. По службе охарактеризовал его с удовлетворительной стороны, однако он неоднократно получал взыскания за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям и нарушал служебную дисциплину в сфере информационного обеспечения оказываемых государственных услуг и других нарушений. В связи со служебной необходимостью с ФИО8 он связывался по абонентскому номеру №, который также по долгу службы приезжал 1-2 раза в неделю, в основном в среду, в ЛРР г. Валуйки, для прохождения различных занятий, подписания материалов находящихся на исполнении. При проверке пакетов документов им не было выявлено фактов отсутствия каких-либо документов, которые установлены перечнем. В большинстве случаев в пакетах документов находилось свидетельство об обучении выданное, АНО <данные изъяты> Визуально им не было выявлено каких-либо признаков фальсификации данных свидетельств, там имелась подпись и печать организации. Лицо имеющее разрешение на хранение и ношение гражданского оружия обязано каждые 5 лет продлевать разрешение (порядок аналогичен выдаче), кроме того лицо имеющее в пользовании оружие ограниченного поражение, газовое, либо охотничье оружие на которое имеется разрешение без права на ношение, при перерегистрации обязаны пройти обучение по безопасному обращению с оружием. Обучение физических лиц, не входит в его должностные обязанности, оно осуществляется в специализированных организациях. Лицо желающее пройти обучение подает в специализированную организацию необходимый пакет документов, в том числе и медицинское заключение. После заключения договора и оплаты, лицо проходит определенный курс обучения (теоретический и практический) в зависимости от программы обучения. По результатам пройденного обучения обучаемый сдает квалификационный экзамен, по итогам которого ему выдается свидетельство. В связи с тем, что на территории г. Валуйки осуществляет свою деятельность по обучению, присвоении квалификации АНО <данные изъяты>, в его обязанности входит принятие участия в экзаменационных комиссиях по проведению периодических проверок. Как правило, такого рода его участие проводилось каждую среду в АНО <данные изъяты> в г. Валуйки, в связи с тем, что в данный день приезжал преподаватель ФИО10 №11 (теоретические занятия) и в г. Валуйки имеется преподаватель АНО <данные изъяты> ФИО10 №9, отвечающий за тир (практические занятия), то есть фактически собиралась комиссия. Основной офис АНО <данные изъяты> расположен в г. Белгороде, им в соответствии с должностными обязанностями составлялся первичный акт о введении в эксплуатацию тира в г. Валуйки. Таким образом, учитывая, что свидетельства <данные изъяты> предоставлялись наиболее часто, им не было выявлено случаев предоставления свидетельств с признаками фальсифицикации (подложного свидетельства), в том числе какого-либо различия в подписях директора ФИО2 Гербовая печать, которую он ставит в разрешительных документах при выдаче лицензии на приобретение оружия, разрешения на хранение, ношение оружия, находится только у него, как у начальника отделения. Не доверять своим подчиненным в части подлинности предоставленных документов оснований не имелось. Взаимодействие с АНО <данные изъяты> регламентировано в соответствии с приказом УФСВНГ РФ по Белгородской области № 253 от 08.06.2020. Согласно должностным инструкциям в его обязанности и обязанности подчиненных не входит оказание содействия гражданам в прохождении обучения, в том числе АНО <данные изъяты> Вместе с тем он, либо его подчиненные могут информировать граждан о перечне необходимых документов для предоставления в организацию осуществляющую обучение. Все услуги деятельности ЛРР строго регламентированы ФЗ, приказами и иными нормативно-правовыми документами. Оплата за оказанные услуги осуществляется гражданами в установленном размере государственной пошлины. Получение от граждан каких-либо денежных средств сотрудниками ЛРР не предусмотрено и запрещено. В основном ФИО8 осуществлял свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и административными регламентами, однако имелись факты нарушения и превышения служебных полномочий, в частности в 2018 году на него поступала жалоба по факту вымогательства с его стороны денежных средств за быструю выдачу удостоверения охранника. По данному факту им, как руководителем, с ФИО8 была проведена соответствующая воспитательная работа, направленная на недопущение с его стороны подобных действий. Ему известно о периодических контактах и встречах между ФИО8 и сотрудником АНО <данные изъяты> ФИО10 №9, так как ФИО8 неоднократно говорил, что собирается зайти к ФИО10 №9, чтобы узнать привезли или нет документы, что конкретно их связывало ему не известно.

Согласно протоколу выемки от 27.12.2021 (т. 8 л.д. 168-170) у свидетеля ФИО10 №3 в кабинете заместителя руководителя Валуйского МСО были изъяты: книга регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений ОЛРР по Ровеньскому району УФСВНГ России по Белгородской области; книга выдачи лицензий ЛГа; журнал выдачи лицензий серии ЛОПа в ОЛРР по Ровеньскому району; книга выдачи разрешений РОХа; журнал выдачи лицензий серии ЛГа в ОЛРР по Ровеньскому району, личное дело ФИО1, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Копиями приказов (распоряжений) о приеме работника на работу № 18к от 01.11.2017 и № 15к от 02.10.2017 (т. 8 л.д. 12, 13) подтверждается, что в АНО <данные изъяты> приняты на работу в качестве преподавателей ФИО10 №11 с 01.11.2017, ФИО10 №9 с 02.10.2017.

Так свидетель ФИО10 №9, состоявший в должности преподавателя АНО <данные изъяты> суду показал, что в 2019 году находясь в кабинете начальника ОЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому, Ровеньскому районам УФСВНГ России по Белгородской области ФИО10 №3., он познакомился с инспектором ОЛРР по Ровеньскому району УФСВНГ России по Белгородской области ФИО8 и обменялись с ним своими номерами мобильных телефонов, с целью разрешения каких-либо возникающих вопросов касающихся обучения, а также для сообщения гражданам интересующихся обучением, с целью привлечения клиентов в АНО <данные изъяты> В его пользовании на протяжении около 5 лет находится абонентский №, зарегистрирован на его имя. На этот номер ФИО8 звонил ему с абонентского номера №. В ходе одного из разговоров ФИО9 поинтересовался о возможности организации фиктивного обучения (без фактического обучения и посещения занятий, сдачи экзаменов и т.д.) в АНО <данные изъяты> по различным программам (гражданское оружие, подготовка частных охранников) его знакомым и друзьям, то есть чтобы граждане получали соответствующие документы без явки на обучение. С коллегой -преподавателем АНО <данные изъяты> ФИО10 №11 они согласились на такое обучение, поскольку были заинтересованы в привлечении клиентов. ФИО8 данные на лиц, которым необходимо фиктивно пройти обучение в АНО ДПО «Багира» по различным программам (гражданское оружие, подготовка частных охранников) со своей электронной почты <данные изъяты> на его почту <данные изъяты> и копии необходимых документов, которые он передавал ФИО10 №11 Также ФИО8 на принадлежащую ему банковскую карту перечислял денежные средства за обучение в размере, равном фиксированной стоимости обучения в АНО <данные изъяты> с банковских карт, оформленных на него самого, а также на <данные изъяты> и <данные изъяты> После отправки ФИО8 обычно звонил на его номер № с мобильных номеров № и просил проверить почту, выражаясь примерно таким образом «я прислал тебе птичек проверь», «проверь, я прислал тебе голубков». Иногда спрашивал в процессе телефонных разговоров у ФИО8 по поводу оплаты за данных людей, выражаясь примерно следующим образом «ты прислал капусты за птичек», «ты скинул мне зерна» и т.д. Прислал птичек или прислал голубков имелось ввиду, что сбросил документы для лиц желающих пройти фиктивное обучение. Прислал капусты за птичек или скинул зерна имеется ввиду, перечислил ли ФИО8 денежные средства для оплаты курса обучения. Поступившие от ФИО8 документы на лиц, которым необходимо пройти фиктивное обучение, распечатывал и передавал ФИО10 №11 Деньги, поступившие от ФИО8 он снимал наличными с карты и передавал также ФИО10 №11 для последующего внесения в кассу АНО <данные изъяты>. ФИО10 №11, находясь в г. Белгороде в центральном офисе АНО <данные изъяты> изготавливал и подписывал у директора АНО <данные изъяты> свидетельства об обучении по программам, в том числе порядка обращения с гражданским оружием по данным лиц, которые присылал ФИО8 (т.е. на тех, кто фактически обучение не проходил и не приходил для прохождения занятий и сдачи экзамена). В последующем, ФИО10 №11 приезжая в среду привозил указанные документы в г. Валуйки и передавал лично ему. После этого, они созванивались с ФИО8 и договаривались о встрече. ФИО8 лично приезжал в филиал АНО <данные изъяты> или по месту его жительства в <адрес> и забирал у него фиктивные свидетельства об обучении. Таким образом, прошел фиктивное обучение ФИО1 (Го переоб, то есть – обучение для продления срока действия разрешения на травматическое (газовое) оружие, которое проводится один раз в пять лет). При подписании акта ФИО10 №3 не знал о том, что лицо фактически не проходило обучение. Ему не известно, получал ли ФИО8 за такого рода фиктивное обучение денежные средства сверх установленного тарифа в виде вознаграждения от обратившихся лиц. Лично денежных средств за фиктивное обучение никогда не брал.

Протоколами осмотра предметов от 08.12.2021 (т. 11 л.д. 209-218) от 26.07.2021 (т. 8 л.д. 206-218) подтверждается, что были осмотрены выписки по счету: дебетовой карты «Мир» на имя ФИО10 №9 за период 01.01.2019-31.12.2019 номер карты <данные изъяты> на имя ФИО10 №9 за период 01.01.2020-31.12.2020 номер карты <данные изъяты> на имя ФИО10 №9 за период 01.01.2019-31.12.2019 номер карты <данные изъяты> на имя ФИО10 №9 за период 01.01.2020-31.12.2020 номер карты <данные изъяты>, с участием ФИО8 Было установлено, что на банковские карты ФИО10 №9 периодически перечислялись денежные средства с 16.08.2019 по 25.12.2020 с банковских карт <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом в ходе осмотра ФИО8 пояснил, что денежные переводы ФИО10 №9 не осуществлял ни через сестру ФИО10 №1, ни через гражданскую супругу ФИО10 №16, их банковскими картами не пользовался, пин – кода от их банковских карт не знает. После осмотра свидетель ФИО10 №9 показал, что это выписки по принадлежащим ему счетам дебетовых карт, которые в указанный период находились в его пользовании, данные выписки им лично были получены в отделении сберегательного банка и добровольно предоставлены сотрудникам ФСБ, и пояснил, что после достигнутой договоренности о фиктивном обучении лиц, он и ФИО8 определились, что данные на интересующих лиц, которым необходимо фиктивно пройти обучение в АНО <данные изъяты> по программам (гражданское оружие, подготовка частных охранников) ФИО8 будет пересылать ему посредством вышеуказанных адресов электронной почты, принадлежащих ему и ФИО8, последний присылал ему на вышеуказанную электронную почту копии необходимых документов, после чего он их распечатывал и передавал ФИО10 №11, также ФИО8 на принадлежащие ему банковские карты перечислял денежные средства за обучение, номера которых он сообщил ФИО8, который переводил на принадлежащие ему банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк России» в размере, равном фиксированной стоимости обучения в АНО <данные изъяты> за фиктивное обучение. ФИО8 для этой цели использовал банковские карты, оформленные на него самого, а также на <данные изъяты> и <данные изъяты>. Все перечисленные в осмотре поступления денежных средств на его счета в виде переводов от названных выше лиц, это перечисленные ФИО8 денежные средства в счет фиксированной оплаты обучения за лиц, которым необходимо пройти фиктивное обучение в АНО <данные изъяты> ФИО8 пересылал ему посредством электронной почты соответствующие документы на лиц (медицинская справка, копия паспорта, фотография и др.) с подписями следующего характера «Обуч 4», «Переоб го», «Обуч 6», «Пк 5», «Пк 6» и т.д. После отправки ФИО8 обычно звонил ему на номер № с мобильных номеров № и просил проверить почту, выражаясь примерно таким образом «я прислал тебе птичек проверь», «проверь, я прислал тебе голубков». Также он мог спрашивать в телефонных разговорах у ФИО8 по поводу оплаты за данных людей, выражаясь следующим образом «ты прислал капусты за птичек», «ты скинул мне зерна» и т.д. Прислал голубков или прислал птичек имелось ввиду, что ФИО8 сбросил ему документы для лиц желающих пройти фиктивное обучение. Скинул зерна или прислал капусты за птичек имеется ввиду, перечислил ли ФИО8 ему денежные средства для оплаты курса обучения. ФИО8 оплату ему за лиц, которым необходимо пройти фиктивное обучение в АНО <данные изъяты> переводил на его банковский карты выписки которых осмотрены. Присланные от ФИО8 денежные средства снимал наличными с карты и передавал ФИО10 №11 для последующего внесения в кассу АНО <данные изъяты>.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.11.2021 (т.8 л.д 219-248) подтверждается, что между свидетелем ФИО10 №9 и подсудимым ФИО8 велись периодические разговоры в закодированном формате, следующим образом «я прислал тебе птичек проверь», «проверь, я прислал тебе голубков». Также он мог спрашивать в телефонных разговорах у ФИО8 по поводу оплаты за данных людей, выражаясь следующим образом «ты прислал капусты за птичек», «ты скинул мне зерна» и т.д. Прислал голубков или прислал птичек имелось ввиду, что ФИО8 сбросил ему документы для лиц желающих пройти фиктивное обучение. Скинул зерна или прислал капусты за птичек имеется ввиду, перечислил ли ФИО8 ему денежные средства для оплаты курса обучения.

ФИО10 ФИО10 №11, состоявший в должности преподавателя АНО <данные изъяты> с 2016 года, суду показал, что в его обязанности как преподавателя АНО <данные изъяты> входит проведения теоретических занятий с лицами, проходящими обучение в данной организации по программам подготовки (повышения квалификации) частных охранников и порядку обращения с гражданским оружием, прием документов у лиц желающих пройти обучение. Обучение в Валуйском филиале АНО <данные изъяты> он осуществляет каждую среду в помещении Валуйского колледжа и пояснил порядок прохождения обучения аналогично показаниям ФИО4, так же он дополнил, что оплату от лиц за прохождение обучения в Валуйском филиале АНО <данные изъяты> принимает он наличными денежными средствами. В последующем, указанные деньги вносит в кассу в центральном офисе АНО <данные изъяты>. Преподавателем практических занятий в г. Валуйки является ФИО10 №9, с которым знаком примерно с 2017 года, поддерживает с ним рабочие отношения. В 2019 году со слов ФИО10 №9 он знает, что к последнему обратился инспектор ЛРР п. Ровеньки ФИО8, с просьбой проводить фиктивное обучение его друзьям и знакомым по различным программам обучения (гражданское оружие, подготовка частных охранников), без фактической явки лиц для обучения и сдачи теоретических и практических занятий без дополнительного вознаграждения. Так как АНО <данные изъяты> заинтересовано в привлечении клиентов, посоветовались и решили согласиться на предложение ФИО8 Спустя какое-то время ФИО10 №9 приносил копии необходимых документов для прохождения обучения и денежные средства для оплаты курса обучения. Со слов ФИО10 №9 ему известно, что ФИО8 пересылает документы на электронную почту и переводит денежные средства на его банковские карты. ФИО10 №9 всегда приносил наличные денежные средства, по предоставленным копиям документов им составлялись соответствующие договора, он ставил подпись за лицо заключившее договор, вносил в кассу АНО <данные изъяты> денежные средства. Документально оформлялись все необходимые документы на фиктивных лиц, оформлялись договора, вносились деньги в кассу, в соответствующих журналах ставились отметки о посещении занятий, составлялся акт итоговой аттестации. Касаемо прохождения фиктивного обучения на гражданское оружие он подходил к директору АНО <данные изъяты> и просил его подписать соответствующее свидетельство о прохождении обучения, каких-либо вопросов не возникало по той причине, что фактически по такому обучению директор в г. Валуйки не принимает участие. Так директор ФИО10 №19, подписывал документы, фактически не зная о том, что лицо не проходило обучение и не сдавало экзамен, то есть директор не был осведомлен о таком фиктивном обучении. В последующем по прибытию в г. Валуйки он передавал документы ФИО10 №9, а тот в свою очередь передавал документы ФИО8 По просьбе последнего, таким образом, прошел фиктивное обучение ФИО1 Получил ли ФИО8 за такое фиктивное обучение от ФИО1 денежные средства сверх установленного тарифа в виде вознаграждения он не знает.

ФИО10 ФИО10 №19 состоящий в должности директора АНО <данные изъяты> с весны 2011 года суду показал, что он осуществляет руководство и организацию деятельности сотрудников АНО <данные изъяты> и другие обязанности. Основные направления деятельности организации это обучение граждан на право занимать должность частных охранников, профессиональная переподготовка частных охранников, в том числе обучение граждан правилам обращения с гражданским оружием. Он дал аналогичные показания показаниям ФИО5 по порядку прохождения процесса обучения граждан в возглавляемом им Обществе, которое имеет два филиала, они из которых находился в 2020 году в г. Валуйки. Обучение везде происходило аналогично, заочные и дистанционные формы обучения не допускаются. Ответственным за организацию процесса обучения в филиале является преподаватель ФИО10 №9, который в указанной должности состоит с 2017 года, он отбирал у лиц, желающих пройти обучение заявления, подготавливал договора на оказание платных образовательных услуг, привозил указанные документы в головное здание АНО <данные изъяты>. Денежные средства за обучение в АНО <данные изъяты> ФИО10 №9 получал в соответствии с утвержденным прейскурантом цен, затем вносил их в кассу. Каждую неделю по средам из головного здания организации в г. Белгород приезжал преподаватель ФИО10 №11, который проводил теоритический и практический экзамены среди обучающихся филиала. По окончанию обучения лиц в АНО <данные изъяты> ФИО10 №9 привозил в основной офис в г. Белгород, определенный перечень документов, а именно: копия паспорта, копия медицинской справки о, том, что нет противопоказаний по здоровью, документ (карточка опроса) с отметкой о сдачи теоритического и практического экзамена. На основании указанных документов изготавливается свидетельство, которое заверяется его личной подписью и печатью организации. Далее оно регистрируется в соответствующем журнале учета, а после этого выдается, лицу окончившему обучение. Ему неизвестно о том, что кто-либо из обучающихся лиц, мог закончить обучение и получить соответствующие свидетельство без фактического присутствия на занятиях и сдачи экзаменов. Ему известен ФИО8, состоявший в должности инспектора ОЛРР УФСВНГ России по Белгородской области (дислокация в п. Ровеньки Ровеньского района), но лично с ним никогда не общался и не общается в настоящий момент, каких-либо отношений с ним не имеет. О фиктивном обучение ему не было известно до 03.03.2021, когда сотрудники УФСБ России по Белгородской области пришли в головное здание АНО <данные изъяты> с постановлением о том, что необходимо изъять ряд документов, из этого постановления стало известно, ФИО10 №9 и ФИО10 №11 осуществляли фиктивное обучение в АНО <данные изъяты> с сотрудником лицензионно-разрешительной работы ФИО8 После чего он провел с ними профилактическую беседу, ужесточил отчеты по работе с обучающимися лицами.

Также свидетель ФИО10 №1 показал, что он состоит в родственных отношениях с подсудимым, который доводится ему родным племянником, поддерживает с ним хорошие отношения, с ФИО1 он не знаком и никакие документы и денежные средства от него ФИО8 не передавал.

ФИО10 ФИО10 №2 показала, что она проживает совместно с родственниками, в том числе с братом ФИО8 и его семьей. В её продолжительном и постоянном пользовании находится банковская карта № Сбербанк, зарегистрированная на её имя, которую она никому не передавала в пользование. По просьбе гражданской супруги брата ФИО8 - ФИО10 №16 она многократно переводила денежные средства неизвестным ей лицам, по указанным ею реквизитам. Также к ней на банковскую карту часто приходили денежные средства ФИО10 №16, поскольку у неё не было своей банковской карты. Она не знакома с ФИО10 №9 и денежные средства ему не переводила, так же по просьбе брата ФИО8 денежные средства никому не переводила, кроме мамы.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.05.2021 (т.9 л.д. 29-32) вышеуказанная банковская карта, выданная на имя свидетеля ФИО10 №2 была осмотрена и была подтверждена её принадлежность.

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2021 (т. 9 л.д. 33-43) подтверждается, что с участием ФИО10 №2 произведен осмотр вышеуказанных выписок по счетам дебетовых карт на имя ФИО10 №9 за указанные периоды, после чего свидетель ФИО10 №1 факты многочисленных переводов денежных средств с её счета на счет ФИО10 №9 не подтвердила, пояснив, что ФИО10 №9 ей не знаком, о том чтобы она осуществляла ему денежные переводы не помнит, с какой целью перечисляла так же не помнила, долгов перед ним не имела, банковскими картами не разрешала никому пользоваться, несколько раз осуществляла переводы по просьбе ФИО10 №16 и ФИО8

ФИО10 ФИО10 №16 суду показала, что она с 2019 года проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО8, и общими родственниками. В пользовании ФИО8 имеется абонентский №. В её пользовании имеется три банковские карты Сбербанк, которыми также пользовался ФИО8 и знал их пин - коды. С ФИО10 №9 она не знакома и никогда не переводила и никого не просила осуществлять ему денежные переводы на его банковскую карту. Объяснить факт многочисленных переводов с её счета на счет ФИО10 №9 не могла, полагала, что переводы осуществлял с её карт сожитель ФИО8, кроме того она не помнит просила ли она ФИО10 №1 осуществить денежные переводы.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.02.2022 (т. 9 л.д. 56-65, 69) следует, что с участием свидетеля ФИО10 №16 произведен осмотр вышеуказанных выписок по счетам дебетовых карт на имя ФИО10 №9 за указанные периоды, после чего свидетель ФИО10 №16 факты многочисленных переводов денежных средств с её счета на счет ФИО10 №9 не подтвердила, долгов у неё перед ФИО10 №9 не имеется, он ей не знаком.

ФИО10 ФИО1 суду показал, что он в марте 2020 года обратился в ОМВД России по Ровеньскому району к разрешителю ФИО8 по вопросу продления срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, и прохождения повторного обучения, необходимого для получения указанного продления и попросил его помочь в таком обучении в упрощенной форме, на что ФИО8 предоставил ему номер мобильного телефона, и сказал, что этот мужчина (владелец номера) поможет с разрешением данного вопроса. Созвонившийся с незнакомым ему мужчиной по данному номеру, он собрал указанные им необходимые для переобучения документы, которые передал ему на заправке Роснефть, расположенной на <адрес>, который предупредил его, что данная услуга будет стоить 5000,00 рублей, эту сумму ему необходимо будет передать, при следующей встрече. Через месяц, то есть в апреле 2020 года после описанной встречи, мужчина по телефону ему сообщил, что свидетельство о прохождении переобучения готово и через один час передал ему в указанном месте свидетельство АНО ДПО «Багира» № 007753 от 25.03.2020, а он передал ему 5000,00 руб., при этом сдачу от переданной суммы он не получил, деньги передал с целью чтобы никуда не ездить, обучение не проходить, экзамены не сдавать. Дополнил, что, однако в этот период он ездил в г. Валуйки и проходил учебу, сдавал экзамены лично в офисе АНО ДПО «Багира» г. Валуйки, но поскольку не мог в офисе получить свидетельство, торопился домой, в последующем свидетельство ему привез данный мужчина, номер телефона которого давал ему ФИО8 При этом день недели, дату, адрес, когда и где проходили курсы обучения и сдача экзаменов, преподавателей, которые обучали и принимали экзамены, он не помнил. После того как получил свидетельство передал его разрешителю ФИО8 в ОМВД России по Ровеньскому району, который выявил, что предыдущее свидетельство было просрочено и взыскал с него штраф. После того как он оплатил данный штраф ФИО8 выдал новое разрешение на ношение и хранение оружия.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д.215-218), следует, что он пояснял, что фактически не проходил обучение в АНО ДПО «Багира», на занятиях теоретических и практических не присутствовал, экзаменационные процедуры не проходил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 09.12.2021 (т. 9 л.д. 221-225) следует, что при проверке показаний на месте свидетель ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания, о том, что поскольку у него возникла необходимость для продления срока действия разрешения на травматическое оружие, он обратился к ФИО8, который ему пояснил о наличии возможности без фактической явки пройти обучение и дал номер телефона мужчины, который окажет помощь в этом. Позвонив по предложенному номеру телефона, мужчина назвал ему перечень документов и стоимость этих услуг 5000,00 руб. В ходе проверки показаний на месте указал место вблизи автозаправочной станции «Роснефть» по ул. Полевая п. Ровеньки, где передал данному мужчине, номер телефона которого дал ФИО8, документы, спустя некоторое время на том же месте получил свидетельство об обучении в АНО <данные изъяты>», и передал мужчине в качестве вознаграждения 5000,00 рублей, в последующем полученные документы передал ФИО8, который выдал ему разрешение на оружие.

Ответом АНО ДПО «Центр дополнительного профессионального обучения» от 10.01.2022 № 5 (т. 8 л.д. 3-5) подтверждается, что АНО ДПО «Багира» ликвидировано с 01.12.2021, его правопреемником является АНО ДПО «Центр дополнительного профессионального обучения». Из ответа следует, что АНО ДПО «Багира» действительно выдано свидетельство об обучении ФИО1, стоимость которого составляла 1500,00 руб.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от 01.03.2021(т. 1 л.д. 117-122), следует, что в СУ СК России по Белгородской области предоставлены оперативно-служебные документы и их носители, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО8, ФИО10 №9, ФИО10 №11, ФИО13 А.А. для подготовки и осуществления следственных действий, а также в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела: - заверенная копия постановления Белгородского областного суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации», рег. № 788 от 07.07.2020; - акт осмотра Интернет-ресурса (электронной почты).

Заверенной копией постановления председателя Белгородского областного суда от 07.07.2020 (т. 1 л.д. 244-245) подтверждается, что УФСБ России по Белгородской области разрешено проведение в отношение пользователя e-mail: <данные изъяты> службы электронной почты «Яндекс.Почта» оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации, сроком на 180 суток, с правом получения архива электронных почтовых отправлений за период с 01.01.2019 по 03.07.2020.

Из акта осмотра Интернет-ресурса (электронной почты) от 07.02.2021 (т. 2 л.д. 1-213) следует, что в ходе осмотра учетной записи электронного почтового ящика <данные изъяты>, установлено и документированы взаимоотношения между указанным адресом и <данные изъяты> В результате осмотра установлено, что на адрес <данные изъяты> с электронной почты <данные изъяты> (подпись «Славянин Русь» поступали многочисленные входящие сообщения, в том числе: - 21.03.2020 электронное письмо с необходимым перечнем документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с подписью отправителя «Го переоб».

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 25.03.2021(т. 3 л.д. 32-39) подтверждается, что в Валуйский МСО СУ СК России по Белгородской области предоставлены оперативно-служебные документы и их носители, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности для подготовки и осуществления следственных действий, а именно, протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с приложением полиэтиленового пакета. Согласно которому при проведении 04.02.2021 ОРМ «Опрос», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 установлено, что он в 2020 году прошел фиктивное обучение в АНО <данные изъяты> по программе безопасного обращения с оружием, которое организовали ему ФИО8 и его знакомый, номер телефона которого ФИО1 предоставил ФИО8, за указанные действия ФИО1 передал знакомому ФИО8 денежные средства в размере 5000 руб., в свою очередь последний передал ему документы: свидетельство на его имя о пройденном обучении в АНО <данные изъяты>», акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков такого обращения, выданный АНО <данные изъяты> в отношении ФИО1

Из протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» от 04.02.2021 (т. 3 л.д. 93-95) следует, что в кабинете № 12 здания ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1 на предложение сотрудника УФСБ добровольно выдал: - свидетельство № 007753 от 25.03.2020 на имя ФИО1, прошедшего обучение по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, от имени АНО ДПО «Багира» за подписью руководителя ФИО10 №19;- акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от 25.03.2019 от имени АНО <данные изъяты> разрешение серии № на хранение и ношение оружия, которые были изъяты и упакованы, признаны вещественными доказательствами по делу.

Изъятые в ходе ОРМ и обыска предметы и документы осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 23.07.2021 (т. 4 л.д. 1-133) было установлено, что в акте проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от 25.03.2019 г., «Автономная некоммерческая организация <данные изъяты> «фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии) проверяемого)» указано «ФИО1». В графах «Место проведения проверки знаний правил безопасного обращения с оружием» и «Место проведения проверки наличия навыков безопасного обращения с оружием» указано «<...>». В графе «Результаты проверки:» указано «пройдена»; - свидетельство № от 25 марта 2020 г. АНО «Багира», «Получил ФИО1, прошедший обучение по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием»; - разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия РОХа № 0021552286, «фамилия» «Сербонян», «имя» «ФИО11», «отечество» «ФИО14», «место жительства» «<адрес>». «Выдано» «10.06.2020 г.», «Действительно». Так же были осмотрены: - банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, №; - дело на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., непронумерованное, состоящее из 55 страниц, согласно которому подтверждается наличие перечня документов сданного им для продления срока лицензии на оружие; - журнал выдачи лицензий серии РОХа в ОЛРР по Ровеньскому району Управления Росгвардии по Белгородской области, из которого следует, что под порядковым номером 533 в строчке обнаружены следующие сведения: «ФИО1 0021552286 10.06.20 г. (подпись) 13.06.2020»; - мобильный телефон модели Redmi IMEI-код (слот SIM 1): №, IMEI-код (Слот SIM 2): № в корпусе оранжевого цвета в чехле-книжке из полимерного материала черного цвета без рисунка. В ходе осмотра мобильного телефона был извлечен слот с сим-картой мобильного оператора «МТС», «Мегафон» а также microSD-карта «EXPLOVD» объемом 32 Гб. На сим-карте мобильного оператора «МТС» отображена следующая информация: №», на сим-карте мобильного оператора «Мегафон» отображена следующая информация: «8746 64К».

Указанные документы подтверждают, что ФИО1 прошел обучение в АНО <данные изъяты> на основании этого подсудимым был продлен срок разрешения на оружие.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2021№ 80 (т. 8 л.д. 77-83) следует, что свидетельство № 007753 от 25.03.2020 на имя ФИО1, соответствуют образцу бланка АНО <данные изъяты> Оттиски печати АНО ДПО «Багира», расположенные в актах проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в свидетельстве № являются действительными.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 09.08.2021 (т. 4 л.д. 139-144) следует, что в Валуйский МСО СУ СК России по Белгородской области предоставлены оперативно-служебные документы и их носители, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности для подготовки и осуществления следственных действий, а именно: постановление исполняющего обязанности Председателя Белгородского областного суда от 21.01.2020 (т. 4 л.д. 148-149), согласно которому следует, что УФСБ России по Белгородской области разрешено проведение в отношении ФИО8 оперативно-розыскных мероприятий «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров», «Получение компьютерной информации» по абонентским номерам № +№, а также иным, в том числе конспиративным номерам, сроком на 180 суток; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 18.06.2021 (т. 4 л.д. 150), согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО8 находящиеся на оптическом диске CD-R «MRM Power», рег. № 10/3/243с от 09.07.2020; постановление Белгородского областного суда от 22.06.2021 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 4 л.д. 151) из которого следует, что постановление Белгородского областного суда рег. № 43сс от 21.01.2020 рассекречено.

Согласно ответам: - филиала ПАО «МТС» в Белгородской области от 07.09.2021 № 25155-Ц-2021 (т. 5 л.д. 56) следует, что на имя ФИО10 №9 зарегистрированы абонентские номера №, №, на имя ФИО10 №1, абонентский номер №; - ПАО «ВымпелКом» г. Белгород от 23.08.2021 № ЮР-03/33929-К (т. 5 л.д. 58-63) следует, что на имя ФИО10 №1 зарегистрирован абонентский номер №, №, на имя ФИО10 №16 абонентский номер№, на имя ФИО10 №11 абонентский номер №, на имя ФИО10 №2 абонентский номер №; - ПАО «Мегафон» от 20.08.2021 № 365565 (т. 5 л.д. 65-70) следует, что на имя ФИО8 зарегистрирован абонентский номер №, на имя ФИО10 №1 абонентский номер №; - ООО «Т2 Мобайл» от 09.08.2021 № 114443 (т. 5 л.д. 82) следует, что на имя ФИО10 №9 зарегистрирован абонентский номер №, на имя ФИО10 №16 абонентские номера №, №; - ПАО «Сбербанк» от 11.08.2021 № ЗНО0156745881 (т. 5 л.д. 119-121) следует, что отрыты следующие банковские счета: на имя ФИО8 №, №, №, №, №, на имя ФИО10 №9 №, №, №, №, на имя ФИО10 №16 №, №, №, №, №, на имя ФИО10 №2 №, №, №, №, №.

Протоколами осмотра предметов (т. 6 л.д. 90-191, 192-199, т. 7 л.д. 84-146) подтверждается, что осмотрены изъятые документы: - книга учета, которая представляет собой книгу, содержащую 144 листа. На лицевой стороне книги - «Книга учета». Страницы книги разлинованы, разделены на 8 колонок. В ходе осмотра в строчке с порядковым номером в строчке с порядковым номером 180/20 - «180/20 05.06.20 г. указано о получении РОХа ФИО1 <адрес>, выданное Оксюта (подпись) № 10.06.20 г. (подпись) 13.06.2020»; мобильный телефона модели RedmiIMEI-код (слот SIM 1): №, IMEI-код (Слот SIM 2): №, изъятый в ходе обыска 29.06.2021; оптический диск с выписками по счетам ПАО «Сбербанк» принадлежащим ФИО8, ФИО10 №1, ФИО10 №1, ФИО10 №9, ФИО10 №16, из которых следует, что на банковские счета на имя ФИО10 №9 производились многочисленные переводы денежных средств с банковских карт, принадлежащих ФИО10 №2, ФИО10 №11, ФИО10 №16, ФИО8, а также между банковскими счетами ФИО10 №2 и ФИО10 №16, ФИО10 №2 и подсудимым ФИО8, ФИО10 №2 и ФИО10 №1, ФИО8 и ФИО10 №16, ФИО8 и ФИО10 №1, ФИО10 №16 и ФИО10 №1 имеются многочисленные приходные и расходные операции.

Также в ходе осмотра информации о соединении между абонентами и абонентскими устройствами предоставленной на основании решения суда операторами сотовой связи «МТС», «Т2 Мобайл», «Вымпелком», «Мегафон» (протокол осмотра предметов от 10.04.2022 – т. 7 л.д. 147-244) установлены многочисленные соединения между абонентским номером +№ (зарегистрированный и находящийся в пользовании ФИО10 №9) с абонентским номером +№,+№, (зарегистрированными и находящимися в пользовании ФИО8, многочисленные соединения между абонентским номером +№ принадлежащий ФИО10 №9 с абонентским номером +№, принадлежащий ФИО10 №11, многочисленные соединения между абонентским номером +№ (ФИО8) с абонентским номером +№ (зарегистрированный и находящийся в пользовании ФИО10 №1, также установлены соединения между абонентским номером +№ (ФИО8) с абонентским номером +№ (находящийся в пользовании ФИО1; соединения между абонентским номером +№ (ФИО8) с абонентским номером +№ (находящийся в пользовании ФИО10 №1); многочисленные соединения между абонентским номером +№ (ФИО8) с абонентским номером +№ (находящийся в пользовании ФИО10 №16); соединения между абонентским номером +№ (ФИО8) с абонентским номером +№ (зарегистрированный и находящийся в пользовании ФИО10 №9); установлены многочисленные соединения между абонентским номером +№ (ФИО10 №16) и абонентским номером +№, +№ (ФИО8).

Согласно Приговору Вейделевского районного суда от 27.06.2025, вступившему в законную силу 03.09.2025 (л.д. 196-227 т. 20, л.д. 43-50 т. 21), ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Из обстоятельств установленных приговором суда следует, что ФИО8, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также, являясь должным лицом, дважды получил взятки за незаконные действия и дважды получил взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В том числе он, действуя умышленно, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, не позднее 25.03.2020 г. организовал получениеФИО1документов, подтверждающих факт прохождения подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в АНО <данные изъяты> без фактического их прохождения, а именно передал в АНО <данные изъяты> необходимые документы, согласовал с должностными лицами данной организации выдачу и получил документы о прохождении обучения и получении навыков обращения с оружием на имяФИО1, после чего достоверно зная, что последний подготовку и проверку знания правил безопасного обращения с оружием не проходил, ввел в заблуждение начальника отделения ЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому району УФСВНГ РФ по Белгородской областиФИО10 №3 о достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о продлении срока действия разрешения на хранение и ношения оружия ограниченного поражения, который подписал разрешение и заверил его гербовой печатью. 13.06.2020 г. находясь в кабинете ЛРР, расположенном в здании ОМВД России по Ровеньскому району по адресу: <...>, ФИО8 незаконно выдалФИО1, не обладающему соответствующими установленными требованиями знаниями правил безопасного обращения с оружием и навыками безопасного обращения с оружием, разрешение на хранение и ношение оружия ограниченного поражения сроком действия на пять лет.

Так же приговором суда установлено получение взяток ФИО8 от ФИО10 №26, ФИО10 №12, ФИО10 №18 и ФИО10 №24, последние давали взятку ему через посредника, которым во всех приведенных в приговоре случаях, выступал родной дядя ФИО8 – ФИО10 №1, с которым связывались взяткодатели по номеру телефона, который им предлагал ФИО8, разъясняя, что по этому номеру мужчина вам поможет. После чего ФИО10 №1 предлагал им передать необходимые документы для фиктивного прохождения подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием в установленном им месте встречи и сообщал размер вознаграждения за выполненную работу, после привозил свидетельство, подтверждающее прохождение подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием в АНО <данные изъяты> взамен граждане передавали ему денежные средства в установленном им размере, которые в последующем ФИО10 №1 передавал ФИО8 в качестве взятки.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.09.2025 приговор суда от 27.06.2025, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ оставлен без изменения, в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, (в части получение взятки от ФИО1) отменен и направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного следствия.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что ФИО8 организовал фиктивное прохождение подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием ФИО1 в АНО <данные изъяты> после чего выдал ему свидетельство о продлении разрешительных документов на оружие. Кроме того ФИО8 неоднократно по организованной им схеме получал взятки от ФИО10 №26, ФИО10 №12, ФИО10 №18 и ФИО10 №24 за организацию им фиктивного обучения в АНО <данные изъяты> в том числе и через посредника родного дядю ФИО10 №1

При этом в судебном заседании ФИО8, пояснил, что данные приговор суда и апелляционное определение он не обжаловал, штраф, назначенный в качестве наказания по данному приговору уплатил полностью.

В судебном заседании подсудимый был всесторонне ориентирован, логично отвечал на поставленные вопросы, не дав усомнится в его психическом статусе. Учитывая вышеизложенное ФИО8 признается судом вменяемым.

Все протоколы следственных действий отвечают требованиям положений статей 164, 166, 181, 190, 194 УПК РФ.

Таким образом, суд, оценивая показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречивы.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 5000,00 руб. в качестве взятки передавались подсудимому посредником ФИО10 №1 за совершение незаконных действий в интересах ФИО1, по отработанной и согласованной ранее схеме действий между ФИО8 и ФИО10 №1, который действовал в интересах взяткополучателя.

Отрицание ФИО8 своей вины в инкриминируемом ему деянии судом расцениваются как позиция его защиты, направленная на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Следственные действия с участием ФИО8 отвечают требованиям норм УПК РФ. Ему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, следственные действия выполнены с участием защитников – адвокатов ФИО6, ФИО3

Показания свидетеля ФИО1 в части того, что он лично проходил обучение и сдавал экзамены в г. Валуйки в офисе АНО <данные изъяты> однако не мог в офисе получить свидетельство, поскольку торопился домой, суд признает недостоверными, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями самого свидетеля, полученными на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании государственным обвинителем в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде - т. 9 л.д. 215-216, а также протоколом проверки показаний на месте от 09.12.2021 (т. 9 л.д. 221-225) где он пояснял, что фактически не проходил обучение и не сдавал экзамены, свидетельство ему привез неизвестный ему мужчина, номер телефона которого предоставил ему ФИО8 в качестве помощи прохождения учебы и сдаче экзаменов без фактического посещения <данные изъяты>». А так же то обстоятельство, что давая противоречивые показания в суде, при этом пояснил суду, что денежные средства в размере 5000,00 руб., он заплатил указанному ранее мужчине, что бы тот ему помог получить свидетельство об обучении без фактической явки в АНО <данные изъяты>

Суд считает, что об обстоятельствах совершения преступления ФИО8 в изложенной части, ФИО1 на предварительном следствии в указанном протоколе следственных действий и при проверке показаний на месте излагал правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания. Каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса от ФИО1 не поступало, свои подписи в протоколе следственных действий свидетель в судебном заседании не оспаривал, причину расхождения своих показаний пояснить не мог.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1 в этой части, суд признаёт достоверными его показания, данные на предварительном следствии, как полученные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, данные показания соответствуют показаниям свидетелей ФИО10 №9, ФИО10 №11, письменным и вещественным доказательствам, исследованным в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 в марте 2020 года фактически не проходил подготовку и проверку знания правил безопасного обращения с оружием в АНО <данные изъяты>

Кроме того показания ФИО10 №2, ФИО10 №16 о том, что им не знаком ФИО10 №9 и деньги они ему по просьбе ФИО8 не переводили, а также показания свидетеля ФИО10 №1 о том, что он не знаком с ФИО1 и денежные средства от него ФИО8 не передавал, никаких документов у него не брал, суд так же признает не соответствующими действительности, они опровергаются в совокупности показаниями свидетелей ФИО10 №9, ФИО10 №11, ФИО10 №3 и исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе сведениями банка и мобильных операторов.

Причину занятой в судебном заседании позиции ФИО1, ФИО10 №2, ФИО10 №1, ФИО10 №16 суд усматривает в желании свидетелей помочь подсудимому ФИО8 избежать уголовной ответственности за совершённое преступление по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, кроме того ФИО10 №2, ФИО10 №1 являются родственниками подсудимому, а ФИО10 №16 -гражданской супругой.

Доводы защитника о том, что обвинение не предоставило достаточных доказательств вины ФИО8 в содеянном, и он подлежит оправданию, являются субъективным мнением защитника и судом расцениваются, как способ защиты, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО8, сомнений в их достоверности не вызывали, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными.

Вопреки доводам подсудимого и защитника о том, что поскольку прямых доказательств получения ФИО8 взятки от ФИО1 государственным обвинение не представлено, поэтому не доказано, что он совершил инкриминируемое преступление, на основании исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, с достоверностью подтверждается его вина в совершении преступления, в том, числе исследованные ранее обстоятельства по вступившему в законную силу приговору суда от 27.06.2025, подтверждают обстоятельства организации ФИО8 фиктивного обучения ФИО1 в АНО <данные изъяты> которые признаны судом без дополнительной проверки.

Так вступившим в законную силу приговором суда от 27.06.2025 признана доказанной вина ФИО8 в превышении должностных полномочий, выразившихся, в том числе в организации получения ФИО1 документов, подтверждающих факт прохождения подготовки и проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в АНО <данные изъяты> без фактического прохождения подготовки и проверки знаний.

Из доказательств представленных стороной обвинения следует, что переданные ФИО1 незнакомому ему мужчине при вышеописанных обстоятельствах документы (фотография, медицинское заключение, копия паспорта, разрешение РОХа) в последующем попали к ФИО8, который их перенаправил с адреса своей электронной почты на электронную почту преподавателя АНО <данные изъяты> ФИО10 №9 для оформления фиктивного свидетельства и затем самостоятельно получил в АНО <данные изъяты> от ФИО10 №9 свидетельство на имя ФИО1, поскольку только между ними была данная договоренность и никто другой данными полномочиями не обладал, в последующем передал его своему доверенному лицу ФИО10 №1, который и передал его ФИО1 в районе автозаправки.

В тоже время из приговора следует, что ранее ФИО1 свидетельствовал о том, что документы о фиктивном обучении он получил через родственника подсудимого ФИО10 №1, к которому именно направил подсудимый, при этом ФИО10 №1 никакого отношения к служебной деятельности племянника и к деятельности АНО <данные изъяты> не имел, что также подтверждается показаниями ФИО10 №9, который в настоящем судебном заседании показал, что ФИО10 №1 ему не знаком, все документы по фиктивному обучению ему передавал ФИО8 и никто другой, в связи с чем ФИО10 №1 организовать оформление документов о фиктивном обучении без подсудимого не мог, в том числе и ФИО1, предварительно передав подсудимому от него денежные средства в размере 5000 руб. в качестве вознаграждения за организацию фиктивного обучения. В последующем ФИО8 частью этих денежных средств оплатил фиктивное обучение ФИО1 стоимостью 1500 руб., остальными денежными средствами воспользовался по своему усмотрению.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства за совершение незаконных действий, итогом которых явилась выдача незаконных разрешительных документовФИО1, были совершены ФИО8 через посредникаФИО10 №1, который действовал в его интересах как взяткополучателя.

Получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему денег и ценностей. При этом не имеет значения как получатель взятки распорядился переданными ему денежными средствами, использовал ли он их в своих интересах или в интересах иных лиц.

Суду не было представлено доказательств, чтоФИО1в установленном законом порядке уполномочил ФИО8 оплатить его обучение в АНО <данные изъяты> и оплатить за него государственную пошлину за оформление продления разрешения на оружие.

Учитывая исследованные доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО8 инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, доводы защитника о предположении следствия в его совершении подлежат отклонению.

Оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности ФИО8 к совершенному преступлению.

Вопреки мнению защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы подсудимого и иные доводы защиты в части невиновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступлении, и наличие оснований для его оправдания, суд учитывает как выбранный способ защиты и находит их несостоятельными, поскольку, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, связанные с документированием преступной деятельности подсудимого, произведены по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. ст. 8 - 9 указанного нормативного акта, уполномоченными на то должностными лицами. Мероприятия проведены в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и ведомственными инструкциями. Сведения, полученные при проведении указанных ОРМ, были в установленном законом порядке рассекречены, а результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении указанных лиц предоставлены следствию.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, эти документы суд, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, признает иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Государственным обвинителем была уточнена формулировка предъявленного обвинения, путем дополнения обвинительного заключения в части формулировки ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, ввиду ошибочного указания - получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку в мотивировочной части обвинительного заключения вменено ФИО8, именно - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, что судом принимается, поскольку восполнение обвинительного заключения данной фразой, не увеличивает обвинение, никаким образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события совершенногоФИО8 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Действия подсудимого ФИО8 (по эпизоду с ФИО1) суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого по делу не установлено, о доказанности вины последнего свидетельствует вся совокупность исследованных судом доказательств, которые в целом позволяют воссоздать картину совершенного преступления.

ФИО8 являясь должностным лицом, получил взятку от ФИО1, через посредника родного дядю - ФИО10 №1, которая не превышает десять тысяч рублей, то есть является мелкой.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО8 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, с корыстной целью незаконного обогащения.

Об умысле подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствуют его умышленные, целенаправленные, активные и осознанные действия, направленные на его совершение и достижение преступных целей.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 суд не усматривает.

При назначении наказания за совершенное преступление, подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против государственной власти, совершено с прямым умыслом, тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило.

Кроме того, суд учитывает вышеуказанные цель и мотив совершенного преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8, за совершенное преступление, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, за совершенное преступление, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО8 не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с родственниками и сожительницей, по месту жительства характеризуется положительно (т. 12 л.д. 36, 37), иждивенцев не имеет (т. 12 л.д. 40), не работает, за период работы в Управлении Росгвардии охарактеризован отрицательно, привлекался к дисциплинарной ответственности (т. 12 л.д. 28-31), здоров, на учетах врачей не состоит (т. 2 л.д. 38).

На основании изложенного, принимая во внимание цели и мотивы совершения подсудимым преступления, его поведение после его совершения, суд считает возможным назначить наказание ФИО8 в виде штрафа.

Данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (факт получения взятки от ФИО1) совершено ФИО8 в период с 01.03.2020 по 25.03.2020, относится к преступлениям небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В связи с этим, учитывая данное обстоятельство и отсутствие согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию, суд, признавая его виновным в совершении данного преступления, считает необходимым освободить ФИО8 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного расследования ФИО8 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО8, в том числе и по данному обвинению, действующую после отмены приговора суда от 27.06.2025 в этой части, до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от 25.03.2019, свидетельство № от 25.11.2020, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия РОХа № на имя ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежат уничтожению;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить законному владельцу ФИО10 №2;

- мобильный телефон Redmi IMEI-1: №, IMEI-2: № в корпусе оранжевого цвета в чехле-книжке из полимерного материала черного цвета, с сим-картой мобильного оператора «МТС», «Мегафон» а также microSD-картой «EXPLOVD» объемом 32 Гб. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить законному владельцу ФИО8;

- учетное дело ФИО1; журнал выдачи лицензий серии РОХа в ОЛРР по Ровеньскому району Управления Росгвардии по Белгородской области, книга регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений ОЛРР по Ровеньскому району УФСВНГ России по Белгородской области, книга выдачи разрешений РОХа - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить в Управление Росгвардии по Белгородской области;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, прослушивание телефонных переговоров абонентских номеров находящихся в пользовании ФИО8 и ФИО10 №9; - звуковые файлы <данные изъяты> содержащиеся на оптическом диске; - информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленную операторами сотовой связи на четырех оптических дисках хранятся в материалах уголовного дела; - сведения о наличии и движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО10 №9, ФИО8, ФИО10 №1, ФИО10 №1, ФИО10 №16 содержащиеся на оптическом диске в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить для хранения в материалах уголовного дела т. 8 л.д. 20-25, т. 8 л.д. 40, т. 4 л.д. 185, т. 5 л.д. 122, 130, 134, 138, 141, т. 12 л.д. 74).

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый отказался от защитника, однако суд не принял его отказ, процессуальные издержки в сумме 38320,00 руб. (денежные средства, выплаченные из средств федерального бюджета защитнику Дьяченко И.В., участвовавшему в деле по назначению суда), должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 50000,00 руб. в доход государства.

На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ ФИО8 освободить от назначенного наказания в виде штрафа в размере 50000,00 руб., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 оставить без изменения до вступления в приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от 25.03.2019, свидетельство № от 25.11.2020, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия РОХа № на имя ФИО1 - уничтожить;

- банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, возвратить законному владельцу ФИО10 №2;

- мобильный телефон Redmi IMEI-1: №, IMEI-2: № в корпусе оранжевого цвета в чехле-книжке из полимерного материала черного цвета, с сим-картой мобильного оператора «МТС», «Мегафон» а также microSD-картой «EXPLOVD» объемом 32 Гб - возвратить законному владельцу ФИО8 по принадлежности;

- учетное дело ФИО1; журнал выдачи лицензий серии РОХа в ОЛРР по Ровеньскому району Управления Росгвардии по Белгородской области, книга регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений ОЛРР по Ровеньскому району УФСВНГ России по Белгородской области, книга выдачи разрешений РОХа - возвратить в Управление Росгвардии по Белгородской области;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, прослушивание телефонных переговоров абонентских номеров находящихся в пользовании ФИО8 и ФИО10 №9; звуковые файлы <данные изъяты> содержащиеся на оптическом диске; - информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленную операторами сотовой связи на четырех оптических дисках; сведения о наличии и движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО10 №9, ФИО8, ФИО10 №1, ФИО10 №1, ФИО10 №16 содержащиеся на оптическом диске – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья