Решение № 2-2591/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-2591/2019;)~М-1798/2019 М-1798/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2591/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 3 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

помощника судьи Зобкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2381 кв.м, кадастровый номер /номер/, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: /адрес/, право собственности зарегистрировано 23.04.1999.

На основании Договора дарения от 08.02.06 и постановлением Главы Нудольской сельской администрации № 8 от 26.02.96 ФИО1 стала собственником земельного участка площадью 1500 кв.м.

Постановлением администрации Нудольского сельского округа № 10 от 01.03.1999 г. ФИО1 был выделен земельный участок площадью 881 кв.м.

Общая площадь земельного участка ФИО1, согласно правоустанавливающим документам, составила 2381 кв.м. (т. 1 л.д. 19-25, 64-67, т. 3 л.д. 10-32).

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер /номер/, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: /адрес/, право собственности зарегистрировано 19.01.2001. (т. 1 л.д. 69-72, 183-189, т. 3 л.д. 2-9).

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении границ принадлежащего ей земельного участка и указала, что спорной частью границы между участками сторон является граница, проходящая вдоль гаража ФИО1 с кадастровым номером /номер/.

В качестве неотъемлемой части к договору дарения прилагался план земельного участка или чертеж границ земельного участка. Граница земельного участка по Плану участка от 1999 года имеет иное местоположение и проходит на расстоянии приблизительно 2 м и 1 м от стены гаража ФИО1, по прямой, до конца участка. Граница установки указанного гаража согласовывалась между ФИО1 и предыдущим собственником участка с кадастровым номером /номер/ отцом ФИО2 - ФИО3 летом 1999 года, никаких претензий к месту его постановки у собственника не было, строительство гаража окончено весной 2000 года, а собственником участка с кадастровым номером /номер/ ФИО2 стала только в 2001 году. На тот момент участки имели иную конфигурацию в соответствии с документами о выделение, изменилась же его конфигурация в силу дальнейшего переноса забора по сложившемуся порядку пользования между землепользователями.

Забор (а именно въездная группа) из материала профнастил, рядом с гаражом ФИО1, был установлен ответчиком самовольно без согласования с истцом в мае 2017 года. До указанного времени въездная группа на земельный участок Цируль «утоплена» вглубь относительно улицы, на месте же новой въездной группы Цируль частично стоял забор истца из сетки рабица, который проходил от угла гаража ФИО1 до границы раздела участков сторон по общей меже.

Спорная граница на момент обмера участков по фактическому пользованию при проведении землеустроительной экспертизы проходит по стене двухэтажного гаража ФИО1 с кадастровым номером /номер/. Возможность обслуживать собственный гараж в спорном месте у ФИО1 отсутствует, забор стыкуется в стену гаража и доступа к стене гаража нет. Фактические площади земельных участков сторон превышают площади участков по документам.

С учетом проведенных по делу землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы ФИО1 в уточненном исковом заявлении просит:

1. Установить границы её участка площадью 2381 кв.м в соответствии с Вариантом № 1 (Чертеж № 3) заключения эксперта, увеличив площадь земельного участка до 1619 кв.м (+ 10% к документальной площади).

2. Указать в решении суда, что оно является основанием для постановки на реестровый учет земельного участка с кадастровым номером /номер/ в установленных границах.

3. Взыскать с Цируль в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки по уплате госпошлины, оплаты услуг экспертного учреждения в размере 40 300 руб 00 коп.

4. Взыскать с Цируль в пользу ФИО1 понесенные юридические расходы в размере 28 000 руб, из которых 20 000 руб по договору на оказание юридических услуг от 12.03.2020 г., 8000 руб по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2019 г. (т. 2 л.д. 112-118).

ФИО2 иск Волковой не признала, представила в суд возражения на иск и указала, что гараж возведен ФИО1 более 15 лет назад без её согласия на такое близкое расположение к границе. Муж истицы снял часть забора сетки рабица участка Цируль и на его месте возвел десятиметровую по длине стену гаража, предложив считать эту стену границей между участками. Оставшуюся часть забора Цируль установили от стены гаража до фасада участка в присутствии мужа истицы и с их согласия. ФИО1 предлагала ей возвести гараж в этом же месте вплотную к стене гаража ФИО1.

Ограждение между участками также существует более 15 лет и установлено супругом ФИО1 лично.

В мае 2017 года супруг истицы без согласования с Цируль и без предупреждения уничтожил (скосил) под корень принадлежащие Цируль многолетние насаждения: семь кустов плетистой розы голландской селекции, красный клен Гинала, роза Ругоза три куста, произраставшие вдоль стены гаража истицы на участке Цируль.

Никакого переноса забора с 2002 года не производилось ни истицей, ни ответчицей. По факту площади земельных участков сторон больше, чем по документам.

Согласно землеотводным документам ширина участка ФИО1 по фасаду составляет 28 м, а после установленного супругом ФИО1 в 2001 году забора фактически стала – 29 м.

Принадлежащий Цируль участок был распланирован и освоен с учетом установленного с участием и с согласия истца ограждения между участками.

В спорной части участка установлено капитальное ограждение с воротами на столбах (они зацементированы), обустроены дорожки из тротуарной плитки на пескобетоне, разработан и реализован ландшафтный дизайн участка с многолетними насаждениями, оборудована стоянка транспортных средств членов семьи Цируль вдоль гаража ФИО1.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 потребуется демонтаж и перенос капитального ограждения ответчицы с воротами на столбах, перенос и переобустройство дорожек из тротуарной плитки, приобретение новой плитки и соответствующих дорогостоящих работ, переоборудование и обустройство стоянки транспортных средств, а также уничтожение и ликвидация ценных насаждений, произрастающих на участке Цирул напротив места расположения гаража истицы (43 куста роз, пять штук спирей, шесть барбарисов, пять кустов молочая, восемь кустов хосты, одна лапчатка и две плетистых розы).

При условии выделения истице части находящегося в пользовании Цируль земельного участка шириной 1 м вдоль ее гаража такие последствия будут исключены. (т. 1 л.д. 175-177).

Цируль предъявила встречный иск, и в уточненном встречном иске указала, что, поскольку ФИО1 осуществляла застройку своего участка стихийно и без учета сложившегося землепользования, в деле нет ни одного варианта установления границ ее участка, при котором возведенные ею строения располагались бы в границах принадлежащего ей участка документальной площадью 2381 кв.м. Даже увеличение площади ее участка на 10% не решает данную ситуацию.

При таких обстоятельствах, любой избранный судом вариант установления границ целого участка ФИО1, площадью по документу предоставления, будет нарушать обязательные требования ст. 11.9 ЗК РФ, предъявляемые Законом к образованию участков и их границам.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора, достаточным и единственно возможным в данной ситуации будет установление спорной между сторонами границы участка ФИО1, и (или) только установление границ принадлежащего Цируль участка.

ФИО1 в этом случае сможет отмежевать свой участок во внесудебном порядке, но с учетом разрешенного судом между сторонами конфликта относительно местоположения смежной границы участков сторон в месте расположения гаража ФИО1. В целях расположения возведенных ФИО1 построек в границах ее участка, ей необходимо обращаться в муниципальный орган за оформлением аренды под ними или выкупом необходимой ей до образования участка под всеми ее постройками площади участка.

В дополнительной экспертизе представлены координаты границ принадлежащего Цируль участка по фактическому пользованию, которое сложилось более пятнадцати лет назад и существовало в таком виде до дня обращения ФИО1 в суд с данным иском.

За столь длительный период Цируль благоустроила свой участок в спорной части и удовлетворение требований ФИО1 в отсутствие нарушений ее прав с моей стороны, повлечет для неё значительный материальный ущерб без предусмотренных к тому законных оснований.

Кроме того, при разрешении требований ФИО1 вышеперечисленный ущерб Цируль должна понести в целях предоставления ФИО1 за счет участка зоны для обслуживания гаража, который и так имеет длину десять метров, высоту два этажа, и значительно затеняет участок Цируль, при том, что при его строительстве, наличие такой зоны Волкова не предусматривала и вообще не думала об этом.

Наиболее предпочтителен для Цируль вариант № 4 дополнительной экспертизы без предоставления площади для обслуживания стены гаража ФИО1.

Цируль просит установить границы земельного участка Цируль с кадастровым номером /номер/, площадью 1500 кв.м, по фактически сложившемуся более 15 лет землепользованию по чертежу /номер/ дополнительной землеустроительной экспертизы, установить границы земельного участка ФИО1 в точках расположения ее гаража согласно чертежа № 4 дополнительной землеустроительной экспертизы, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 180-182, т. 2 л.д. 134-137).

Встречные исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства. (т. 2 л.д. 134-137).

В судебном заседании Цируль поддержала встречный иск.

ФИО1 встречный иск не признала.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны администрация городского округа Клин и Управление Росреестра по Московской области, представители которых ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц. (т. 1 л.д. 33-36).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 2 л.д. 37-39, 144-145).

Свидетель ФИО4 пояснил, что в 1991 году им четверым: свидетелю, ФИО1, ФИО3 и ФИО11 досталось 4 участка в поселении Нудольское, которые они распределили между собой - тянули жребий. В 2001 году ФИО1 нанял бригаду строителей, они начали строить гараж, сняли сетку со столбов семьи Цируль, которые вообще не были предупреждены. ФИО1 потом предложил Цируль, что одна стена его гаража станет общей для двух гаражей, а уже в 2018 году ФИО1 нанял рабочего и демонтировал секцию забора, вырубил розы на территории семьи Цируль, они с рабочим поставили колышки, заявляя, что это ФИО1 земля и он будет делать что хочет. У В-вых самый большой участок в деревне - почти 40 соток, и эти споры из-за каких-то миллиметров, они бы могли бы решить с соседями этот вопрос мирным путем. В 2015 году семья В-вых собирала со всех деньги на устройство дороги, а в итоге дорога была выполнена на 1/3 ровно до их участка, то есть других они кинули, что также многое говорит об этой семье. Николая и Александра свидетель знает, и если бы Цируль спросили заранее, думает, что они могли бы договориться. Сейчас возникают в деревне похожие споры, но люди как-то договариваются. Этот забор существует еще раньше с 1992-1993 года, в 2002 был поставлен гараж.

Свидетель ФИО5 пояснил, что они арендовали землю, фактически живут на участке № 7 с 2011 года, состояли в хороших отношениях и с В-выми, и с Цируль. На участке Цируль он бывал, сразу после гаража начинался деревянный забор, между соседями все было хорошо, а где-то в середине мая 2017 года он зашел на участок Цируль, чтобы вернуть инструмент, там увидел ФИО2 в слезах, ее цветы, которыми она так гордилась, были срезаны, рядом стоял ее супруг, который был в шоке и супруг ФИО1 с бензопилой в руках, рядом с ним был еще какой-то работник. ФИО5 сказал Цируль, почему они позволяют ходить по своему участку чужим людям, но ФИО1 сказал, что и ФИО5 ожидает то же самое. ФИО5 ответил, что это вообще-то противозаконное действия, предложил Цируль вызвать полицию, но они отказались, Александр и Е. ответили, что неудобно, соседи все-таки, да раньше отношения были нормальные.

Свидетель ФИО6 пояснила, что неприязнь есть к ФИО1, потому что деревня у них дружная, и только она постоянно мутит воду. На участке у ФИО2 она бывала, там очень красивые цветы были, гараж стоял стеной, по границе участка, там устроены горки, дорожки сделаны, красиво ландшафт сделан, они регулярно трудятся. Когда она услышала, что случилось, то прибежала к семье Цируль, все были удивлены, она увидела что цветы, которыми ФИО2 очень дорожила, были вырублены. Забор капитальный, столбы есть, с 2003 года.

Свидетель ФИО7 пояснил, что у него участок № 18, он с 2003 года там, начали ходить в гости, коллектив там хороший, дружный, до сегодняшнего дня были со всеми в хороших отношениях. В мае 2017 года ему позвонил ФИО12, рассказал, что у них произошло, он ему говорю, а зачем он это терпит. До этого между сторонами были хорошие отношения, когда проводили работы на участке Цируль, ФИО1 советы им давал, да и про гараж, сам предложил использовать стену гаража. Ограждения между участками сторон существуют с тех пор, как он там, и по сей день. Единственное что изменилось - ФИО4 помог сварить семье Цируль ворота, но поставили они их по старым границам.

Свидетель ФИО10 пояснил, что семью В-вых знает с 2006-2007 гг. Где находится гараж знает – всегда перед ним машину ставил. Длительное время от границ гаража была еще территория, она была огорожена забором из обычной сетки-рабицы, а в 2017- 2018 гг. вдоль гаража уже стоят другие строения. Изменения недавние. В 2007-2008 гг. видел на соседнем участке сарай или хоз. кухню, а сейчас там стоят целые строения вдоль гаража.

Свидетель ФИО8 пояснил, что стороны являются его соседями по даче, он имеет половину дома № 12. Земельный участок ФИО1 строился очень давно, в 90-е годы, и тогда он, вроде, не примыкал к участку ответчика, до 2016-2017 гг. так и было, а потом начали появляться постройки дальше у Цируль, забор мог немного быть передвинут. Между участками было расстояние. Соседи не ругались. После 90-х годов, ближе к 2016 году, не совсем уверен, но, может быть, поменялся забор. В этом году не был еще на даче, а в том году, забор уже стоял ближе, но насколько конкретно, ответить не сможет.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с семьей В-вых знаком с 1990-х годов. В 1999-2000 году строили с ФИО1 дом и гараж на участке В-вых. Гараж ФИО1 строили примерно на 2 м, свободно ходили мимо гаража, другого земельного участка и мимо сетки-рабицы. На сегодняшний день гараж и забор стоят на одной линии, забор стоит вплотную к стене гаража, но из чего он сделан не присматривался. Раньше зданий на стороне ответчика не было, а теперь они есть 2-3, не капитальные, вроде, но есть.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск ФИО1 в части установления границ земельного участка по варианту 1, чертеж 3, подлежит удовлетворению, судебные расходы – подлежат удовлетворению частично, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно частям 1, 2 ст. 40 указанного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2018 года произведена государственная регистрация права собственности Волковой на гараж, площадью 88,3 кв.м, количество этажей: 2, год завершения строительства: 2015, документ-основание: договор дарения от 08.02.1996. (т. 1 л.д. 80-82).

По ходатайству представителя ФИО1 по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза кадастровым инженером ФИО13 ООО Геокомп». (т. 1 л.д. 105-106, 115-144).

Эксперт представил следующее заключение:

Вопрос 1. Каковы фактические границы, размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/?

Ответ на первый вопрос. Земельный участок ФИО1 с К/номер/ на местности полностью огорожен забором, используется по всей его территории, площадь равна 3582 кв.м, погрешность определения площади составляет 21 кв.м.

Вопрос 2. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ФИО1, правоустанавливающим документам и генеральному плану д. Горицы?

Вопрос 3. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ФИО1, с учетом перенесенного ограждения, правоустанавливающим документам и генеральному плану д. Горицы?

Вопрос 4. Если есть несоответствия, то в чем они выражаются и что могло послужить причиной их возникновения?

Ответ на второй, третий и четвертый вопросы.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ равна 3582 кв.м,

Площадь земельного участка по свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.1999 г. составляет 2381 кв.м.

Фактическая площадь больше чем документальная на 1201 кв.м. Увеличение площади произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности.

При наложении фактических границ земельного участка на план участка (л.д. 23) выявлено следующее:

Чертеж № 2 - спорная граница по Плану участка 1999 года имеет иное местоположение и проходит на расстоянии 2,32м и 1,11м от стены гаража, по прямой, до конца участка. Выявленное несоответствие могло возникнуть по причине переноса забора.

Из вышеперечисленного следует, что спорная граница по фактическому положению не соответствует Плану 1999 года, не должна проходить по стене гаража. По фактическим границам собственник земельного участка с К/номер/ не имеет возможности обслуживать в спорном месте гараж с К/номер/, принадлежащий ему на праве собственности.

Вопрос 5. Предложить вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ФИО1, согласно правоустанавливающих документов.

Ответ на пятый вопрос. Эксперт предложил два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Вариант 1. Чертеж № 3. Площадь участка равна 2619 кв.м. Площадь больше чем по сведениям ЕГРН на 238 кв.м и не превышает величину 10%, что допустимо согласно ст. 26, ст. 32 ФЗ-218 от 13.07.15 «О государственной регистрации недвижимости». В данном варианте спорная граница проходит в 1,5 м от стены гаража. Боковые границы проходят по существующему забору, запользованная площадь обрезана в задней части участка.

Вариант 2. Чертеж № 4. Площадь участка равна 2381 кв.м Площадь соответствует сведениям ЕГРН. В данном варианте спорная граница проходит в 1,5 м от стены гаража. Боковые границы проходят по существующему забору, запользованная площадь обрезана в задней части участка. Задняя граница (точки 1-2) проходит по строениям, расположенным в фактических границах участка. (т. 1 л.д. 122-132).

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы экспертизы и указал, что по границе с участком № 12 споров нет, границы совпали.

По ходатайству Цируль по делу была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 40-41, 80-102).

При ответе на первый вопрос эксперт указал границы земельного участка № 16 площадью 1500 кв.м, граница проходит вдоль стены гаража ФИО1 (чертеж 4).

При ответе на второй вопрос эксперт указал вариант прохождения границы земельного участка № 16 площадью 1500 кв.м, при котором граница проходит на расстоянии 1 метр от стены гаража ФИО1 (чертеж 5).

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что при наложении фактических границ на Чертеж приложение к протоколу переноса границ участка № 16 от 2000 года в масштабе 1:1000 выявлено, что по фасаду ширина участка № 16 составляет 28,20 метра, а в спорном месте граница проходит на расстоянии 0,99 метра и 0,40 метра от стены гаража ФИО1 (Чертеж № 2) (расстояние уточнено экспертом т. 2 л.д. 105).

При наложении фактических границ на Топографическую съемку участка № 16, выполненную МУП «Архитектура» г. Клин в масштабе 1:500 от 16.08.2000г., выявлено, что в спорном месте граница проходит на расстоянии 1,02 метра и 0,40 метра от стены гаража ФИО1 (Чертеж № 3) (расстояние уточнено экспертом т. 2 л.д. 105).

В основной экспертизе чертеж № 2 исследовался план земельного участка № 14 и по нему граница участков в спорном месте проходит на расстоянии 2,32 метра и 1,11 метра от стены гаража ФИО1.

Из вышеперечисленного следует, что границы участков по картографическим источникам участка № 16 и картографическому источнику участка № 14 не стыкуются между собой, в результате чего образуется пересечение границ и конфликт. (т. 2 л.д. 87-94).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключения землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что граница земельного участка № 14 должна быть установлена по Варианту 1, Чертеж № 3, землеустроительной экспертизы, при котором площадь земельного участка ФИО1 составляет 2619 кв.м. В данном варианте спорная граница проходит в 1,5 м от стены гаража, что необходимо для обслуживания гаража. Боковые границы проходят по существующему забору, запользованная площадь обрезана в задней части участка. (т. 1 л.д. 129-130).

Площадь земельного участка истца, сведения о котором содержатся в ЕГРН, составляет 2381 кв.м. Фактическая площадь земельного участка истца, определяемая судом, составляет 2619 кв.м, что превышает документальную на 238 кв.м, превышение составляет 10%, что находится в пределах допуска, установленного подп. 32 п. 1, п. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 2, 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Расходы Волковой на оплату землеустроительной экспертизы составили 40 000 руб (т 3 л.д. 64-65). Суд считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях, в связи с чем, взыскивает с Цируль в пользу ФИО1 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Волковой на представителя в размере 8000 руб подтверждены договором на оказание юридических услуг от 2.12.2019 и квитанцией (т. 1 л.д. 148-149).

Расходы Волковой на представителя в размере 20000 руб подтверждены договором об оказании юридических услуг от 12.03.2020 и квитанциями (т. 2 л.д. 118а-120).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает данные расходы разумными и обоснованными и удовлетворяет требования ФИО1 в указанной части.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Цируль в пользу ФИО1 понесенные последней расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб при подаче иска в суд. (т. 1 л.д. 4).

Учитывая, что суд удовлетворяет иск ФИО1 об установлении границы ее земельного участка, суд отказывает Цируль в удовлетворении встречного иска и в возмещении расходов по дополнительной экспертизе.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с Вариантом № 1 (Чертеж № 3) заключения землеустроительной экспертизы ООО «Геокомп», увеличив площадь земельного участка с 2381 кв.м до 2619 кв.м, по следующим координатам:

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

3. Данное решение является основанием для постановки на реестровый учет земельного участка с кадастровым номером /номер/ в установленных границах.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

5. Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

6. Оставить без удовлетворения встречный иск ФИО2 об установлении границы земельного участка ФИО2 по фактически сложившемуся землепользованию по чертежу № 4 дополнительной землеустроительной экспертизы, установлении границ земельного участка ФИО1 в точках расположения ее гаража согласно чертежа № 4 дополнительной землеустроительной экспертизы, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2020 года.

Судья –