Апелляционное определение № 33-4016/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-4016 судья Гришин И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Беляевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 16 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-16/2022 по иску ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 347 680 рублей 81 копейка, из которых: 265 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, 55 000 рублей – оплата судебной экспертизы, 27 680 рублей 81 копейка - расходы на проезд представителей в Первый кассационный суд общей юрисдикции (судебные заседания от 15.09.2022 и от 16.10.2024).

Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Алякин В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Ответчик кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Ответчик ФИО6 и ее представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных к ней (ФИО6) требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области, администрации муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 16 июня 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, транспортные расходы в размере 14 149 рублей 30 копеек; в удовлетворении требований ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО5 и ФИО6 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции изменить в части и вынести новое определение о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в равных долях судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 265 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, транспортных расходов в размере 19 459 рублей 80 копеек. Полагает, что несение транспортных расходов ею (заявителем) подтверждено, испрашиваемые к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг не являются завышенными и соответствуют объему оказанных представителем – адвокатом Алякиным В.С. юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, оснований для их уменьшения у районного суда не имелось.

В частной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств несения ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в суде трех инстанций, транспортных расходов, а также на несоответствие заявленной к взысканию суммы судебных расходов критерию разумности. Обратили внимание на взыскание с них (ответчиков) судебных расходов по оплате судебной экспертизы, заключение которой не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Ефремовского межрайонного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19 января 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 71:08:040103:30, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №; из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) исключены сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе представителем ответчиков ФИО3, ФИО6 и ФИО4 по доверенностям ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2022 года решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО6, ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2022 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19 января 2022 года отменено, произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции, а именно: в ЕГРН восстановлены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №; по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, в части включения в его площадь земельного участка по адресу: <адрес>, находившегося в пользовании ФИО2 (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №) и земельного участка, занятого проездом, от точки с координатами: (9) X - 618544,12, Y - 303787,96, до точки с координатами: (пер1) X - 618544,94, Y - 303787,96; установлена в указанной части граница земельного участка с кадастровым номером № по точкам с координатами: (9) X - 618544,12, Y - 303787,96, (8) X - 618551,03, Y - 303797,11, (7) X - 618553,60, Y - 303799,18, (6) X - 618552,97, Y - 303799,64, (пер 1) X - 618544,94, Y -303787,96; в удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований и в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, ФИО6, ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2024 года в оспариваемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 и ФИО6 - без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в судах трех инстанций негаторный иск ФИО2 удовлетворен, ее право судом восстановлено.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подано 16 декабря 2024 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 06.09.2021 между ФИО2 (доверитель) и Алякиным В.С. (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение).

В силу пункта 1.1 соглашения адвокат выступает в качестве представителя доверителя в Ефремовском районном суде Тульской области по иску о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 71:08:040103:30 и исключения из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, в Тульском областном суде (при необходимости), в Первом кассационном суде общей юрисдикции (при необходимости).

Из пункта 1.2 следует, что адвокат, выступающий в качестве защитника доверителя, осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах последнего; доверитель обязуется выплачивать вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату за подготовку искового заявления – 5 000 рублей, за представление интересов в суде 10 000 рублей за одно судебное заседание в суде первой и апелляционной инстанций; размер вознаграждения за представительство в Первом кассационном суде общей юрисдикции согласовывается в акте сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения оплата услуг будет производиться доверителем на расчетный счет адвокатского образования либо в кассу адвокатского образования с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 06.09.2021 для адвоката Алякина В.С.» на основании акта сдачи-приемки услуг по итогам рассмотрения дела.

ФИО2 оплатила Алякину В.С. 265 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг, кассовым чеком от 16.12.2024 года на сумму 265 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 02.12.2024 по соглашению об оказании юридической помощи от 06.09.2021, подписанному ФИО2 и Алякиным В.С., последним истцу оказаны услуги на общую сумму 265 000 рублей, из которых:

- исследование документов, подготовка искового заявления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в размере 5 000 рублей,

- подготовка и участие в судебных заседаниях в Ефремовском межрайонном суде Тульской области 19.10.2021, 29.11.2021, 15.12.2021, 20.12.2021, 13.01.2022, 19.01.2022 в размере 60 000 рублей,

- подготовка и участие в судебных заседаниях в Тульском областном суде 02.11.2022, 27.04.2022, 11.05.2022, 25.01.2023, 08.02.2023, 01.03.2023, 14.06.2023, 21.06.2023, 26.06.2023, 21.02.2024 в размере 100 000 рублей,

- подготовка и участие в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции (г. Саратов) 15.09.2022 без учета ж/д билетов в размере 40 000 рублей,

- подготовка и участие в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции (г. Саратов) 16.10.2024 без учета ж/д билетов в размере 60 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру Алякин В.С. участвовал при рассмотрении гражданского дела № 2-39/2025 в суде первой инстанции в трех из шести перечисленных в акте сдачи-приемки услуг и оплаченных судебных заседаниях, присутствовал на одной беседе: 19.10.2022, 20.12.2021, 13.01.2022 и 19.01.2022, в суде апелляционной инстанции в десяти судебных заседаниях: 02.11.2022, 27.04.202, 11.05.2022, 25.01.2023, 08.02.2023, 01.03.2023, 13.03.2023, 14.06.2023, 21.06.2023, 26.06.2023, 21.02.2024, в Первом кассационном суде общей юрисдикции в двух судебных заседаниях - 15.09.2022, 16.10.2024. При этом, вопреки содержанию акта сдачи-приемки услуг от 02.12.2024, 29.11.2021 адвокат Алякин В.С. в судебном заседании участия не принимал, что следует из содержания протокола судебного заседания, а на 15.12.2021 судебное заседание не назначалось.

Разрешая заявленное ФИО2 требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и гражданским делом № 2-16/2022, рассмотренным в суде с участием его (истца) представителя по доверенности и ордеру Алякина В.С., подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Между тем, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу ФИО2 в равных долях за счет ФИО3 и ФИО4 судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг, районный суд пришел к выводу, что заявление ФИО2 в данной части подлежит удовлетворению в размере, равном 150 000 рублей, с чем судья судебной коллегии согласиться не может, поскольку он сделан без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Так, в пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и указывая, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно чрезмерный (завышенный) характер, районный суд в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ не установил, какие конкретно действия совершил представитель истца ФИО2 – Алякин В.С. в ходе рассмотрения дела, в скольких судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял участие, не оценил представленное в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг, не дал оценку стоимости аналогичных юридических услуг представителей при сравнимых обстоятельствах, ограничившись лишь формальным указанием на завышенность размера предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем, произвольное и немотивированное уменьшение суммы оплаченных и заявленных к возмещению судебных расходов недопустимо, поскольку противоречит основным принципам процессуального права и гарантиям участников гражданского процесса.

Соотнеся заявленные суммы расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора – вытекающего из земельного законодательства, его сложность и продолжительность рассмотрения (с 22.09.2021 по 16.10.2024 – более трех лет), объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в беседе и трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, десяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и двух судебных заседаний в Первом кассационном суде общей юрисдикции), его (представителя истца) активную правовую позицию по делу, средние рыночные цены на соответствующие виды юридических услуг в Тульской области, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судья судебной коллегии полагает, что размер заявленных к взысканию издержек, определенный судом первой инстанции, необоснованно занижен.

Так, согласно прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Тульской областной коллегии адвокатов, утвержденному решением № 182 от 18.03.2022 года XIX Конференции адвокатов Тульской области, размер вознаграждения в гражданском судопроизводстве составляет: ознакомление с делом в суде - 10 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, ведение дела в суде – 15 000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – 20 00 рублей.

Ранее действовавший прейскурант предусматривал следующие тарифы на оказание адвокатами юридической помощи: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7 000 рублей, составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 рублей, ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 10 000 рублей, составление кассационных и надзорных жалоб – от 10 000 рублей, составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом, ранее не участвовавшим по делу, – от 15 000 рублей.

На основании изложенного, приняв во внимание, что по результатам рассмотрения спора исковые требования ФИО2, носящие неимущественный характер, удовлетворены частично, а, следовательно, представителем истца Алякиным В.С. в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по гражданскому делу № 2-16/2022, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в размере 145 000 рублей (подготовка искового заявления - 5 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях и одной беседе в Ефремовском межрайонном суде Тульской области - 40 000 рублей (исходя из 10 000 рублей за одно судебное заседание), участие в десяти судебных заседаниях в Тульском областном суде (исходя из 10 000 рублей за одно судебное заседание)), в равных долях, то есть по 72 500 рублей с каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО4, которые, вопреки доводам их частной жалобы, в полном объеме реализовали процессуальные права ответчика по делу: в суде первой инстанции исковые требования ФИО2 не признали, обжаловали решение суда в апелляционном порядке, апелляционное определение - в кассационном; тем самым процессуальное поведение ФИО3 и ФИО4, равно как и существо материального правоотношения, способствовали возникновению судебных издержек у истца ФИО2

Поскольку в рамках требований об оспаривании действительности результатов межевания земельного участка и установлении его границ подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (определение Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 15-КГ21-1-К1).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Судья судебной коллегии обращает внимание, что кадастровый инженер ФИО5, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения права собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении используемого земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы. Сам по себе межевой план имеет опосредованное отношение к гражданским правам истца, его существование как таковое не изменяет и не нарушает его гражданские права. Деятельность кадастрового инженера и подготовленные им документы являются документами, которые оформляют решение собственника о формировании земельного участка. Следовательно, создание, изменение границ земельного участка и прекращение его существования - это отношения между землепользователями. Споры о правах на земельный участок должны разрешаться между ними, а не с кадастровым инженером, который, обладая специальными профессиональными познаниями, привлекается на основании договора для выполнения комплекса технических работ.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закона № 221-ФЗ) кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 33 названного Федерального закона договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются тем юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, а кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 36 того же Федерального закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Закона № 221-ФЗ).

На основании части 1 статьи 29.2 Закона № 221-ФЗ ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Законом предусмотрена соответствующая процедура привлечения кадастрового инженера к ответственности, которая не осуществляется в рамках рассмотрения земельного спора.

Данная правовая позиция, в частности, изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 15-КГ21-1-К1.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2024 года не установлена вина кадастрового инженера ФИО5, а лишь выявлено наличие ошибки в описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 71:08:040103:30, собственниками которого являются ФИО3, ФИО6, ФИО4, допущенной при проведении кадастровых работ.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на кадастрового инженера ФИО5 обязанности возместить истцу ФИО2 судебные расходы.

В силу пункта 5 постановления № 1 при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку ответчик ФИО6 в суде первой инстанции признавала исковые требования ФИО2, отзыв либо возражения на ее исковое заявление не представила, напротив, подписала подготовленное адвокатом Аляковым В.С. мировое соглашение, тем самым совершив процессуальные действия, направленные на устранение нарушения прав истца ФИО2, решение суда и апелляционные определения в вышестоящий суд не обжаловала, предприняла действия по отзыву доверенности, выданной на представление ФИО8 ее (ФИО6) интересов в суде общей юрисдикции, судья судебной коллегии не находит оснований для возложения на ФИО6 обязанности возместить истцу ФИО2 судебные расходы.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Алякина В.С. в суде кассационной инстанции, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что кассационная жалоба на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2022 года подана ответчиками ФИО3 и ФИО4, в связи с чем расходы, понесенные истцом и связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, подлежат частичному (в размере 20 000 рублей) возмещению ФИО3 и ФИО4 в равных долях, то есть по 10 000 рублей каждой.

Поскольку кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2024 года подана ответчиком ФИО3, расходы, понесенные истцом ФИО2 и связанные с ее (кассационной жалобы) рассмотрением судом кассационной инстанции, подлежат частичному (в размере 20 000 рублей) возмещению исключительно ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 102 500 рублей (72 500 + 10 000 + 20 000), с ФИО4 в пользу ФИО2 - 82 500 рублей (72 500 + 10 000).

Вопреки доводам частной жалобы ФИО3 и ФИО4, представителем истца ФИО2 – адвокатом Алякиным В.С. проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки искового заявления и сбора доказательств и заканчивая участием в судебных заседаниях суда трех инстанций, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение негаторного иска) свидетельствуют о качественном выполнении представителем обязательств и достижении положительного правового результата для истца.

В пункте 30 постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Таким образом, если неимущественное требование удовлетворено хотя бы в части, то для целей распределения судебных расходов выигравшей стороной признается только лицо, чьи требования были удовлетворены хотя бы частично.

Учитывая, что итогом разрешения межевого спора по результатам его рассмотрения в трех судебных инстанциях явилось частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, расходы, понесенные ею в связи судебным представительством в апелляционном и кассационном судах, подлежат возмещению за счет ответчиков согласно общему принципу распределения судебных расходов, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ.

Аналогичным образом подлежат возмещению понесенные ФИО2 транспортные расходы по проезду представителя – адвоката Алякина В.С. в Первый кассационный суд общей юрисдикции (судебные заседания от 15.09.2022 и от 16.10.2024) в общем размере 19 459 рублей 80 копеек: с ФИО3 в размере 15 040 рублей 40 копеек (4 419,4 + 10 621), с ФИО4 в размере 4 419 рублей 40 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки суждению ФИО3 и ФИО4, транспортные расходы на проезд представителя Алякина В.С. из п. Узуново до г. Саратова и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне на общую сумму 19 459 рублей 80 копеек подтверждены железнодорожными билетами и выпиской по счету Алякина В.С. о получении им от ФИО7 (сына истца) и ФИО10 (супруги сына истца) денежных средств на возмещение стоимости проездных билетов, которые судья судебной коллегии признает разумными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о необоснованном взыскании с них судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, заключение которой не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, в целях проверки доводов и возражений сторон при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционным определением от 13 марта 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено филиалу ППК «Роскадастр» по Тульской области. При проведении натурного обследования земельных участков сторон принимали участие сотрудники Компании (в том числе геодезист), которые к проведению экспертизы не привлекались, об уголовной ответственности не предупреждались, экспертное заключение не подписывали, что подтвердила эксперт ФИО11, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, установив процедурные нарушения при проведении экспертизы, судебная коллегией назначила повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручила эксперту ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО12, экспертное заключение которого положено в обоснование выводов суда по существу спора, в связи с чем расходы на оплату экспертизы, проведенной филиалом ППК «Роскадастр» по Тульской области с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано судебной коллегией недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 № 5-КГ17-234).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом при разрешении спора по существу, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 16 июня 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 102 500 рублей, транспортные расходы в размере 15 040 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 82 500 рублей, транспортные расходы в размере 4 419 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов в оставшейся части, а также в удовлетворении требований ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать.

Судья