Решение № 21-158/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 21-158/2025

Судья Бормотова И.Е. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 06 февраля 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах АО «Экопром», на основании доверенности, на решение судьи Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Экопром»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Экопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление получено привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО2, действующая в интересах АО «Экопром», просит постановление по делу об административном правонарушении, решение районного суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой суд не связан доводами жлобы и обязан проверить дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении АО «Экопром» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Экопром» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. С постановлением должностного лица согласился судья районного суда.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ получена АО «Экопром», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с присвоенным ШПИ <данные изъяты>.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно почтовому конверту, жалоба на вышеуказанное постановление заявителем подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), то есть была подана с пропуском срока обжалования, на момент совершения процессуальных действий.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судьей районного суда при принятии жалобы к производству и рассмотрению жалобы по существу данные обстоятельства не учтены.

Исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ условием рассмотрения жалобы, поданной по истечении срока обжалования, является заявление подающим лицом ходатайства о восстановлении указанного срока и его восстановление судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица АО «Экопром» заявлено не было.

Таким образом, принимая жалобу к производству, судья первой инстанции оставил без внимания и должной оценки то, что жалоба на постановление должностного лица подана с пропуском срока обжалования.

Пропуск срока обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не восстановленный в предусмотренном законом порядке, исключает его пересмотр в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Рассмотрение жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии определения о восстановлении срока обжалования, является существенным процессуальным нарушением норм КоАП РФ.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем, вынесенное судебное решение не может быть признано законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Сызранского районного суда <адрес>, вынесенное по жалобе АО «Экопром» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Сызранеский районный суд <адрес> со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Экопром» - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Сызранский районный суд <адрес> со стадии принятия жалобы к производству.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО4