Решение № 2-1062/2023 2-1062/2023(2-9618/2022;)~М-7228/2022 2-9618/2022 М-7228/2022 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-1062/2023

К делу №

УИД №010871-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерству финансов Краснодарского края в лице ФИО3 Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ФИО3), Министерству финансов Краснодарского края в лице ФИО3 Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о признании незаконными действий государственного регистратора, возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:3588, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, площадью 565+\-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Договор купли-продажи был представлен на государственную регистрацию.

Осуществление регистрационных действий было приостановлено, а затем в регистрации договора отказано.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности ФИО8 было аннулировано в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО3 по ранее состоявшейся сделке.

Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей государственным регистратором было зарегистрировано право собственности ФИО4, которой истец уплатила по договору 837 269 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, а истец понесла убытки в виде оплаченной стоимости земельного участка.

Просит признать незаконными действия Адлерского отдела <адрес> ФИО3 по внесению записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:3588, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, площадью 565+\-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, за ФИО2. Взыскать с ФИО3 по Краснодарскому краю убытки в размере 837 269 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для ее извещения о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес истца направлена судебная повестка, за которой согласно почтовому уведомлению (80404887293344 данные почтового идентификатора сайта Почта России) она не явилась.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО3. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Его ФИО3 по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена, (80404887293146) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца.

ФИО3 по Краснодарскому краю ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения по иску.

ФИО3 ответчика Министерства финансов РФ в лице ФИО3 Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Руководствуясь положениями ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документ; необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или государственной регистрации прав.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 278, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки).

Правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 215).

В соответствии с пунктом 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий ФИО3 заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению, обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО14 в лице ФИО3 по доверенности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 23:49:0407005:3588, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, район Адлерский, <адрес>, площадью 565+=8 кв.м.

Данный договор был зарегистрирован в ФИО3 по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, per. запись 23:49:0407005:3588-23/229/2021-17, № КУВД-001/2020- 21674370. Право собственности перешло к ФИО4

Документы-основания, предоставленные для осуществления государственной регистрации перехода прав:

- заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-001/2020-21674370 от ФИО4 (по доверенности ФИО11);

- заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-001/2020-21674370 от ФИО14 (по доверенности ФИО11);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, 50 АА, врио нотариуса ФИО12;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем из Единой информационной системы нотариата в ФИО3 по Краснодарскому краю поступила информация о том, что доверенность <адрес>0, зарегистрированная в реестре нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ была отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Запись № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена ранее погашенная запись о праве собственности 23/229/2021-19.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГИС ЕГРН осуществлен переход права собственности на спорный земельный участок с КН 23:49:0407005:3588, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, район <адрес>, площадью 565+/-8 кв.м., за следующими лицами:

- ? доля зарегистрирована за ФИО5 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (per. запись 23:49:0407005:3588-23/235/2021-22 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ? доля зарегистрирована за ФИО6 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (per. запись 23:49:0407005:3588-23/235/2021-21 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала по ? доли в земельном участке ФИО5, ФИО6.

По состоянию на сегодняшний день вышеуказанные собственники являются актуальными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ФИО3 по Краснодарскому краю с целью осуществления государственной регистрации по переходу права собственности на земельный участок с КН 23:49:0407005:3588, расположенный адресу: Краснодарский край, <адрес>, район Адлерский, <адрес>.

В качестве документов оснований предоставила: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, 50 АБ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО1

По результатам проведения правовой экспертизы представленных истцом документов ФИО3 по КК было сформировано и направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-55306428/1 о приостановлении государственной регистрации, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что ФИО1 в реестровое дело был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавцом является ФИО4

Однако в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости правообладателями заявленного объекта недвижимости являются ФИО5 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по КК отказано в государственной регистрации перехода права (№ КУВД -001/2021-55306428/6).

Обращаясь в суд с иском, истица полагала, что указанные действия ответчика являются незаконными и в результате действий ответчика ей причинен ущерб в размере суммы уплаченной ей по договору ФИО4

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными действий государственного регистратора и взыскании убытко, суд учитывает положения ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из системного толкования ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

При этом, из общего смысла ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанные истцом причины – аннулирование записи о регистрации права собственности предыдущего собственника земельного участка и перехода права собственности на земельный участок к ФИО4, напрямую не породили заявленное следствие - убытки у ФИО1, поскольку между действиями органа регистрации прав и последствиями в виде убытков в сумме 837 269 руб. причиной явились не действия государственного регистратора, а наличие заключения по своему усмотрению сторонами договора купли-продажи и невозврат продавцом денежных средств полученных от покупателя, либо его правопреемников.

Поскольку договор купли-продажи не был зарегистрирован ФИО3, указанное свидетельствует об отсутствии возникновения прав и обязанностей для сторон договора, иных лиц, а так же правовых последствий.

Убытки ФИО15 возникли в результате совершения сделки и требования их возмещения должны быть предъявлены к стороне по сделке, ФИО4

Отсутствие регистрации перехода права собственности само по себе не свидетельствует о наличии у истца права требования выплаты убытков с ФИО3, поскольку между действиями органа регистрации прав и наступившими убытками прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к Российской федерации в лице ФИО3 Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, для признания недействительными и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо в т.ч. установление нарушений действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по КК отказано в государственной регистрации перехода права от ФИО4 к ФИО1 в связи с наличием в ЕГРН сведений о правообладателях недвижимого – ФИО5 и ФИО6

Эти действия истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Действия ответчика связанные с регистрацией прав ФИО4 в данном случае не затрагивают права истца, поскольку были связаны с регистрацией перехода права между иными лицами и в прямой причиной связи с возникновением убытков у ФИО1 не находятся.

При таких обстоятельствах, заявленные требований нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерству финансов Краснодарского края в лице ФИО3 Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, возмещении убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: