Решение № 2-1273/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1273/2017

Дело № 2-1273/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство», действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации задолженности,

установил:

Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство» (далее – Профсоюз «Торговое единство») обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации задолженности, в обоснование которого указал, что ФИО1 является членом профсоюза. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №<***> от 20 апреля 2007 года. На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016, в пользу истца с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» взыскана задолженность по заработной плате в размере <***> Решение вступило в законную силу, исполнено 05 августа 2016 года. Профсоюз полагает, что истцу должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексация заработной платы на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 года по 04 августа 2016 года в сумме <***>, индексацию задолженности за аналогичный период <***>.

Представитель профсоюза, ФИО1 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» -ФИО2, действующая на основании доверенности от 28 июня 2016 года, против исковых требований возражала, считает, что правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексации заработной платы на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Обязанность по выплате компенсаций за вредные условия труда возникла у ответчика только на основании судебного решения в результате признания недействительной карты аттестации 2011 года. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

24 апреля 2007 года между ФИО1 и ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» заключен трудовой договор №<***>, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» на должность заместителя руководителя направления торгового зала, с 17.05.2007г. переведена на должность заместителя руководителя отдела «Мясо и Мясопродкуты», с 16.01.2015г. –на должность руководителя направления отдела «Свежих групп товаров», с 04.12.2015г.-на должность руководителя направления отдела «Торговый зал».

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2016 года, вступившим в законную силу 11.07.2016г., удовлетворены исковые требования Профсоюза «Торговое единство» в интересах ФИО1 к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании незаконными и отмене карт аттестации рабочих мест, обязании установить компенсации за вредные условия труда. Признана незаконной и отменена карта аттестации рабочих мест №71001019 549 за 2011 год ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри». ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» обязано предоставить ФИО1 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по декабрь 2014 года продолжительностью 26 календарных дней. С ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу ФИО1 взыскана надбавка за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по декабрь 2014 года в размере <***>, оплата сверхурочных работ за период с декабря 2008 года по декабрь 2014 года в размере <***>, компенсация морального вреда в размере <***>.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, действующей на момент заявленного периода, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при наруше6нии работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Карта аттестации 2011 года признана недействительной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016, вступившим в законную силу 11.07.2016г.. Указанная карта введена в действие 15 ноября 2010 года. До 15 ноября 2010 года истец как работник ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» имела право на получение специальных гарантий и компенсаций для работников, занятых на работе с вредными и опасными условиями труда, поскольку с 2005 года для данного работника действовала карта аттестации рабочего места, которой рабочему месту истца был присвоен класс условий труда 3.2 по степени вредности. Право на получение специальных гарантий и компенсаций установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2016 года.

Однако в период с даты трудоустройства истца и до введения в действие новой карты аттестации 15 ноября 2010 года истцу не выплачивалась надбавка за вредные условия труда и не оплачивались сверхурочные работы, что не оспаривается ответчиком. Обоснованных доводов и доказательств отсутствия оснований для начисления надбавки за вредные условия труда и оплаты сверхурочных работ в период действия карты аттестации рабочего места 2005 года ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с декабря 2008 года по 15 ноября 2010 года, исходя из расчета, представленного Профсоюзом, и не оспоренного ответчиком, в сумме <***>.

Что касается периода с 15 ноября 2010 года, то как уже было отмечено выше, карта аттестации 2011 года признана недействительной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016г., вступившим в законную силу 11.07.2016. До указанной даты карта аттестации была действующей. Соответственно, оснований для начисления надбавок и оплаты сверхурочных работ до вступления решения суда в законную силу у работодателя не имелось. Надбавки и оплата сверхурочных работ работнику не начислялись. Обязанность выплатить данные суммы появилась у ответчика только после признания карты аттестации 2011 года недействительной решением суда.

Как следует из искового заявления, истцом указан период для выплаты компенсации с декабря 2008г. по 04 августа 2016г., что не соответствует периоду, указанному в расчете компенсации (л.д.6-7) с декабря 2008г. по декабрь 2014г. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для начисления компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 ноября 2010 года по декабрь 2014 года (согласно расчету, представленному Профсоюзом) не имеется.

Оценивая требования о взыскании с ответчика в пользу истца индексации, предусмотренной ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О постановлено, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Как следует из материалов дела, ответчик не является бюджетной организацией и не финансируется из соответствующих бюджетов. Приказ, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации, не принимался, доказательств иному суду не представлено. Надбавка за вредные условия труда и оплата сверхурочных работ взысканы решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2016 года, оснований для удовлетворения требований о взыскании индексации причитающихся денежных средств не имеется.

В данном случае, положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, в удовлетворении данного требования Профсоюза надлежит отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство», действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 года по 15 ноября 2010 года в размере 100 856 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3217 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева