Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-682/2017;) ~ М-641/2017 2-682/2017 М-641/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

№ 2-13/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Власенковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с указанным исковым заявлением. В обосновании заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 10 мая 2017 года исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Брянская областная больница №1» о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи оставлены без удовлетворения. Он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Его интересы в ходе судебного процесса представлял на основании доверенности ФИО3, что подтверждается материалами гражданского дела. Таким образом, он вынуждено понес судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности, поэтому считает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ, понесенные им расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, являются убытками.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу убытки, состоящие из 50000 руб. затраченных на услуги представителя и 1200 руб. на изготовление доверенности.

В свою очередь ответчик ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с требованиями истца, поскольку он не является причинителем вреда лично ФИО2 и в его действиях не имеется вины и умысла. Утверждает, что утратил после оказания ему некачественной медицинской помощи здоровье, что подтверждается медицинским заключением, понес огромные финансовые затраты на восстановление здоровья, но его состояние здоровья намного ухудшилось.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 (по доверенности 32 АБ 1222235 от 31.01.2017 года), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца ФИО2 и его представителя ФИО3 По вопросу исковых требований пояснил, что возражает против удовлетворения требований в части возмещения убытков связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., не возражал в части иска связанной с оплатой доверенности в размере 1200 руб., пояснив, что может возместить их из пенсии.

В связи с чем, суд, считает возможным разрешить спор по существу в отсутствии истца ФИО2 и его представителя ФИО3 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Статьёй 45 Конституции РФ провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Имея право защищать свои права любым не запрещенным законом способом, истец ФИО2 прибегнул к юридической помощи представителя при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г.Брянска по иску ФИО1 к ГАУЗ «Брянская областная больница №1» о возмещении вреда.

Реализация указанных выше конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится в частности возмещение убытков, под которыми понимается, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 г. №22-О дал толкование норм ГК РФ, в соответствии с которым расходы на оплату услуг судебного представителя входят в состав убытков. По существу он признал гражданско-правовую природу (сущность) затрат на оплату услуг представителя. Очевидно, существо этих расходов не может резко поменяться только потому, что законодатель отнес их к судебным расходам, прямо закрепив в законодательстве. Целью такого закрепления является лишь допущение особого льготного порядка их возмещения, а вовсе не разграничение с убытками.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №22-О и от 19 января 2010 года №88-О-О).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 1064 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя – ФИО3 и оформление доверенности, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ГАУЗ «Брянская областная больница №1» о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 10 мая 2017 года исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Брянская областная больница №1» о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.09.2017 года решение Советского районного суда г.Брянска от 10 мая 2017 года оставлено без изменения.

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку им 28 января 2016 года выступающим в качестве врача - колопроктолога ФИО1 была выполнена процедура ректороманоскопии, в результате которой, как считал последний, причинен вред его здоровью именно врачом ФИО2

Решение суда состоялось в пользу ответчика и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела в Советском районном суде г.Брянска, к рассмотрению которого истец был привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, установлены нарушения прав ФИО2, поскольку весь ход рассмотрения дела непосредственно был связан с оказанием ФИО2 - ФИО1 медицинской помощи. Из выводов экспертного заключения ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №21 от 11.04.2017 года следует, что у ФИО1 отсутствует причинение вреда здоровью.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ФИО2 возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя и оформление доверенности, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-59/2017 Советским районным судом г.Брянска ФИО2 вопрос о взыскании судебных расходов на основании ст.100 ГПК РФ перед судом не ставился.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела представлял его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду подлинник Договора на оказание юридических услуг от 20 августа 2016 года.

Согласно п.2 договора и представление интересов заказчика в суде, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 20 августа 2016 года следует, что предметом поручения является: изучение представленных заказчиком материалов, подготовка отзыва на исковое заявление, осуществление представительства в суде.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 20 сентября 2017 года следует, что ФИО2 внес оплату по соглашению в сумме 50000 руб.

Из доверенностей 32 АБ 1061136 от 09.02.2016 года и 32 АБ 1222235 от 31 января 2017 года, следует, что ФИО2 уполномочивает быть его представителем во всех судебных учреждениях ФИО3, который участвовал в судебных заседаниях согласно п.2 соглашения.

Интересы третьего лица ФИО2, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении гражданского дела №2-59/2017 Советским районным судом г.Брянска представлял ФИО3 (по доверенности).

Участие ФИО3 в Советском районном суде г.Брянска при рассмотрении иска ФИО1 к ГАУЗ «Брянская областная больница №1» о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи подтверждено протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Кроме того, ФИО2 затрачены денежные средства на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности 32 АБ 1222235 от 31 января 2017 года следует, что доверенность выдана ФИО3 ФИО2 для представления его интересов в суде, оригинал данной доверенности находится в материалах настоящего дела.

Актом выполненных работ от 16 сентября 2017 года подтверждается, что ФИО3 выполнил все работы в соответствии с договором оказания возмездных услуг от 20 августа 2016 года. Претензий по объему, срокам и качеству оказанных работ заказчик не имеет.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения данного гражданского дела, а исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 51200 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская