Решение № 12-5/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Бутакова А.Г.,

защитника Верхошаповой Н.В.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

а так же с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России « Ишимский » Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-5/2018 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, ранее подвергавшегося административному наказанию за однородное административное правонарушение 1.06.2017 года по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей ( штраф оплачен ),

по жалобе защитника - адвоката Баймурзинова Б.Е. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области ФИО3 от 8.05.2018 года делу об административном правонарушении № 5-161/2018/1м в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысяч ) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 8 ( восемь ) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 1.04.2018 года в 9 часов 55 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановившись на подъезде к дому № <данные изъяты> по ул. Ленина Сладково Сладковского района Тюменской области, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ( старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России « Ишимский » старшего лейтенанта полиции ФИО1 ) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях ФИО2 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствовали.

1.04.2018 года в 10 часов 00 минут старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России « Ишимский » Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 по данному факту в отношении ФИО2 был составлен административный протокол серии 72 АР № 906318 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

8.05.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № 5-161/2018/1м ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысяч ) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 8 ( восемь ) месяцев.

С указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласился защитник - адвокат Баймурзинов Б.Е. и 17.05.2018 года подал на него жалобу в Сладковский районный суд Тюменской области, в которой считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению, за отсутствием события административного правонарушения, так как ФИО2 транспортным средством не управлял, понятые в момент оформления материалов дела об административном правонарушении отсутствовали, были приглашены после их оформления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и выше изложенные обстоятельства совершения административного правонарушения, признал полностью, от поддержания доводов жалобы и ее требований отказался.

Защитник - адвокат Баймурзинов Б.Е., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 от услуг защитника - адвоката Баймурзинова Б.Е. отказался, ходатайствовал перед судом о назначении в качестве его защитника - Верхошаповой Н.В., данное ходатайство удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие защитника - адвоката Баймурзинова Б.Е..

Защитник Верхошапова Н.В. подержала позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России « Ишимский » Тюменской области старший лейтенант полиции ФИО1 просил суд оставить постановление по делу об административном правонарушении - без изменений, жалобу защитника - адвоката Баймурзинова Б.Е. - без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему, что жалоба защитника - адвоката Баймурзинова Б.Е. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьей установлены правильно, на всесторонне и объективно исследованных доказательствах по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании, более того - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Верхошапова Н.В., обстоятельств изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и ее требования не поддержали, доказательства по делу об административном правонарушении не оспаривали.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, кроме полного признания своей вины в совершении административного правонарушения, а так же выше указанные обстоятельства совершения административного правонарушения, полностью доказаны доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд так же находит доказательства надлежащими, в полном объеме отвечающими требованиям КоАП РФ.

Действительно ФИО2 1.04.2018 года в 9 часов 55 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановившись на подъезде к дому № <данные изъяты> по ул. Ленина Сладково Сладковского района Тюменской области, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ( старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России « Ишимский » старшего лейтенанта полиции ФИО1 ) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях ФИО2 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствовали.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в материалах дела об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Каких либо процессуальных нарушений КоАП РФ, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 УК РФ полностью доказана доказательствами содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, которым мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка.

Суд при рассмотрении жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление по делу об административном правонарушении, не может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому суд обращает внимание мирового судьи на то обстоятельство, что вывод в постановлении по делу об административном правонарушении об отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 1.06.2017 года подвергался административному наказанию за однородное административное правонарушение, указанное в во вводной части настоящего решения суда, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - является таковым обстоятельством.

Кроме того ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в постановление по делу об административном правонарушении данный вопрос не обсуждался.

Поскольку назначенное наказание ФИО2, по убеждению суда, в целом отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то суд не находит законных оснований для его снижения.

На основании выше изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – подлежит оставлению без изменений, поскольку оно законно, справедливо и обосновано, а жалоба защитника - адвоката Баймурзинова Б.Е. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области ФИО3 от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-161/2018/1м в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысяч ) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 8 ( восемь ) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ( адвоката ) Баймурзинова Б.Е. – оставить без удовлетворения.

Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 ».

Председательствующий Бутаков А.Г.