Постановление № 5-181/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 5-1344/2023

Дело № 5-181/2024

УИД 55RS0002-01-2023-005021-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 22 февраля 2024 года

<...> 26 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Казахстан, гражданина Р. Казахстан, имеющего разрешение на временное проживание в РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем грузового автомобиля в <данные изъяты> имеющего двоих несовершеннолетних детей, не имеющего инвалидности,

установил:

В Куйбышевский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 часов двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в районе строения 128Б в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 №3 При ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля «NISSAN PRIMERA» ФИО2 №1, согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ они причинили легкий вред ее здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что ФИО1 приходится ей мужем, работает дальнобойщиком, управляет фурой MAN. По причине постоянной занятости в командировках не смог лично принять участие в судебном заседании, о рассмотрении дела, составлении в протокола ему известно. Пояснила, что он признал вину в случившемся ДТП, раскаивался в содеянном, оказывал ей помощь, сильно переживал, принес извинения. На момент происшествия она была беременна, ребенок не пострадал, ему уже полгода. Совместно с ФИО1 они воспитывают троих несовершеннолетних детей, являются многодетной семьей. В данный момент она находится в отпуске по уходу за детьми, не работает, супруг является единственным кормильцем, в случае лишения права управления транспортными средствами иного стабильного источника средств к существованию у семьи не останется. Кроме того, указала, что она автомобилем не управляет, при необходимости отвозит детей в больницу супруг. В связи с этим специальное право управления ему необходимо как для работы, так и для нужд семьи. Претензий к нему она не имеет, просила не назначать наказание, связанное с лишением права управления.

ФИО2 ФИО2 №3, ФИО2 №2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав участника разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в районе строения 128Б при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 №3 При ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля «NISSAN PRIMERA» ФИО2 №1, согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ они причинили легкий вред ее здоровью (л.д. 1А);

- сообщения КУСП (л.д. 3-14);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-18), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 19), фототаблица (л.д. 20), из которых следует, что место столкновения автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, расположено в <адрес>, в направлении от <адрес> тракту, проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальт, для двух направлений движения шириной 12 м, способ организации движения – нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, в зоне действия знаков 2.1, 2.4;

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «NISSAN PRIMERA», двигался по <адрес> со стороны <адрес> совершал поворот налево на грунтовую дорогу, при повороте налево не заметил автомобиль «Mitsubishi Lancer», движущийся во встречном направлении, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. В его автомобиле находился пассажир, получивший телесные повреждения, она была госпитализирована (л.д. 24);

- объяснение ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Mitsubishi Lancer», двигался по <адрес> тракта в сторону <адрес>, в районе <адрес>Б по <адрес> двигался в крайнем правом ряду, внезапно увидел поворачивающий налево со встречного направления автомобиль «NISSAN PRIMERA», который осуществлял маневр, не уступая ему дорогу, он попытался уйти от столкновения, начал поворачивать руль вправо, однако избежать столкновения не удалось, в автомобиле вместе с ним двигались жена и дочь, которые после столкновения были осмотрены скорой помощью. В автомобиле «NISSAN PRIMERA» пострадал пассажир. Дочь доставлена в медицинское учреждение вместе с супругой (л.д. 24);

- объяснение ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов с супругом ФИО1 ехала на автомобиле «NISSAN PRIMERA» по своим делам, знает, что ехали в направлении <адрес> сидела на переднем пассажирском сиденье. Более ничего не помнит, пришла в себя на следующий день в больнице, восстановить события дня так и не смогла;

- объяснение ФИО2 №3, данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным принадлежащим ему автомобилем «Mitsubishi Lancer». В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидела его супруга, Свидетель №1, на заднем сиденье с левой стороны в детском кресле сидела его дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., все были пристегнуты ремнями безопасности, фары были включены, автомобиль двигался по <адрес> тракта в сторону <адрес> в крайней правой полосе движения со скоростью около 50 км/ч, в какой-то момент он увидел, что со встречного направления движется автомобиль «NISSAN PRIMERA», после чего последовал удар, он потерял сознание, в себя пришел, когда на месте ДТП находились спасательные службы, со слов супруги узнал, что после ДТП вышел из машины и осмотрел повреждения, однако он этого не помнил. После оформления ДТП самостоятельно обратился в больницу, поскольку чувствовал себя плохо (л.д. 33);

- объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 час. находилась в качестве пассажира в автомобиле «Mitsubishi Lancer» под управлением ее супруга ФИО2 №3, сидела на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье с левой стороны в детском кресле сидела ее дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., все были пристегнуты ремнями безопасности, фары были включены, автомобиль двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе движения, в какой-то момент она почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Когда автомобиль остановился, стала доставать дочь из детского кресла, посадила к себе, привела в чувства ФИО2 №3, т.к. он находился без сознания. До приезда скорой помощи находилась в машине, потом бригада доставила ее с дочерью в ДГКБ №, где дочь осмотрели, написала отказ от госпитализации, т.к. этого не требовалось. Более в медицинские учреждения не обращались, сама за медицинской помощью не обращалась (л.д. 36);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 управлял технически исправным автомобилем «NISSAN PRIMERA». В салоне автомобиля находилась его супруга ФИО3, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по <адрес> тракта в левой крайней полосе движения со скоростью около 40 км/ч, ему необходимо было повернуть налево на автомобильную стоянку. Он остановился, включил световой сигнал поворота налево, в это время на полосе движения стоял автомобиль, которому нужно было повернуть налево, из-за него встречная полоса движения просматривалась. Т.к. автомобиль «праворукий», он немного выехал вперед, машины во встречном направлении не увидел и начал совершать маневр поворота налево, при повороте увидел, что в правой полосе движения едет автомобиль, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Оба автомобиля от удара откинуло на обочину. Столкновение произошло с автомобилем «Mitsubishi Lancer». После ДТП он позвонил в службу спасения, сообщил о случившемся, прибывшая на место ДТП бригада скорой помощи доставила ФИО2 №1, а также пассажиров автомобиля «Mitsubishi Lancer» в больницу. Он в ДТП не пострадал, свою вину в ДТП признает (л.д. 43);

- заключение эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<данные изъяты>

- заключение эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №1, <данные изъяты>

- заключение эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №3, <данные изъяты>

- проект организации дорожного-движения (л.д. 88-89).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо – ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности правонарушителя, положительную характеристику с места работы, его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, оказание помощи потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, связь получения дохода ФИО1 с управлением транспортным средством, мнение потерпевшей, на настаивающей на лишении права управления ФИО1 транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, причинение вреда здоровью члену семьи правонарушителя, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, являющейся многодетной, что позволяет назначить ФИО1 минимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по городу Омску л/с <***>), ИНН <***>; КПП 550701001; код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03№ в Отделении Омск Банка России/УФК по <адрес>; БИК 015209001; кор/сч. 40№; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН №

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Чукреева