Решение № 2-525/2020 2-525/2020~М-458/2020 М-458/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-525/2020

Дело №2-525/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «НСГ-«Росэнерго» к службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в лице ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 29.05.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением к службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в лице ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 29.05.2020 года, в обоснование требований указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.05.2020 г. были удовлетворены требования ФИО2 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», взыскана неустойка в размере 376 111 рублей. Истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в стремлении получить повышенную неустойку. Заявленная в Службу финансового уполномоченного сумма неустойка (376 111 руб.) значительно превышает размер взысканного решением суда страхового возмещения (94 700 руб.). Невозможность решения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в двадцатидневный срок, установленный Законом об ОСАГО, была связана с обстоятельствами исключительного характера. ДТП имело место 30 октября 2018 г. Водитель ФИО2 в ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате в порядке «прямого» возмещения обратился 13.11.2018 года. Письмом от 11.12.2018 г. ему было сообщено о невозможности страховой выплаты, так как экспертным заключением №69/02-11/18 от 19.11.2018 г., выполненным ООО НЭ «ТехЭксперт» было установлено, что повреждения автомобиля Опель Астра р.з. №, указанные в акте осмотра автомобиля, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 30.10.2018 г. в результате столкновения с автомобилем Мазда Атенза р.з. № под управлением ФИО3 Экспертом также был сделан вывод, что контакт между автомобилями Тойота ФИО4 р.з. № и Опель Астра р.з. № с Мазда Атенза имел место с целью образования дополнительных следов, но не при заявленных обстоятельствах происшествия. На момент рассмотрения указанного заявления водителя ФИО2 у ООО «НСГ – «Росэнерго» не было оснований не доверять заключению автотехнического экспертного исследования №69/02-11/18 от 19.11.2018 г., осуществленному именно специалистом – автотрасологом. При этом, на претензионной стадии рассмотрения заявления о страховом возмещении потерпевший ФИО2 представил только оценочное исследование, в ходе которого не разрешались вопросы об относимости повреждений к обстоятельствам ДТП, заявленным его участниками с проведением трасологического исследования. К услугам автотрасолога потерпевший ФИО2 не обратился. Таким образом, доказательств, опровергающих выводы эксперта-автотрасолога ООО НЭ «ТехЭксперт», сделанные в заключении №69/02-11/18 от 19.11.2018 г. о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, водителем ФИО2 представлено не было. Следовательно, на претензионный стадии для ООО «НСГ – «Росэнерго» не возникло оснований для удовлетворения требований водителя ФИО2 Процесс разрешения данного спора в судебном порядке также свидетельствует о сложности рассматриваемой ситуации, которая была связана с необходимостью установления причинно-следственной связи действий каждого из водителей-участников ДТП от 30 октября 2018 г. Существенным основанием для этого послужило заключение судебной «Независимой Автотехнической Трасологической Товароведческой Экспертизы» № 65/19 от 28.03.2019 г., проведенной в связи с определением суда, выводами которой было установлено, что повреждения переднего бампера автомобиля «Тойота ФИО4» под управлением водителя ФИО5 не имеют никакого отношения к повреждениям, возникшим при контакте с Опель Астра водителя ФИО2 Фактически имеющиеся повреждения на переднем бампере Тойота ФИО6 А.С. идентичны по направлениям трас, повреждениям, возникшим на задней части Опель. Однако они не характерны для блокирующего контакта, при котором скорость снижается до нулевого значения. Ударного воздействия на автомобиль Опель Астра под управлением водителя ФИО2 не было. При этом судебным экспертом было также отмечено, что повреждения на заднем бампере автомобиля ФИО7 В.В., свидетельствующие об отсутствии ударного воздействия на него автомобиля Тойота ФИО6, не могли оказать влияние на его перемещение до точки вторичного столкновения (с автомобилем Мазда Атенза под управлением ФИО3). Описывая механизм ДТП, судебный эксперт указал, что перемещение автомобиля ФИО7 В.В. до точки столкновения с автомобилем ФИО3, в результате которого собственно были причинены основные повреждения автомобилю ФИО7, было связано не только с воздействием на заднюю часть автомобиля Опель Астра со стороны автомобиля ФИО8, но в том числе под воздействием внутренних сил, связанных с действием водителя ФИО2, (нога которого сорвалась с педали сцепления). Данное заключение судебной экспертизы подтверждало оправданность позиции страховщика - ООО «НСГ-«Росэнерго» о наличии признаков виновности водителя ФИО2 в причинении вреда, а следовательно, дополнительно свидетельствовало об оправданности отказа ООО «НСГ-«Росэнерго» в выплате страхового возмещения ФИО2 на претензионной стадии. Необходимость разрешения данной проблемы судом потребовало назначения дополнительной судебной комплексной автотехнической экспертизы. Судебный эксперт в заключении № 160/19 от 17 июля 2019 г. вновь пришел к выводу об очевидности того факта, что столкновение автомобилей Тойота (ФИО8) и Опель (Тарана) не явилось единственной причиной того, что автомобиль Опель продвинулся вперед от точки столкновения с автомобилем Тойота до точки вторичного столкновения с автомобилем Мазда Атенза. В данном случае уместно утверждать, что причиной перемещения автомобиля Опель вперед стал как контакт с автомобилем Тойота, так и тяговое усилие двигателя автомобиля Опель, когда водитель автомобиля ФИО2 допустил отжатие педали сцепления. При данных обстоятельствах, носящих исключительный характер, то есть не распространенный в практике рассмотрения случаев ДТП, не представлялось возможным разрешить вопрос о степени вины в ДТП без проведения сложных судебных экспертиз, которые требовали именно последующей судебной оценки. Страховая организация - ООО «НСГ-«Росэнерго», в силу Закона, не располагала возможностями и полномочиями проведения действий по установлению степени виновности, что по Закону является прерогативой только органов правосудия. А следовательно, объективно не имела возможности в срок, установленный Законом об ОСАГО, решить вопрос о выплате страхового возмещения водителю ФИО2 Необходимо также принять во внимание, что 20.01.2020 г. ООО «НСГ-«Росэнерго» исполнило решение суда. Платежным поручением № 835 от 20.01.2020 г. перечислив взысканную сумму 169 050 руб. в межрайонный отдел судебных приставов по Республике Алтай для ФИО2 15.04.2020 г. ООО «НСГ-«Росэнерго» осуществило в пользу заявителя ФИО2 выплату суммы неустойки в размере 15 000 руб. в соответствии с платежным поручением №5422. (Отражено по тесту Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 мая 2020 г.). Таким образом, по рассматриваемому случаю имущественные интересы истца ФИО2 в достаточной мере защищены. Дальнейшее взыскание неустойки в размере 376 111 руб. приведет лишь к неосновательному обогащению потерпевшего за счет страховщика и преждевременному исчерпанию страхового фонда в ущерб другим потерпевшим. Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 376 111 руб. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в силу Закона, не располагал полномочиями о возможности уменьшения предъявленного размера неустойки на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Данная возможность имеется только у суда. Таким образом, учитывая размер возмещения, полученного потерпевшим ФИО2, очевидного несоответствия суммы страхового возмещения и взыскиваемой суммы неустойки, исключительность обстоятельств, препятствовавших принятию решения о выплате страхового возмещения в установленный Законом срок, считают обоснованным заявление ООО «НСГ-«Росэнерго» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 мая 2020 г.

На основании ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявитель просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29 мая 2020 г., вынести по делу новое решение, в соответствии с которым, ФИО2 во взыскании неустойки отказать, либо уменьшить размер неустойки до минимального размера.

Представитель заявителя ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия. По поводу заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов на представителя в письменном отзыве указал, что в удовлетворении данного заявления следует отказать, так как требования не основаны на Законе.

Заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание, ФИО2, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 подал письменные возражения, согласно которым при вынесении решения финансовым уполномоченным уже была применена ст.333 ГК РФ. По вине заявителя, а не тарана произошло начисление такой неустойки, при своевременной выплате и отсутствии апелляционной жалобы на решение суда, было бы выплачено страховое возмещение и права на неустойку у потерпевшего бы не возникло. Усматривается злоупотребление правом со стороны страховщика. Также представителем подано заявление о возмещении ФИО2 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей за составление возражения, представительство ФИО9 и участие в суде первой инстанции, представив договор на оказание юридических услуг, копию доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, почтовых квитанций на сумме 68 рублей.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения, согласно которым он считает срок обжалования заявителем пропущен. Ввиду отсутствия сведений о дате подачи заявления просит проверить данный срок. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать заявления о взыскании финансовой санкции. Положений о праве финансового уполномоченного на снижение неустойки законом не предусмотрено, в силу чего решение является законным и удовлетворение требований об отмене решения привело бы к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права. Снижение судом неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, судом изменяется лишь размер обязательства по выплате неустойки, то есть решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2

были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2

на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». 18.01.2019 г. ФИО2

обратился к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с претензией и просил выплатить ему страховое возмещение и убытки. 11.12.2018 г. страховщиком дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля не моги быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 30.10.2018 г. в результате столкновения автомобилей. Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы денежные средства в сумме 169 050 (сто шестьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 94 700 руб.; компенсация морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 47 350 руб.; расходы по оценке восстановительного ремонта 2 500 руб.; расходы за услуги юриста по составлению претензии в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.11.2019 года решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2019 года в пределах доводов жалобы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «НСГ-«Росэнерго» без удовлетворения.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15 апреля 2020 года ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» после получения от Тарана претензии о выплате неустойки выплатило Тарану 15 000 рублей в счет неустойки, что следует из решения финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29.05.2020 года №У-20-67288/5010-003 требования ФИО2 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана сумма неустойки в размере 376 111 рублей 00 копеек.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного судом не установлено и заявителем не указано, так как имело место нарушение обязательства со стороны заявителя по своевременной выплате страхового возмещения.

Заявителем заявлено об уменьшении неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, уже взысканный судом первой инстанции штраф в сумме 47 350 рублей, выплаченную в добровольном порядке неустойку в сумме 15 000 рублей, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит изменению.

Требование заявителя об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению, так как решение является законным, у потерпевшего имеется право на взыскание неустойки в связи с нарушением обязательства со стороны заявителя. Как следует из материалов гражданского дела 2-56/2019 истцом тараном В.В. заявлялась сумма возмещения 94 700 рублей, которая и была взыскана судом, в связи с чем доводы заявителя о каких-либо препятствиях в выплате судом не принимаются.

При проверке довода заинтересованного лица о пропуске срока на обращение в суд, судом установлено, что решение финансового уполномоченного получено страховой компанией 6 июня 2020 года, о чем имеется отметка на решении, согласно почтовому штемпелю заявление в суд направлено 15 июня 2020 года, то есть установленный законом 10-дневный срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая заявленный представителем заинтересованного лица вопрос о взыскании с заявителя судебных расходов в виде расходов на представителя и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). При этом финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом п.21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку положения о пропорциональном возмещении не подлежат применению ввиду того что судом уменьшен размер неустойки, а заявителем по делу является ООО НГС-Энерго», а не ФИО2, прав у ФИО2, как у заинтересованного лица на возмещение судебных расходов (даже их части) не возникло, так как требования заявителя частично судом удовлетворены, неустойка уменьшена, а пропорциональность в судебных расходах не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29.05.2020 года №У-20-67288/5010-003 по обращению ФИО2 в отношении ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», снизив размер неустойки до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2020 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-525/2020, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.