Апелляционное определение № 33-1183/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-77/2026

№ 33-1183/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Бескровной Е.Л., Мамедовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Троегубовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд к администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания магазина со встроенным спортивным залом и подвалом, общей площадью 801,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящее время правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество утрачены, получить дубликат договора купли-продажи не представляется возможным, поскольку нотариус ФИО4 не осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации.

Истец просит суд признать право собственности на нежилое здание магазина со встроенным спортивным залом и подвалом, общей площадью 801,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не верно дал оценку обстоятельствам по делу, не принял во внимание зарегистрированное право истца на спорный объект недвижимости.

ФИО2, представители администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Министерства юстиции Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 с одной стороны (Продавцы) и ФИО2 с другой стороны (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого предметом договора является 2/3 части нежилого здания – магазина с строенным спортивным залом площадью 801,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно копии извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество, право собственности ФИО2 на указанный выше объект недвижимого имущества, зарегистрировано, основанием к регистрации послужило свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания магазина со встроенным спортивным залом и подвалом, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Харцызск, <адрес>, <адрес>, <адрес>А, является ФИО2

В архиве ППК «Роскадастр» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Краматорского городского нотариального округа ФИО4, заключенный между ФИО2 и ФИО5, ФИО6 отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств прохождения процедуры легализации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Украины, а также исполнения сторонами всех условий заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

30 сентября 2022 года подписан Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, который был ратифицирован Федеральным законом от 4 октября 2022 года № 372-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта» (далее - Федеральный закон от 4 октября 2022 года № 372-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2022 года № 36-П Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой от 30 сентября 2022 года признан соответствующим Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта и ч. ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (ч. 3 ст. 4 Закона № 5-ФКЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона № 5-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 5-ФКЗ на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации), действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта.

Согласно п. 2 ст. 86 Конституции ДНР от 14 мая 2014 года и постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 2 июля 2014 года № 9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» на территории Донецкой Народной Республики продолжают действовать законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на день вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики (14 мая 2014 года) в части, не противоречащей ей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами относительно спорного недвижимого имущества возникли 23 января 2016 года, требования к их урегулированию, в том числе требования к содержанию и форме сделки по отчуждению объектов недвижимости, устанавливались нормами Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (1 июля 2020 года).

Согласно ст. 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

До вхождения в состав Российской Федерации нового субъекта Донецкой Народной Республики вопрос признания на территории Донецкой Народной Республики правоустанавливающих документов, подтверждающих переход права собственности, выданных компетентными органами Украины был разрешен в постановлении Совета Министров Донецкой Народной Республики № 17-3 от 2 сентября 2015 года с последующими изменениями, согласно которому документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество выданные нотариусами, органами государственной власти, органами местного самоуправления Украины с 11 мая 2014 года и до 31 декабря 2016 года подлежали обязательной легализации межведомственной комиссией при Министерстве юстиции Донецкой Народной Республики.

По смыслу вышеуказанных нормативных документов, в период с 11 мая 2014 года до 31 декабря 2016 года документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество, выданные нотариусами, органами государственной власти и органами местного самоуправления Украины, подлежали обязательной легализации Межведомственной комиссией при Министерстве юстиции Донецкой Народной Республики; после проведения легализации документов необходимо было обратиться в Единый регистрационный центр по месту нахождения недвижимого имущества для последующей регистрации своего права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в правоустанавливающем документе, который был легализирован.

Таким образом, действующие ограничения в заключении договоров по переходу права собственности в отношении недвижимого имущества, находящейся на территории Донецкой Народной Республики, направлены на защиту имущественных прав граждан и Донецкой Народной Республики.

В Республике действовал специальный механизм, предусматривающий порядок заключения договоров и регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории Донецкой Народной Республики, между ФИО5, ФИО6 и ФИО2 удостоверен частным нотариусом Краматорского городского нотариального округа Донецкой Области Украины, в связи с чем истец должен быть выполнить действия, предусмотренные постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ по легализации правоустанавливающего документа, что ФИО2 выполнено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано прохождения процедуры легализации договора купли-продажи объекта недвижимости, удостоверенного нотариусом Украины, в связи с чем не порождает для его сторон правовых последствий.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства дела, истец лишена возможности обратиться в региональную комиссию, поскольку для обращения в комиссию необходимо предоставить оригиналы правоустанавливающих документов (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) на недвижимое имущество, которые были утрачены, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств принятия мер по восстановлению утраченного документа не представлено.

Доказательств, подтверждающие факт обращения истца в региональную комиссию по вопросу легализации договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно дана оценка правоустанавливающему документу, в то время как право истца на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что Росреестр зарегистрировал право на объект недвижимого имущества без учета действующего законодательства, не освобождает суд от обязанности обсудить значимые обстоятельства, связанные с возникновением права собственности на спорный объект недвижимости в рамках заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Суд при рассмотрении гражданского дела не вправе подменять собой деятельность созданной в установленном законом порядке специализированной региональной комиссии, предрешая выводы, которые относятся исключительно к ее компетенции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку основанием для обращения в суд с иском послужило утрата правоустанавливающего документа, доказательств оспаривания, зарегистрированного в ЕГРН права собственности на объект недвижимости со стороны ответчика истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года