Приговор № 1-372/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-372/2017

№1-372/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад «14» сентября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., представителя потерпевшего <...> по доверенности К.Н.В.., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кругликова В.С., представившего удостоверение №№ и ордер №№, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <гражданство><национальность> с <сведения об образовании><семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...><...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО1, являющегося ведущим системным администратором Службы информационной безопасности ООО «<...>»), расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение комплектующего оборудования к серверам, принадлежащего ООО <...>

Не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, дождавшись, когда сотрудники организации уйдут с работы, имея индивидуальный электронный пропуск системы контроля управления доступом и доступ к служебному помещению в связи с исполнением им служебных обязанностей, открыл дверь серверной, расположенной в кабинете № АБК-1 ООО <...> и зашел внутрь, где из сервера, расположенного во второй левой металлической стойке похитил: <...> всего на общую сумму <...> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность, и распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, около 15 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, дождавшись, когда сотрудники организации уйдут с работы, имея индивидуальный электронный пропуск системы контроля управления доступом и доступ к служебному помещению в связи с исполнением им служебных обязанностей, открыл дверь серверной, расположенной в кабинете № АБК-1 ООО <...> и зашел внутрь, где похитил из сервера, расположенного во второй левой металлической стойке: <...>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность, и распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия не позднее 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, используя индивидуальный электронный пропуск системы контроля управления доступом и доступ к служебному помещению в связи с исполнением им служебных обязанностей, открыл дверь серверной, расположенной в кабинете № АБК-1 ООО <...> и зашел внутрь, где из сервера, расположенного во второй левой металлической стойке похитил: <...>, всего на общую сумму <...> рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность, и распорядился впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ООО <...>» причинён материальный ущерб в крупном размере в сумме <...> рубля.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Кругликов В.С.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, страдает неврологическим заболеванием, по месту проживания характеризуется положительно, частично возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением ущерб, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, также не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.140-141). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя и принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания с применением условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, ст.316 УПК РФ. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также с учетом обстоятельств содеянного не находит оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления.

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму <...> рубля (с учетом вычета добровольно возмещенной подсудимым суммы в размере <...> рублей). Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал. В связи с изложенным, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ФИО1 и в силу ст.1064 ГК РФ находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в счет возмещения ООО <...> материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, 3 накладных – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ООО <...> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...><...> рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы представителем потерпевшего осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов