Решение № 12-33/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-33/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года г.*****

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО2, с участием защитника ФИО4, действующего по доверенности от 17.02.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от _____г.г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от 01.04.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исчисляя этот срок со дня вступления постановления в законную силу.

На указанное постановление мирового судьи, лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1 подана жалоба, в которой он просит суд отменить его и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого постановления от _____г., суд подошел к рассмотрению данного дела формальным образом, при этом привел формальные ссылки на доказательства, которыми якобы подтверждается вина ФИО1, с данным выводом суда он не согласен, так как в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как указано в жалобе представителем ФИО1 – по доверенности ФИО3 в суде было заявлено ходатайство в котором он просил признать недопустимыми доказательствами по делу: акт освидетельствования *****, так как ФИО1 не представлен сертификат алкотектора, инспектор не информировал о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не настроил и не отрегулировал алкотектор, время исследования не соответствует времени, указанному в документах, на видео исследование проводилось в 20:30 в документах 20:43; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как в графе время указано 20:48, тогда как на видео время 20:38, инспектор не предлагал ФИО1 получить данный протокол, но в протоколе указал, что от получения он отказался; протокол о задержании транспортного средства, также имеет существенные недостатки, в графе время указано 23:33 с исправлениями, время и место нарушения указано 22:25 ***** за совершение нарушения «сдал анализ до получения результатов химикотоксикологического исследования биологического объекта (мочи)», транспортное средство не передано на ответственное хранение, не помещено на штрафстоянку и по возвращении из медицинского учреждения ФИО1 сел за руль и уехал домой. Так же его представитель указывал, что непонятно на какое техническое средство сделана видеозапись, где оригинал данной записи, кем и в каких условиях сделана запись. В связи с тем, что указанные доказательства получены с грубым нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми, полагает, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 указывает на, то что судом первой инстанции в нарушении ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не рассмотрено заявленное ходатайство и в материалах дела нет определения об отказе либо удовлетворении заявленного ходатайства и данное нарушение влечет отмену вынесенного постановления и прекращения производства по делу.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в жалобе указывает на следующие нарушения прав ФИО1

- перед началом составления всех материалов ФИО1 не разъяснена ст. 51 Конституции РФ;

-акт освидетельствования ***** подлежал признанию недопустимым доказательством в связи с тем, что ФИО1 не представлен сертификат алкотектора, перед тем как предлагать ФИО5 пройти освидетельствование инспектор его не настроил и не отрегулировал, также время проведения исследования не соответствует времени, указанному в документах, на видео исследование проводилось в 20:30, а в документах указано время 20:43. В материалах дела отсутствует оригинал видеозаписи, также в материалах дела отсутствует сертификат соответствия алкотектора либо его паспорт;

- в протоколе ***** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе время указано 20:48 в то время как на видео время указано 20:38, кроме того, инспектор не предлагал ФИО1 получить данный протокол, но в протоколе указано, что от получения отказался. Протокол *****, также имеет существенные недостатки в графе время указано 23:33 с исправлениями, также время и место нарушения указано 22:25 *****, за совершение нарушения: «сдал анализ до получения результатов химикотоксилогического исследования биологического объекта (мочи)». Таким образом, в данном протоколе неверно указано место совершения правонарушения, время, и само нарушение которое якобы совершил ФИО1, не указано кому передано на хранение ТС не известно графа пустая, когда возвращено ТС и кем также не указано в данном протоколе. В графе «ТС мною получено» не заполнено, т.е. ФИО1 не возвращали тс, из видео следует, что ТС ФИО1 бросили на месте остановки и по приезду из наркологического диспансера в 23:33 произведено составление протокола задержания ТС, что также свидетельствует о нарушении порядка задержания ТС и возврата, задержанного ТС.

Также ФИО3 указывает в жалобе, что согласно ответа от _____г., поступившего на запрос мирового суда следует, что у ФИО1 при предварительном исследовании было установлено наличие МОРФ - положительно >200нг/ мл, но согласно Справки о результатах химико- токсикологических исследований № от _____г. «Указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода» т.е. концентрация обнаруженных веществ была на уровне допустимого предела, но суд по непонятным причинам пришел к выводу о наличии опьянения и соблюдения порядка направления лица на освидетельствование с последующим признанием последнего виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПФ РФ. Кроме того, по запрос суда из наркологического у диспансера так и не поступило медицинское заключение, указанное в п.17 акта от _____г., что также повлияло на полноценность всесторонность рассмотрения дела.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащими образом извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия с участием его защитника.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №***** КБР от 01.04.2021г., а производство по делу прекратить.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с требованиями с. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии сост.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от _____г.г. № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, мировой судья посчитал установленным, что _____г., примерно в 20 часов 15 минут на ***** км. ФАД Урвань-Уштулу, ФИО1 управлял автомашиной № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** был составлен протокол об административном правонарушении *****, на рассмотрения и составления которого ФИО1 надлежащим образом извещенный не явился, однако в материалах имеется и копия протокола об административном правонарушении и нет данных о направлении данного протокола по почте лицу совершившему административное правонарушения.

Доводы жалобы представителя защитника ФИО4 в интересах лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 относительно того, что ФИО1 не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также то, что суд первой инстанции не разрешил их ходатайство об исключении из материалов дела доказательств: акта *****, протокола *****, протокола *****, нашло свое подтверждение.

Мировым судьей судебного участка №***** КБР в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ данное ходатайство, не разрешено по существу, как при поступлении ходатайства, так и при вынесении итогового решения, что повлекло нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, при составлении протокола о задержании транспортного средства *****, допущены исправления, как во времени составления протокола, так и во времени совершения административного правонарушения, при этом нет данных о том, что данные исправления производились в присутствии лица привлеченного к административной ответственности. А также местом задержание транспортного средства, указан *****, тогда как от управления ФИО1 согласно протоколу ***** был отстранен на № км. ФАД Урвань-Уштулу. Также в данном протоколе не указанно судьба транспортного средства.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника ФИО4 о том, ФИО1 не проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, правового значения по настоящему делу не имеет, так как в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, и указанные обстоятельства не являются существенными для определения наличия законного основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***** указанно наименования, заводской номер, дата последней поверки прибора и данный акт был получен ФИО1 с отметкой о том, что результатами освидетельствования он согласен, что также отражено в постановлении суда первой инстанции.

Не нашло своего подтверждения, доводы защитника о том, что в суд не поступил ответ на запрос из наркологического диспансера, тогда как в материалах дела имеется ответ на запрос №г. от 03.03.2021г. датированный 18.03.2021г. согласно которому, у ФИО1 при предварительном исследовании было установлено наличие МОРФ - положительно >200нг/ мл, к ответу приложен так же корешок с результатами исследования ( л.д.42,43,44).

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от _____г. «Указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода».

Что касается ссылки ФИО4 на п.17 акта от _____г. о не получении мировым судьей медицинского заключения указанного в данном пункте Акта медицинского заключения №, то в данном пункте указывается дата вынесения данного акта, а никакого либо иного документа, что никак не могло повлиять на полноценность всесторонность рассмотрения дела.

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № Черекского судебного района КБР не разрешил по существу заявленное ходатайство ФИО3 об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости в соответствии со ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья не дал оценку имеющимся недостаткам при составлении протокола о задержании транспортного средства *****, а также тому, что ФИО1 не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

В суд апелляционной инстанции ходатайство об исключении доказательств, от ФИО1 и его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах судья полагает, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены состоявшегося решения и направления дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено 05.01.2021г. Таким образом, к настоящему времени срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Черекского судебного района КБР

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО2

*****

*****

*****в