Приговор № 1-425/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-425/2017

№1-1425 (1170194003083613)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А. , при секретаре Пьянковой Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1 ,

подсудимого ФИО2 ,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Баласанян В.Р., предъявившего ордер №*** от <дата>г.,

потерпевшей ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО2 , <дата> года рождения, <***>, судимого:

28 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района УР по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не уплачен,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

<дата> в дневное время ФИО2 находился на городском пляже <*****> Республики, где в указанном месте оставил без присмотра свои личные вещи несовершеннолетний К.. У ФИО2, увидевшего оставленные без присмотра К. футболку, шорты, в кармане которых находился сотовый телефон марки «LG-К350Е», возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО2 <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, находясь на городском пляже <*****> Республики, на участке местности, расположенном на расстоянии 250 метров в западном направлении от <*****> Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, так как несовершеннолетний К. в это время купался в пруду, тайно похитил принадлежащий К.А. сотовый телефон марки «LG-К350Е», стоимостью 9 999 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также футболку, шорты и связку ключей, принадлежащие П.., не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил К.А.. материальный ущерб в размере 9 999 рублей.

Кроме того, <дата> в вечернее время ФИО2 находился у <*****> Республики, в котором проживает его знакомая П.О. У ФИО2, осведомленного о том, что в указанном доме находится ноутбук, а П.О.. в доме нет, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.О. из вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО2 <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, подошел к входной двери вышеуказанного дома, при помощи топора, найденного здесь же, отжал замок и незаконно проник в жилище П.О. - <*****> Республики, откуда тайно похитил ноутбук марки «SAMSUNG NP-RV520-S07 RU», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий П.О. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил П.О.. материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, дал показания по существу предъявленного обвинения.

Признав полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО2 по данному эпизоду показал, что действительно <дата> в дневное время находился на городском пляже, купался, загорал, уснул. Проснувшись, увидел возле себя оставленную одежду, футболку, шорты, взял их и ушел. В кармане шорт был сотовый телефон, который он забрал себе, остальное выбросил. На улице его задержали сотрудники полиции, сотовый телефон выдал, написал явку с повинной, признался в краже.

У суда нет оснований оценивать признательные показания подсудимого по факту кражи сотового телефона, принадлежащего К.А.., как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установлена не только показаниями подсудимого, но и совокупностью других, представленных сторонами доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Из показаний потерпевшего К.А.., данных ранее в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, установлено, что К., <дата> рождения, приходится ему сыном, проживает со своей матерью – П. в <*****>. В 2016 году он подарил сыну сотовый телефон марки «LG-К350Е», который приобрел за 9 999 рублей. <дата> в 14 часов 40 минут ему с незнакомого номера позвонил сын Степан и сообщил, что в то время, когда они с другом купались на пруду, у него похитили футболку, шорты, в кармане которых лежал сотовый телефон, связка ключей от квартиры, паспорт и медицинский полис, оставленные на пляже <*****>. О случившемся он сообщил в полицию, написал заявление. Сотовый телефон вернули, шорты и футболка материальной ценности не представляют (т.1, л.д. 27-28, 29-30, 31-32).

Свидетель К. подтвердил в судебном заседании, что <дата> в дневное время он и его друг – А. приехали на городской пляж, где ушли купаться, одежду оставили на берегу. В кармане шорт у него находился сотовый телефон «ЭлДжи», который ему подарил его отец, а также документы, ключи. Около 14 часов вышли из воды, он обнаружил пропажу своей одежды с телефоном, ключами, документами. С телефона незнакомой женщины позвонил на свой номер, ответил мужчина, отключился. О краже по телефону он сообщил отцу, тот приехал и обратился в полицию. Телефон, документы ему вернули.

Свидетель А. по обстоятельствам дела дал в судебном заседании показания, не противоречащие показаниям свидетеля К.., подтвердил, что <дата> находился с К. на городском пляже <*****>, где у ФИО4 похитили одежду, когда они купались, в кармане которой находились сотовый телефон, документы. Сразу позвонили на сотовый телефон ФИО4, ответил мужской голос, потом связь прекратилась. Известно, что сотовый телефон и документы Степану вернули.

Свидетель П. в судебном заседании подтвердила, что <дата> сын К. в дневное время ушел купаться на городской <*****>. Ей позвонил бывший супруг, отец ФИО4, который сообщил, что у ФИО4 на пляже похитили одежду, в которой находились сотовый телефон, документы, ключи. Отец ФИО4 сам обратился в полицию. Сотовый телефон, документы сыну вернули.

Свидетель М. полицейский отделения взвода Воткинского МОВП, в судебном заседании показал, что во время суточного дежурства <дата> в ночное время в районе перекрестка <*****> и <*****> обратили внимание на мужчину, узнал в нем подсудимого, который останавливал мимо проходящие автомобили, что-то предлагал водителям, находился в состоянии алкогольного опьянения. Спросили, что тот продает, мужчина показал сотовый телефон ЭлДжи, проверили телефон по базе ИБД, было установлено, что телефон числится в розыске как похищенный. Личных документов и документов на телефон у мужчины не было, доставили его в отдел полиции «Воткинский».

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установлена также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.А., который сообщил, что около 14 часов <дата> на городском пляже <*****> УР неустановленное лицо тайно, путем свободного доступа, похитило футболку, шорты, в кармане которых находился сотовый телефон марки «LG», паспорт и медицинский полис на имя К., причинив материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д.19); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, участка местности, расположенного на городском пляже <*****> Республики, с участием заявителя К.А.., свидетеля К. который указал на место, где им были оставлены похищенные у него вещи, данное место было привязано к дому №*** по <*****>, сфотографировано (т. 1, л.д.22-24); копией товарного чека, согласно которого стоимость сотового телефона марки «LG-К350Е» составила 9 999 рублей (т.1, л.д.41); протоколом объяснения ФИО2, отобранного оперуполномоченным, отвечающим требованиям явки с повинной, согласно которого ФИО2 сообщил о хищении сотового телефона <дата> на Воткинском городском пляже из кармана оставленных подростками шорт (т.1, л.д. 126); протоколом выемки от <дата> в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****>, которым зафиксировано изъятие у подозреваемого ФИО2 , <дата> года рождения, сотового телефона марки «LG К350Е», принадлежащего К.А.., по поводу которого ФИО2 пояснил, что похитил его на Воткинском городском пляже, изъятый телефон осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и выдан по принадлежности потерпевшему, что зафиксировано соответствующими протоколом, постановлениями (т.1, л.д.140-141, 142-143, 144,145).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 ., то есть по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ФИО2 вину признал частично, пояснил, что умысла на кражу, когда проникал в дом П.О., у него не было. В тот вечер они с П.О. поссорились на почве ревности, когда находились в гостях, он ушел. Через некоторое время вернулся к дому П.О., хотел с ней поговорить, помириться. В доме никого не было, дом был закрыт, посидел полчаса, покурил. Затем на нервной почве демонстративно топором взломал замок, зашел в дом, ждал П.О. около 1.5 часов, попил чай, смотрел телевизор, не дождался. На нервной почве взял ноутбук, чтобы П.О. сама его поискала, поймал принадлежащего ему кролика. Кролика продал на Первом поселке, купил спиртное. Обратно к П.О. не пошел, на нервной почве продал ноутбук.

Суд, доводы подсудимого об отсутствии умысла на кражу имущества П.О. при проникновении в ее жилище, находит не состоятельными, выдвинутыми с целью уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку они опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, собственными показаниями подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так, в связи с существенными противоречиями в показаниях, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашались ранее данные показания подсудимого ФИО2, из которых установлено, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с соблюдением всех процессуальных гарантий, в присутствии защитника, ФИО2, <дата>, <дата>, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью, показал, что со всеми обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен (т.1, л.д.164-165, 187-188).

<дата>, от ФИО2 была принята явка с повинной, из протокола которой установлено, что написана она собственноручно, ФИО2 добровольно сообщил о том, что ранее работал в кафе «555», где в начале августа 2017 года познакомился с П.О., проживающей по адресу: УР, <*****>, с которой стал встречаться, помогать по хозяйству, иногда оставался ночевать. Одного его П.О. у себя в доме не оставляла. В ночь с 18 на <дата> он ночевал у П.О. в доме. В дневное время <дата> он работал в огороде П.О., одновременно употреблял спиртное, на почве высказанной им ревности поссорились, он ушел, П.О. тоже ушла из дома. Через некоторое время он пришел к дому П.О. чтобы помириться, входные двери в дом были закрыты на замок, понял, что в доме никого нет. Тогда он решил проникнуть в дом и похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, чтобы его продать и купить спиртное, так как своих денег у него не было. Взломав замок на входной двери, он зашел в дом, прошел в спальню, где от сети отключил ноутбук, который положил в свою сумку черного цвета. С похищенным ноутбуком он ушел в район Первого поселка <*****>. Взял своего кролика, которого обменял на спиртное. От выпитого спиртного опьянел и стал всем предлагать купить у него ноутбук, который продал незнакомому мужчине за 3000 рублей. Собственноручно ФИО2 указал, что явка с повинной написана без какого-либо давления (т. 1, л.д. 148-149).

Ранее данные показания подсудимого в качестве обвиняемого, протокол явки с повинной суд расценивает как допустимые доказательства, получены они с соблюдением всех процессуальных гарантий, ФИО2 разъяснялось право отказаться от дачи показаний, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них. В соответствии со ст.74 ПК РФ в качестве доказательств допускаются показания обвиняемого, протоколы следственных действий, иные документы. Подсудимый заявил о применении к нему психического давления, при этом конкретно не указал, в чем выражалось давление, кто его оказывал, допрошен был в присутствии защитника, что сам подтвердил, явку с повинной написал собственноручно, указал в ней сведения, которые сотрудникам полиции ранее не были известны. С учетом изложенного, суд доводы подсудимого о примененном к нему психическом давлении расценивает как надуманные.

Из показаний потерпевшей П.О. установлено, что с подсудимым ФИО5 она познакомилась в кафе «555», начали встречаться, ФИО5 помогал ей по хозяйству, иногда оставался ночевать, в основном жил у себя в саду. Ключи ФИО5 от дома она не передавала, один в дом он не приходил. В ночь с 18 на <дата> ФИО5 ночевал у нее, просил разрешения перевезти свои вещи к ней, она ответ не давала, так как тот часто употреблял спиртное, но по хозяйству мог сделать все. Вечером она ушла к соседу, где находился ее сын, туда пришел ФИО5, поссорились, она ушла с дочерью, гуляли по улицам около 1,5 часов. ФИО5 тоже ушел от соседа. В 23-ем часу они с дочерью вернулись домой, обнаружили, что замок на входной двери взломан, рядом лежал топор. В доме дочь сразу обнаружила пропажу ноутбука, который она покупала за десять тысяч рублей еще до знакомства с ФИО5. Сообщила о краже в полицию. Ноутбук ей вернули.

Свидетель С.. в судебном заседании подтвердил, что приобрел у подсудимого по совету своего знакомого Александра ноутбук «Самсунг» без документов, без зарядного устройства, который тот ему привез на дом. Впоследствии ноутбук у него изъяли сотрудники полиции, так как он оказался похищенным.

Свидетель По.. в судебном заседании подтвердил, что подсудимый предлагал ему купить ноутбук в районе Первого поселка, где он находился в автомобиле такси. Ноутбук ему не был нужен, он позвонил своему знакомому Григорию, тот согласился ноутбук купить. Отвез подсудимого к Григорию, который, как он понял, ноутбук у подсудимого купил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ установлена также протоколами следственных действий и иными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.О.., которая сообщила о том, что неустановленное лицо <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, путем отжима замка, незаконно проникло в <*****> УР, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, ноутбук, причинив ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 1, л.д.66); протоколом осмотра места происшествия от 19-<дата> – <*****> УР, с участием потерпевшей П.О., которая указала на место нахождения похищенного ноутбука, зафиксировано наличие следов взлома на входной двери, наличие зарядного устройства к ноутбуку и отсутствие самого ноутбука в комнате дома, с места происшествия изъяты следы рук, запорное устройство с входной двери (т. 1, л.д. 68-72); протоколом выемки от <дата>, которым зафиксировано изъятие в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****> у свидетеля С. ноутбука марки «SAMSUNG NP-RV520-S07 RU», принадлежащего потерпевшей П.О.., который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен по принадлежности потерпевшей (1, л.д.111-113, 114-116, 117, 118); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей П.О. от <дата>, в ходе которой потерпевшая П.О.. показала, что с ФИО2 встречалась около месяца, постоянно ФИО5 у нее не проживал. Она не разрешала ФИО5 находиться в своем доме в ее отсутствие, ключи от своего дома ФИО5 не давала, брать ее имущество не разрешала. Кормила ФИО5 она за свой счет, а тот помогал ей за это по хозяйству. Денег ФИО5 ей не давал. ФИО2 с показаниями П.О.. не согласился (т.1, л.д. 159-160); протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого опознающий С. опознал ФИО2 как мужчину, который <дата>г. продал ему ноутбук (т.1, л.д.171-172).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценив и исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6, квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества К.А.. по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду хищения имущества П.О. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом с достаточной полнотой установлено, что именно подсудимый ФИО2, никто иной, незаконно, против воли владельца, <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, из корыстных побуждений, завладел имуществом К.А.., оставленным без присмотра на территории городского пляжа <*****>, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему реальный материальный ущерб.

Кроме того, судом с достаточной полнотой установлено, что именно подсудимый ФИО2, никто иной, незаконно, против воли владельца, с корыстной целью <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, незаконно, с целью кражи, путем взлома запорного устройства проник в помещение <*****>, который является жилищем, где завладел чужим имуществом, принадлежащим П.О.А., ноутбуком, стоимостью 10 000 рублей, с которым с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил владельцу реальный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий. Алиби подсудимым не заявлялось, сомнений в виновности подсудимого у суда нет.

Доводы подсудимого в том, что в дом потерпевшей П.О.. он проник не с целью кражи, а с целью дождаться потерпевшую и примириться с ней, ноутбук взял также не с целью кражи, а с тем, чтобы потерпевшая его сама искала, как он выразился «побегала» за ним, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются представленными сторонами доказательствами, а также действиями самого подсудимого как в момент совершения преступления, так и после него, подтверждающими умысел на кражу. Каких-либо сведений о том, что ноутбук из дома изъят им самим, подсудимый не оставил, взломал замок, а не воспользовался запасным входом, о котором знал, то есть совершил действия в результате которых потерпевшая могла заподозрить в совершении кражи иное лицо. Непосредственно после завладения имуществом П.О.., подсудимый его реализовал, что подтверждает его корыстный умысел на совершение кражи, опровергает доводы подсудимого об отсутствии умысла на кражу. Не свидетельствуют об отсутствии умысла на кражу доводы защиты в том, что подсудимый не похитил аксессуары к ноутбуку, поскольку это не препятствовало реализации подсудимым похищенного.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2, в том числе нарушения прав подсудимого на защиту при расследовании данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не установлено. Подсудимый ФИО6 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, за помощью не обращался, имеет среднее образование. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый пояснил, что инкриминируемые преступления совершил трезвым, его доводы в этой части судом не опровергнуты, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого указание на совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО6 совершены умышленные преступления против собственности, небольшой тяжести и тяжкое, лицом ранее судимым, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в период неотбытого наказания в виде штрафа, не имеющим постоянного источника дохода, места жительства и регистрации, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании. Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, суд находит не отвечающим целям наказания, принципу справедливости.

Как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины по ч.1 ст.158 УК РФ, частичное - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, принадлежащего П.О., что выразилось в указании на лицо, которому было сбыто похищенное, что способствовало возмещению ущерба; выдача похищенного сотового телефона с указанием места и обстоятельств его хищения; явки с повинной по обоим эпизодам, состояние здоровья подсудимого, исполнение подсудимым гражданского долга по защите Отечества при прохождении срочной военной службы.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу не установлены.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом суд по делу не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, правила ч.1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, а также мнение потерпевшей П.О.., не настаивающей на строгом наказании, простившей подсудимого, суд не назначает подсудимому максимального срока наказания в вилле лишения свободы.

Минимальный предел наказания в виде лишения свободы санкциями ч.1,3 ст. 158 УК РФ не определен, в связи с чем минимальный предел наказания определяется ч. 2 ст.56 УК РФ как два месяца. С учетом обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, суд находит не справедливым назначение наказания на минимальный срок.

Учитывая материальное положение подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжкого преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания суд ФИО2 назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР от 28 февраля 2017 года в виде штрафа в размере 5000 рублей в соответствии со ст.70 УК РФ подлежит полному присоединению к вновь назначенному наказанию, и в соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ самостоятельному исполнению.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, для отсрочки отбывания наказания, для возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Баласаняна В.Р., суд относит за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества К.А..), пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества П.О..) и назначить ему наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-за совершение преступления, предусмотренного «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию полностью присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 28 февраля 2017 года в виде штрафа в размере 5000 рублей, окончательно назначить ФИО2 к отбытию по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с <дата>.

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей ФИО2 исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей: с <дата> по <дата>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Баласаняна В.Р. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова