Приговор № 1-350/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-350/2017

Дело №1-350/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г.Невинномысска Баженовой С.П.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой в лице адвоката Гожева Р.А., предоставившего ордер <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

а также представителя потерпевшего – ГУ – УПФР по г.Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) – ФИО 1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретарях: Васильевой А.В. и Апсава О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>), инвалида <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имеющая в соответствии с Законом РФ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» право на получение трудовой пенсии по старости, находясь в г.Невинномысске Ставропольского края, имея при себе необоснованно выданный ей паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выданный ДД.ММ.ГГГГ. УВД г.Невинномысска Ставропольского края, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации и реализуя его, заведомо зная, что 15.04.2005г. в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочеркасске Ростовской области ею подано заявление о назначении трудовой пенсии по старости, которая впоследствии была ФИО1 назначена и выплачивалась в период с 21.04.2005г. по 31.10.2015г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 20.04.2005г., точное время не установлено, обратилась в ГУ-УПФ РФ по г.Невинномысску Ставропольского края, расположенное по ул.Линейная, 9 г.Невинномысска, с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости, в котором указала недостоверные сведения, о том, что ранее трудовая пенсия по старости не назначалась, и предоставила необходимый пакет документов: трудовую книжку, справку о заработной плате, справку о стаже, справку о заключении брака и необоснованно выданный паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. УВД г.Невинномысска Ставропольского края.

На основании предоставленных ФИО1 документов и заявления, содержащего недостоверные сведения, введенными в заблуждение сотрудниками ГУ – УПФ РФ по г.Невинномысску Ставропольского края произведен расчет на трудовую пенсию по старости и начислена социальная выплата – трудовая пенсия по старости, которая подлежала выплате ей с 21.04.2005г. На основании вышеуказанного расчета ФИО1 в период с 21.04.2005г. по 31.10.2015г. незаконно выплачена пенсия путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет №, открытый в Сбербанке России в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом в период времени с 21.04.2005г. по 31.10.2015г. ФИО1 незаконно получила пенсию по старости в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску Ставропольского края материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, не признала в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В связи с чем, на основании ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д.116-120; т.4 л.д.57-58), согласно которым с 06.08.2008г. она является опекуном своей внучки ФИО 2 так как мать последней - ФИО 3, которая является ее дочерью, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того у нее есть еще одна внучка ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает и работает в г.Москве. Она также являлась опекуном ФИО 4 в период с 11.11.1997г. по 21.12.2007г., так как мать последней - ФИО 5, которая является ее дочерью, умерла ДД.ММ.ГГГГ

За период своей трудовой деятельности она работала в следующих организациях: с 1971г. по 1976г. – инструктором в Доме офицеров г.Ахалкалаки Грузинской ССР; с 1976г. по 1977 г. – воспитателем в Детском саду №61 пос.Донского Ростовской области; с 1978г. по 1982г. – секретарем-машинистом в УВД г.Новочеркасска Ростовской области; с 1982г. по 1992г. проходила службу в должности старшего инспектора ОДН по УВД г.Новочеркасска Ростовской области; а с 1992г. по 1996г. она проходила службу в должности начальника спецчасти в спецкомендатуре №14 г.Новочеркасска; с 1996г. по 1997г. служила исполняющим обязанности начальника паспортного стола Родионово-Несветайского района УВД г.Ростова-на-Дону в звании капитана; с 1997г. по 1999г. неофициально работала продавцом на городском рынке г.Новочеркасска. С апреля 1999г. она переехала жить на постоянное место жительства в г.Невинномысск и торговала на Центральном рынке г.Невинномысска.

В 1977г. она проживала со своим мужем в г.Новочеркасске и работала на тот момент в УВД г.Новочеркасска. ДД.ММ.ГГГГ. она получила паспорт серии <данные изъяты> №, но в связи с чем она получила указанный паспорт, уже не помнит.

В 1998г. она потеряла вышеуказанный паспорт, поэтому в 1998г. подала заявление в УВД г.Новочеркасска Ростовской области об утере паспорта советского образца, выданного ей в 1977г. На основании данного заявления в УВД г.Новочеркасска Ростовской области ей был выдан паспорт советского образца. Через несколько недель неизвестный ей парень пришел к ней домой по адресу: <адрес> вернул ей вышеуказанный паспорт советского образца, выданный ей в 1977 году, который она ранее потеряла. Таким образом, у нее в наличии имелось два паспорта советского образца, выданных ей в 1977г. и 1998г.

В 1999г. она со своей семьей переехала жить в г.Невинномысск. При этом ее младшая дочь ФИО 2 осталась жить в г.Новочеркасске по адресу: <адрес>.

В марте 2005г. ее дочь ФИО 2 попросила ее переехать жить к ней в г.Новочеркасск. Она согласилась и сразу же переехала к дочери в г.Новочеркасск и проживала с дочерью и с сожителем дочери по вышеуказанному адресу в одной комнате около полутора месяцев.

Однако до этого, в 2003 году она приехала в г.Новочеркасск Ростовской области и написала в Донской ПОМ ОМ-2 УВД г.Новочеркасск заявление о получении паспорта гражданина РФ (нового образца) взамен имеющегося у нее паспорта советского образца выданного в 1998 году. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ. Донским ПОМ ОМ-2 УВД г.Новочеркасска ей был выдан паспорт нового образца серии <данные изъяты> № взамен паспорта советского образца, выданного ей в 1998 г., серии и номера которого не помнит.

Кроме того, в 2003 году она обратилась с заявлением в УВД г.Невинномысска Ставропольского края с заявлением о замене выданного ей в 1977г. паспорта советского образца и по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ.УВД г.Невинномысска Ставропольского края ей был выдан паспорт нового образца серии <данные изъяты> № взамен паспорта советского образца серии <данные изъяты> №, выданного ей в 1977г. Полученным паспортом она пользуется по настоящее время.

Таким образом, у нее в наличии имелось два паспорта гражданина РФ, оформленных на ее установочные данные: выданный Донским ПОМ ОМ-2 УВД г.Новочеркасск с пропиской по адресу: <адрес> а также выданный УВД г.Невинномысска Ставропольского края с пропиской по адресу: <адрес>. Она не помнит, с какой целью она получила два паспорта, но ей известно, что у гражданина РФ должен быть один паспорт.

21.04.2005г. у нее наступал пенсионный возраст, и так как она на тот момент проживала в г.Новочеркасске, то 15.04.2005г. подала заявление в Пенсионный фонд г.Новочеркасска о назначении ей трудовой пенсии по старости, и в числе прочих документов предъявила паспорт гражданина РФ, оформленный на ей имя и выданный Донским ПОМ ОМ-2 УВД г.Новочеркасск.

Кроме того, она поехала в г.Невинномысск Ставропольского края, где 20.04.2005г. также лично обратилась с заявлением в Пенсионный фонд г.Невинномысска и подала все необходимые копии документов, а так же паспорт, оформленный на ее имя и выданный УВД г.Невинномысска Ставропольского края.

Заявление о получении пенсии в г.Невинномысск от 30.05.2005г. было подано ею в одном экземпляре, с которого была снята копия, которая была передана ей, и именно эту копию заявления она приобщила к материалам дела.

Она полагала, что денежные средства, которые поступали на ее расчетный счет в г.Новочеркасске, поступали от ФИО 6 в качестве оплаты основного долга и процентов. Так как ФИО 6 был ей должен <данные изъяты> не деноминированных рублей, то она посчитала, что после деноминации сумма составила <данные изъяты> рублей основного долга под 15% годовых. Однако, в ноябре 2015 года она поняла, что сумма, поступавшая на счет в г.Новочеркасске, превышает сумму задолженности ФИО 6., поэтому стала выяснять, откуда поступили деньги.

Однако, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, исследовав в судебном заседании в полном объеме представленные доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего – ГУ УПФР по г.Невинномысску СК ФИО 1 (т.4 л.д.148-154) показала, что ФИО1 состоит на учете в УПФР по г.Невинномысску с 21.04.2005г., поскольку 20.04.2005г. она подала заявление о назначении пенсии по старости. К данному заявлению от 20.04.2005г. были приложены необходимые документы для назначения пенсии, такие как: паспорт гражданина РФ, свидетельство СНИЛС, справки с места роботы, в которых указаны должности, размеры заработной платы, а также другие документы, необходимые для назначения пенсии. К заявлению ФИО1 представлен паспорт серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. УВД по г.Невинномысску СК. На основании представленных документов и паспорта гражданина РФ ФИО1 была назначена пенсия по старости.

19.10.2015г. Управлением ПФР по г.Невинномысску получено письмо из Пенсионного фонда по г.Новочеркасску Ростовской области, отправленное 12.10.2015г., из содержания которого следовало, что в данном Управлении также имеется пенсионное дело на ФИО1, данные о личности которой полностью совпадают, которая получает пенсию по старости. К письму была приложена копия паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО1, серии <данные изъяты> №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., выдан Донским ПОМ-2 УВД г.Новочеркасска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В представленной копии паспорта ФИО1, а также в копии паспорта, имеющейся в материалах пенсионного дела, указаны разные адреса регистрации ФИО1 по месту жительства.

При проведении проверки обоснованности назначения пенсии, так как выявлено двойное получение пенсии, проведены работы по изучению данных документов, и выявлено, что 15.04.2005г. ФИО1 подано заявление в ГУ УПФР по г.Новочеркасск Ростовской области для назначения пенсии по старости, которая была назначена и выплачивалась регулярно, а 20.04.2017г. – в ГУ УПФР по г.Невинномысску ФИО1 также было подано заявление о назначении пенсии по старости, которая также была назначена и выплачивалась регулярно.

При выявлении факта получения двойной пенсии с 01.11.2015г. ГУ УПФР по г.Невинномысску были прекращены выплаты указанной пенсии. Указанные выплаты прекращены и ГУ УПФР по г.Новочеркасску. Также произведен расчет незаконно полученной суммы.

В декабре 2015 года в ГУ УПФР по г.Новочеркасску поступило заявление от ФИО1 о том, что она якобы переезжает в г.Невинномысск и просит ее пенсионное дело передать в г.Невинномысск. Примерно в то же время в ГУ УПФР по г.Невинномысску поступило заявление от ФИО1, в котором последняя просила запросить из ГУ УПФР по г.Новочеркасску ее пенсионное дело, поскольку она проживает в г.Невинномысске. указанное пенсионное дело было истребовано и поступило в распоряжение ГУ УПФР по г.Невинномысску.

При изучении материалов пенсионного дела, имеющегося в ГУ УПФР по г.Невинномысску, и дела, переданного из ГУ УПФР по г.Новочеркасску, установлено, что при подаче заявлений о назначении пенсии ФИО1 в оба учреждения были поданы идентичные документы, за исключением представленных паспортов заявителя. пенсия из ГУ УПФР по г.Новочеркасску и из ГУ УПФР по г.Невинномысску перечислялись на различные лицевые счета ФИО1, открытые в Сбербанке России в г.Новочеркасске и в г.Невинномысске.

При обращении в подразделение Пенсионного Фонда РФ за получением пенсии, заявитель в анкете указывает, что подтверждает достоверность сведений, представляемых для оформления пенсии, о чем ставит собственноручную подпись. Такая подпись ФИО1 имелась и в заявлении в ГУ УПФР по г.Новочеркасску от 15.04.2005г., и в заявлении в ГУ УПФР по г.Невинномысску от 20.04.2005г.

До 2015 года в системе Пенсионного Фонда РФ не имелось единой электронной базы данных пенсионеров, и соответственно, не имелось технической возможности выявить пенсионера, получающего аналогичные выплаты в другом регионе РФ. Поэтому, до 2015 года проверить факт получения аналогичных выплат в других регионах не было возможности.

Когда был обнаружен факт получения двойной пенсии, ФИО1 была приглашена в ГУ УПФР по г.Невинномысску, где ей был предоставлен расчет незаконно полученной пенсии, произведен расчет с 21.04.2005г. по 31.10.2015г., и сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма была возвращена ФИО1 в ГУ УПФР по г.Невинномысске в полном объеме в течение декабря 2015 года, до 29.12.2015г., путем перевода трех платежей.

В дальнейшем, поскольку пенсионное дело из г.Новочеркасска было передано в г.Невинномысск, с января 2016 года выплата пенсии ФИО1 была возобновлена в ГУ УПФР по г.Невинномысску.

Показания представителя потерпевшего ФИО 1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 7ФИО 7 допрошенной в судебном заседании (т.4 л.д.158-160), о том, что в октябре 2015 года она работала в ГУ УПФР по г.Невинномысску в отделе выплаты пенсии в должности ведущего специалиста-эксперта. В ее обязанности входило: производство расчета переплаты пенсий, если такие выявлялись по делу; составление протоколов заседания комиссии; присутствие на этой комиссии, беседы с пенсионерами в целях урегулирования конфликтных ситуаций.

В октябре 2015 года начальником отдела выплаты ГУ УПФР по г.Невиномысска ФИО 8 ей передано пенсионное дело ФИО1 с письмом из ГУ УПФР по г.Новочеркасску, согласно которому предположительно выявлен факт двойной выплаты пенсии, которая была назначена в г.Новочеркасске и в г.Невинномысске.

В ходе проверки данного факта был установлен факт двойной выплаты пенсии по старости ФИО1, а именно она получала пенсию в г.Новочеркасске и в г.Невинномысске. При этом, в г.Невинномысске она получала пенсию незаконно, поскольку такую же пенсию она получала в г.Новочеркасске. Размер незаконно полученной пенсии за период с 2005 года по октябрь 2015 года составила около <данные изъяты> рублей.

После чего она нашла в материалах пенсионного дела телефон ФИО1, позвонила ей. В ходе личной беседы с ФИО1 последняя не отрицала факта получения двойной пенсии, однако пояснила, что не понимает, как это произошло, и сказала, что погасит образовавшуюся задолженность. В дальнейшем, образовавшаяся задолженность была ФИО1 полностью погашена.

До 2015 года в системе Пенсионного Фонда РФ не имелось единой электронной базы данных пенсионеров, и соответственно, не имелось технической возможности выявить пенсионера, получающего аналогичные выплаты в другом регионе РФ. Поэтому, до 2015 года проверить факт получения аналогичных выплат в других регионах не было возможности.

Показания представителя потерпевшего ФИО 1 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО 7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 9, допрошенной в судебном заседании (т.4 л.д.173-175), о том, что ранее, до конца 2016 года, она работала в ГУ-УПФР по г.Невинномысску СК, в должности заместителя руководителя. В ее должностные обязанности входило: организация работы, контроль работы специалистов, утверждение проектов решений о назначении, перерасчете, отказе в назначении пенсий. Кроме того, она являлась заместителем председателя комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, прием граждан по вопросам пенсионного обеспечения.

В конце 2015 года в ГУ-УПФР по г. Невинномысску Ставропольского края поступило письменное сообщение из ГУ УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области о двойной выплате пенсии ФИО1 в г.Новочеркасске и г.Невинномысске согласно единой информационной подсистемы «Клиентская служба ПФР». В связи с поступившим сообщением ФИО1 была приглашена в ГУ УПФР по г.Невинномысску для выяснения обстоятельств, на заседание комиссии, где присутствовали начальник ГУ УПФР по г.Невиномысску, юриста и начальника отдела выплат. ФИО1 пояснила, что не знает, почему ей была назначена и выплачивалась двойная пенсия, не знала, что ей выплачивается пенсия в г.Новочеркасске. Было установлено, что ФИО1, имея на руках два паспорта, обратилась в ГУ УПФР по г.Новочеркасску, а затем в ГУ УПФР по г.Невинномысску с заявлениями о назначении пенсии, и ей была назначена пенсия в обоих учреждениях. Таким образом, ФИО1 незаконно получена пенсия в общей сумме около <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. О размере образовавшейся переплаты, а также о том, что указанную сумму необходимо возвратить, они сообщили ФИО1, и последняя дала обязательство погасить образовавшуюся задолженность в течение месяца. Насколько помнит, указанная задолженность ФИО1 была погашена в полном объеме.

ФИО1 ей знакома только по роду ее деятельности в Пенсионном фонде, более никаких отношений с ФИО1 не имеет, в том числе дружеских.

Показания представителя потерпевшего ФИО 1 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО 7 и ФИО 9 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 10ФИО 10 допрошенной в судебном заседании (т.4 л.д.181-184), а также ее показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.165-167), о том, что с сентября 2004г. она работает в должности ведущего специалиста-эксперта ГУ УПФР по г.Невинномысску СК, и в ее должностные обязанности входит: прием граждан по вопросам назначения, перерасчет и выплаты пенсий.

При обращении гражданина, имеющего право получать страховую пенсию по старости, подаются следующие документы: паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), трудовая книжка, свидетельство о рождении детей, свидетельство о браке, документ об образовании, справка о заработной плате, а остальные документы предоставляются в случае необходимости подтверждения дополнительных условий.

20.04.2005г. в ГУ УПФР по г.Невинномысску СК обратилась ФИО1 с заявлением о назначении ей пенсии по старости, в связи с тем, что с 21.04.2015г. у ФИО1 наступал пенсионный возраст, а именно 55 лет. При обращении в ГУ УПФР по г.Невинномысску, ФИО1 предоставила следующие документы: трудовую книжку, справку о заработной плате, справку о стаже, справку о заключении брака и паспорт серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. УВД г.Невинномысска СК. Затем ФИО1 собственноручно заполнила заявление о назначении ей пенсии, паспортные данные в котором сверила ФИО 11 Заявление и документы от ФИО1 принимала она лично. Из предоставленных документов следовало, что у ФИО1 была девичья фамилия ФИО2. При этом, при подаче заявления ФИО1 не сообщала о каких-либо обстоятельствах, влекущих изменение или прекращение выплаты пенсии, в том числе не сообщала о поданном ею в другом городе заявлении на выплату пенсии. Заявление и все необходимые документы, предоставленные ФИО1, рассматривались три месяца, после чего в соответствии со ст.7.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», с 21.04.2005г. ФИО1 была назначена пенсия по старости, а фактически начали выплачивать пенсию с 20.07.2005г. Денежные средства в качестве пенсионных выплат перечислялись на счет №, открытый в Сбербанке России на имя ФИО1

ФИО1 она запомнила хорошо, так как последняя в период с подачи заявления до назначения пенсии часто приходила к ней с вопросом о сумме назначенной пенсии и о дате начала выплаты. Кроме того, она ее периодически видит в г.Невинномысске, так как они живут в одном районе «ПРП» г.Невинномысска.

О том, что ФИО1 получала пенсию в период с 2005г. по 2015г. в г.Невинномысске незаконно, ей стало известно от эксперта юридической группы ГУ УПФР по г.Невинномысску Ставропольского края ФИО 1.

В судебном заседании также в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО 12, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.66-68), согласно которым она работает в ГУ УПФР по г.Невинномысску СК в должности начальника отдела назначения и перерасчета пенсий. В ее должностные обязанности входит организация работы Управления по назначению и перерасчету пенсий соответствующих заявителей. Она работает в УПФР по г.Невинномысску Ставропольского края с сентября 2001 года.

По поводу порядка назначения пенсии и формирования пенсионного дела на того или иного гражданина, обратившегося в Управление для назначения пенсии по старости, пояснила, что трудовая пенсия по старости назначалась на основании заявления гражданина о назначении пенсии, оформленного по документу, удостоверяющему личность гражданина. Без указанного заявления пенсия не назначалась. В подаваемом в подразделения ПФ России заявлении заявитель сообщал о том, что в ином ведомстве не является получателем пенсии. Также, в бланке заявления предусмотрено обязательство заявителя о необходимости уведомления в течение 5 дней пенсионных органов обо всех изменениях, влекущих необходимость перерасчета либо прекращения пенсионных выплат. В бланке заявления заявитель также ставит личную подпись, свидетельствующую о достоверности предоставляемых о себе сведений и уведомлении об указанном требовании.

Для назначения пенсии по старости требовались следующие документы: паспорт, документы о стаже и о заработной плате, а в необходимых случаях - иные документы. После изучения предоставленного ей к ознакомлению пенсионного дела ФИО1 она заявила, что достоверность предоставленных документов не проверялась, так как в соответствии с Законом РФ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», за достоверность предоставленных сведений для назначения пенсии несут ответственность сами пенсионеры, а сотрудники пенсионного фонда вправе проверить указанные сведения выборочно, при возникновении сомнений об их подлинности или правильности оформления. Сплошная проверка документов в обязанность сотрудников ПФР не входит.

В 2005 году в УПФР по г.Невинномысску Ставропольского края не были установлены и не эксплуатировались базы данных, позволяющие проверять наличие пенсионных выплат у заявителей в иных Управлениях ПФР, в том числе в иных субъектах РФ. Также, в должностных обязанностях, порядках работы, разъяснительных письмах и распоряжениях вышестоящих пенсионных органов не указывались требования о необходимости перепроверки лица на предмет назначения ему пенсии в иных Управлениях ПФР. Также не было выработано соответствующего правового механизма проведения данных проверок. После изучения предоставленного ей к ознакомлению пенсионного дела ФИО1, она заявила, что ФИО1 не обращалась с заявлением о необходимости прекращения ей пенсионных выплат и скрывала факт двойного назначения пенсии в УПФР России по г. Новочеркасску. (том № 1 л.д. 66-68)

Также, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО 13ФИО 13 данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.184-187), о том, что она работает в ГУ УПФ РФ по г. Новочеркасску в должности ведущего специалиста-эксперта с 2013 г. В ее должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности ГУ УПФР по г.Новочеркасску, представление интересов Управления ПФР в г.Новочеркасске.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Законом РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата трудовой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется по его новому месту жительства на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданной в установленном порядке органами регистрационного учета.

15.04.2005г. в ГУ УПФ РФ по г.Новочеркасску обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за начислением трудовой пенсии по старости. К своему заявлению ФИО1 приложила все необходимые документы.

При разговоре с сотрудниками ГУ УПФ РФ по г.Новочеркасску ФИО1 ничего о переезде в г.Невинномысск Ставропольского края с последующим обращением за получением пенсии по месту жительства в УПФР в г.Невинномысск не сообщала. Письменные заявления о данном переезде в ГУ УПФ РФ по г.Новочеркасску отсутствуют, так как данные заявления не подавались.

С заявлениями о прекращении выплаты пенсии ни 30.05.2005г. ни в другой период времени, ФИО1 в ГУ УПФ РФ по г.Новочеркасску не обращалась, в связи с чем, ГУ УПФ РФ по г.Новочеркасску продолжало выплачивать ФИО1 пенсию по старости.

За период времени с 15.04.2005г. по январь 2016г., за исключением ноября-декабря 2015г., ФИО1 была выплачена пенсия по старости в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с поступлением от вышестоящего органа Отделения ПФР по Ростовской области информации о получателях пенсии, состоящих на учете в различных регионах РФ, среди которых значилась и ФИО1, ГУ УПФ РФ по г.Новочеркасску приостановило выплату пенсии ФИО1 с 01.11.2015г. по 31.12.2015г. до выяснения обстоятельств. Также из указанной информации стало известно, что ФИО1 получает пенсию и в г.Невинномысске Ставропольского края.

28.12.2015г. из Управления ПФР по г. Невинномысску поступил запрос о предоставлении выплатного дела ФИО1 В ответ на указанный запрос ГУ УПФ РФ по г. Новочеркасску отправило два пенсионных дела № и № ФИО1 в адрес ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску.

Оценивая показания свидетелей ФИО 12 и ФИО 13 в их совокупности, суд находит их взаимно не противоречивыми, взаимно дополняющими, а в совокупности с показаниями представителя потерпевшего ФИО 1 свидетелей ФИО 7 ФИО 9 и ФИО 10., находит указанные показания подтверждающими фактические обстоятельства обращения ФИО1 в ГУ УПФР по г.Новочеркасску и в ГУ УПФР по г.Невинномысску за назначением пенсии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 14 допрошенной в судебном заседании (т.4 л.д.171-173), последняя работает в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по

г.Невинномысску. Гражданин РФ не имеет право иметь два паспорта. В случае, если гражданин получил новый паспорт взамен утраченного, утраченный паспорт является недействительным.

ФИО1 обращалась в ОВД г.Невинномысска в 2003 году с заявлением о замене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ нового образца, в связи с общим обменом. Новый паспорт ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу о замене утраченного паспорта гр.ФИО1 в ОВД г.Невинномысска не обращалась.

Поскольку паспорт гражданина РФ был выдан ФИО1 также в г.Новочеркасске ДД.ММ.ГГГГ., то действительным будет являться именно этот паспорт, поскольку он был выдан ранее. В случае, если паспорт РФ, полученный в г.Новочеркасске, был утерян, то необходимо было подать заявление о получении паспорта в замен утраченного, а не получать паспорт нового образца по общему обмену.

Помимо указанных показаний представителя потерпевшего лица, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон, вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается заключением эксперта, вещественными доказательствами, и иными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ:

- материалами пенсионного дела № ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску Ставропольского края получателя пенсии по старости ФИО1, в котором имеется заявление ФИО1 от 20.04.2005г. о назначении ей пенсии по старости, в котором указаны недостоверные сведения, о том, что ранее трудовая пенсия по старости не назначалась. (т.2 л.д.179-249, т.3 л.д.1-8). Указанное пенсионное дело было изъято в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу (т.1 л.д.143-144), осмотрено (т.2 л.д.152-154), и приобщено к материалам уголовного дела в надлежащей процессуальной форме, предусмотренной УПК РФ (т.3 л.д.162-164);

- материалами пенсионного дела № (№) ГУ ОПФР по Ростовской области получателя пенсии по старости ФИО1, в котором также имеется заявление ФИО1 от 15.04.2005 г. о назначении ей пенсии по старости (т.3 л.д.37-161). Указанное пенсионное дело было изъято в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу (т.2 л.д.143-144), осмотрено (т.2 л.д.152-154), и приобщено к материалам уголовного дела в надлежащей процессуальной форме, предусмотренной УПК РФ (т.3 л.д.162-164);

- данными о движении денежных средств по счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк России» в г.Невинномысске счет №, на который поступали незаконно начисленные выплаты пенсии по старости, и открытому в Сбербанке России в г.Новочеркасске счету №, на который поступали законные выплаты пенсии по старости – на оптическом и бумажном носителях (т.1 л.д.115, т.2 л.д.3-150). Указанные документы были осмотрены в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу (т.2 л.д.1-2), и впоследствии приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в надлежащей процессуальной форме, предусмотренной УПК РФ (т.2 л.д.151).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.152-157), краткие записи и подписи в «Заявлении о назначении пенсии по старости от 15.04.2005г., поданном в ГУ УПФ РФ г.Новочеркасска Ростовской области», в «Заявлении о назначении пенсии по старости от 20.04.2005г., поданном в ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску Ставропольского края», выполнены ФИО1.

Судом также исследованы материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Невинномысску капитана полиции ФИО 15. о хищении путем обмана ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащих ГУ-УПФ РФ по г.Невинномысску Ставропольского края (т.1 л.д.5); рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отдела в г.Невинномысске УФСБ России по Ставропольскому краю о том, что в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности отделом в г.Невинномысске УФСБ России по Ставропольскому краю получены сведения, свидетельствующие о хищении путем обмана ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащих ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску Ставропольского края (т.1 л.д.36); постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». (т.1 л.д.42); протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.04.2017 года, в ходе которого было обследовано здание УПФР по г.Невинномысску Ставропольского края по адресу: <адрес> (т.1 л.д.43-45); протокол изъятия документов от 20.04.2017 года, в ходе которого в помещении УПФР по г. Невинномысску Ставропольского края, расположенном по адресу: <адрес> изъяты документы, обнаруженные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.04.2017г. в здании УПФР по г.Невинномысску Ставропольского края: пенсионное дело № ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску Ставропольского края получателя пенсии по старости ФИО1, в котором имеется заявление ФИО1 от 20.04.2005г. о назначении ей пенсии по старости, в котором указаны недостоверные сведения, о том, что ранее трудовая пенсия по старости не назначалась (т.1 л.д.46-48); объяснение ФИО1 от 02.05.2017г., полученное в ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Невинномысску, в котором ФИО1 пояснила, что в 2005 году ей необходимо было оформлять пенсию по старости и в связи с трудным материальным положением она решила оформить себе двойную пенсию, а именно в г.Новочеркасске Ростовской области и г.Невинномысске Ставропольского края, которую она получала с 21.04.2005г. по 31.10.2015г. В ноябре 2015г. ее пригласили в УПФР в г. Невинномысска, где сообщили о выявленном факте ее мошеннических действий и нанесении Пенсионному фонду Российской Федерации ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Она полностью признала свою вину и до 01.01.2016 г. внесла через Невинномысское отделение Сбербанка сумму в размере нанесенного ущерба Пенсионному фонду РФ (т.1 л.д.15-18); объяснение ФИО1 от 02.05.2017г., полученное в Отделе в г.Невинномысске УФСБ Росси по Ставропольскому краю, в котором ФИО1 пояснила, что в 2005 году ей необходимо было оформлять пенсию по старости и в связи с трудным материальным положением она решила оформить себе двойную пенсию, а именно в г.Новочеркасске Ростовской области и г.Невинномысске Ставропольского края, которую она получала с 21.04.2005г. по 31.10.2015г. В ноябре 2015г. ее пригласили в УПФР в г.Невинномысска, где сообщили о выявленном факте ее мошеннических действий и нанесении Пенсионному фонду Российской Федерации ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Она полностью признала свою вину и до 01.01.2016 г. внесла через Невинномысское отделение Сбербанка сумму в размере нанесенного ущерба Пенсионному фонду РФ (т.1 л.д.56-59); пенсионное дело ФИО1 № по случаю потери кормильца до достижения опекаемой возраста 18 лет ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края, в котором имеется заявление ФИО1 от 19.09.2000г., в котором указаны недостоверные сведения, о том, что ранее пенсия по случаю потери кормильца до достижения опекаемой возраста 18 лет не назначалась (т.3 л.д.180-250, т.4 л.д.1-39); пенсионное дело ФИО1 № (архивный №) как иждивенца осуществляющего уход за ребенком умершего кормильца до достижения 14 летнего возраста ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску Ставропольского края, в котором имеется заявление ФИО1 от 19.09.2000г. о назначении ей пенсии как иждивенцу осуществляющему уход за ребенком умершего кормильца до достижения 14 летнего возраста (т.3 л.д.9-36); пенсионное дело ФИО1 № как иждивенца осуществляющего уход за ребенком умершего кормильца до достижения 14 летнего возраста ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске Ростовской области, в котором имеется заявление ФИО1 от 26.03.2001г., в котором указаны недостоверные сведения, о том, что ранее пенсия как иждивенцу осуществляющему уход за ребенком умершего кормильца до достижения 14 летнего возраста (т.2 л.д.155-178); справка Управления по вопросам миграции, согласно которой ФИО1 документирована двумя паспортами гражданина РФ(т.1 л.д.50); справка УПФР по г.Невинномысску, согласно которой ФИО1 получала две пенсии по старости (т.1 л.д.52); справка Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г.Невинномысску (т.1 л.д.128-129); справка Отдела по вопросам миграции межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» (т.1 л.д.131); справка ГУ УПФ РФ по г. Новочеркасску Ростовской области о том, что ФИО1 с заявлением в ГУ УПФ РФ по г.Новочеркасску от 30.05.2005г. о прекращении выплаты пенсии по старости с 01.06.2005г. в связи с переездом в г. Невинномысск Ставропольского края, не обращалась. (т.4 л.д.39); копия

Оценив данные материалы ОРД, проверив их в ходе судебного следствия по правилам, установленным действующим уголовно-процессуальным законом, проанализировав их в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что полученные, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия данные, соответствуют требованиям ст.11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. №144-ФЗ, и ст.ст.5-7 этого же Закона, приобщены к материалам уголовного дела в надлежащей процессуальной форме, предусмотренной УПК РФ и могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Суд считает подтвержденным совокупностью исследованных доказательств, тот факт, что события, отраженные в материалах оперативно-розыскной деятельности, имели место в действительности.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ГУ – УПФР по г.Невинномысску СК, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба указанному учреждению, преследуя цель незаконного получения пенсии по старости, выплата которой осуществляется ГУ – УПФР по г.Невинномысску СК, достоверно зная о том, что 15.04.2005г. ею заявления в ГУ УПФР по г.Новочеркасску Ростовской области по паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ. в г.Новочеркасске, подано заявление о назначении пенсии по старости, 21.04.2005г. обратилась в ГУ УПФР по г.Невинномысску с заявлением о начислении ей пенсии по старости, предоставив заведомо недостоверные сведения о себе, а именно паспорт гражданина РФ, незаконно выданный ей ДД.ММ.ГГГГ. ОВД по г.Невинномысску. Работниками УПФР по г.Невинномысску СК, введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, на основании предоставленных ею документов в период с 21.04.2005г. по 31.10.2015г. осуществлена выплата в виде пенсии по старости на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В результате чего, умышленными преступными действиями ФИО1 ГУ – УПФР по г.Невинномысску СК причинен материальный ущерб на сумму выплаченной пенсии.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях свидетелей, данных на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного следствия.

Суд критически относится к позиции стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, поскольку данная позиция полностью опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд также критически относится к доводу стороны защиты о том, что ФИО1 не было известно о назначении и выплате ей пенсии по старости в ГУ УПФР по г.Новочеркасску Ростовской области и в ГУ УПФР по г.Невинномысску Ставропольского края в двойном размере, поскольку указанный довод также полностью опровергнут в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, суд критически относится к утверждению стороны защиты о том, что 30.05.2005г. ФИО1 подавала в ГУ УПФР по г.Новочеркасску заявление о передаче ее пенсионного дела в г.Невинномысск, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности справкой ГУ УПФ РФ по г.Новочеркасску и показаниями свидетеля ФИО 13 о том, что ФИО1 с заявлением в ГУ УПФ РФ по г.Новочеркасску от 30.05.2005 г. о прекращении выплаты пенсии по старости с 01.06.2005г. в связи с переездом в г.Невинномысск Ставропольского края, не обращалась.

Следует также критически отнестись к доводу стороны защиты о том, что денежные средства, которые поступали на расчетный счет ФИО1 в г.Новочеркасске, поступали от ФИО 6 в качестве оплаты основного долга и процентов. Так как ФИО 6 был ей должен <данные изъяты> не деноминированных рублей, то она посчитала, что после деноминации сумма составила <данные изъяты> рублей основного долга под 15% годовых, поскольку указанный довод полностью опровергнут как выпиской о движении денежных средств по данному расчетному счету, так и содержанием заочного решения мирового судьи судебного участка №4 г.Новочеркасска Ростовской области от 28.08.2001г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО 6 о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.141-142), из содержания которого следует, что ответчик ФИО 6 действительно 03.06.1996г. занял у ФИО1 <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> деноминированных рублей, о чем написал ФИО1 расписку, но своевременно вернуть долг не смог, а вернул его позже мукой на сумму <данные изъяты> долларов США, что по установленному курсу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на 03.06.2001г. составило <данные изъяты> деноминированных рублей.

При решении вопроса о направленности умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной, потерпевшей стороны, их взаимоотношения.

Согласно примечания 4 к ст.158 УК РФ, размер причиненного имущественного ущерба ГУ – УПФР по г.Невинномысску (межрайонное), является крупным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо недостоверных сведений, в крупном размере.

По отношению к совершенному преступлению суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку она достигла возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами. При этом, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для применения в отношении подсудимой акта амнистии на основании п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку в силу п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные отбывающие наказание на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, преступное деяние ФИО1 окончено 31.10.2015г., когда были прекращены выплаты пенсии по старости, а обстоятельств, свидетельствующих об ином, судом не установлено.

Соответственно, оснований для применения в отношении ФИО1 акта об амнистии не имеется.

суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемой, которая не судима, является пенсионеркой, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, данные о ее семейном положении – не замужем (вдова), и поведение в быту; наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание ее семейное положение, что является вдовой, и самостоятельно воспитывает малолетнюю внучку, ее преклонный возраст (67 лет), состояние здоровья (гипертоническая болезнь второй степени), а также мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, на менее тяжкое.

Суд также учитывает материальное положение подсудимой, не работающей, являющейся пенсионером, и не имеющей в собственности денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела достигла возраста 67 лет, что подтверждено материалами уголовного дела. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч.7 ст.53.1 УК РФ, ей не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденной данного вида наказания, судом не установлено.

Определяя размер назначаемого подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

А учитывая данные о личности подсудимой, условия ее жизни, иные особенности личности, обстоятельства содеянного, возраст и состояние здоровья подсудимой, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, поэтому назначаемое наказание в виде лишения свободы следует считать условным в порядке ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Разрешая судьбу вещественных доказательств – пенсионных дел, суд руководствуется правилами п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ и принимает решение о необходимости оставления их в распоряжении законного владельца – ГУ УПФР по г.Невинномысску СК (межрайонное).

Данные о движении денежных средств, хранящиеся на при материалах уголовного дела на электронном носителе – оптическом диске, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, места постоянного жительства, периодически являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства:

- пенсионное дело ФИО1 № ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области, пенсионное дело ФИО1 № ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края, пенсионное дело № (№) ГУ ОПФР по Ростовской области получателя пенсии по старости ФИО1, пенсионное дело ФИО1 № по случаю потери кормильца до достижения опекаемой возраста 18 лет ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску Ставропольского края – оставить по принадлежности ГУ УПФР по г.Невинномысску Ставропольского края (межрайонное);

- СD-R диск, содержащий данные о движении денежных средств на расчетных счетах ФИО1, открытых в отделениях ПАО «Сбербанк России» в г.Невинномысске Ставропольского края и в г.Новочеркасске Ростовской области, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков