Решение № 2-27/2018 2-27/2018(2-3789/2017;)~М-3759/2017 2-3789/2017 М-3759/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

Дело № 2-27/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

16 февраля 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обосновании иска указано, что 27 апреля 2017г. в <адрес> по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомашины ВАЗ 210523 г\н № под управлением ФИО3 и автомашины Пежо 407 г\н № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба, приложив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 93 336 руб.

Между тем, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 219 964 руб.

Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, осталась без ответа.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы на проведение оценки, моральный вред, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено возражение, в котором иск не признал и просил суд в его удовлетворении иска отказать. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их несоразмерность. Также считал, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из иска, 27 апреля 2017г. в <адрес><адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомашины ВАЗ 210523 г\н № под управлением ФИО3 и автомашины Пежо 407 г\н № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба, приложив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 93 336 руб.

ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 г/н № регион составила сумму в размере 219964 руб. (л.д. 35-69).

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств по делу, к которым относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В связи с оспариванием ответчика факта ДТП и несогласием с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, судом по настоящему делу для определения возможности образования повреждений автомобиля Пежо 407 г/н № регион, при обстоятельствах ДТП от 29.04.2017г. и размера причиненного ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключения ООО «Автотехнический центр» от 01 ноября 2017 года все повреждения транспортного средства Пежо 407 г/н № регион не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2017г.

С учетом ответа на первый вопрос, в связи с тем, что экспертом исключены все детали, степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 407 г/н № регион в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2017г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014г. не производилась (л.д. 83-137).

В пункте 3.1.1 Правил страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями по риску "Ущерб"; Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе столкновение при движении застрахованного транспортного средства с другим(-и) транспортными средствами, повреждение припаркованного застрахованного транспортного средства другим(-и) транспортным средством, наезд застрахованного транспортного средства на иные предметы, животных, людей, съезд застрахованного транспортного средства с дорожного полотна, опрокидывание, падение застрахованного транспортного средства (в том числе в воду), повреждение предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств при их движении, пожар, взрыв, повреждение застрахованного транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных служб, непосредственное (преднамеренное или неосторожное) повреждение застрахованного транспортного средства третьими лицами, хищение отдельных элементов, узлов, агрегатов, входящих в штатную комплектацию, совершенное третьими лицами, падение инородных предметов, в том числе снега, льда, наружное повреждение кузова транспортного средства животными или птицами, непосредственное влияние опасных природных явлений.

Согласно п. 3.1.2.9 Правил страхования исключением из страхового покрытия является ущерб в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно страховое событие не являются следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

В данном случае из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехнический центр» следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Пежо 407 г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 07 июля 2017г., не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2017г.

Принимая во внимание проведенную по делу экспертизу, полнота, объективность и достоверность которой у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что истцом не представлены ни заверенная надлежащим образом справка о ДТП, ни постановление по делу об административном правонарушении при том, что истец был не представлял автомобиль для осмотра, а экспертиза проводилась по материалам дела, то суд считает недоказанным факт причинения автомобилю истца повреждений при обстоятельствах ДТП от 29.04.2017г. и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 929 ГК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2017г., то есть доказательств наступления страхового случая, истцом не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела, в частности выводами заключения судебной автотехнической экспертизы достоверно установлены обстоятельства, опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Заключение эксперта № 2980/17 от 01.11.2017г., составлено экспертами, ООО «Автотехнический центр», которыми были описаны обстоятельства и механизм ДТП, при этом были исследованы материалы гражданского дела. Исследовательская часть заключения содержит ряд иллюстраций, наглядно демонстрирующих повреждения автомобилей в их динамике. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и трасологии, стаж работы одного из экспертов составляет 15 лет.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертизи, исходит из непредставления стороной истца доказательств, подтверждающих наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2017г., и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Однако, таких доказательств истцом в суд представлено не было.

Таким образом, на основании исследования в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также для удовлетворения требований истца, связанных с нарушением срока выплаты такого возмещения, а именно взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу не подлежат возмещению понесённые по делу расходы проведение оценки и почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 126 628 руб., убытков по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 318,65 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 22 января 2018г.

Председательствующий: А.П. Ковалев