Решение № 12-1223/2018 12-88/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-1223/2018

Дело № 12-88/2019


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 27 февраля 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием представителей УМВД РФ по г. Великий Новгород ФИО4., ФИО5 при секретаре Рябовой Т.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО7 на постановление № заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Корейской Народной Демократической Республики, проживающей по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ УМВД России по г.Великий Новгород ФИО8 в отношении гражданки Корейской Народной Демократической Республики ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО7 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что трудовой договор с ней не заключался, трудовую деятельность на территории РФ не осуществляла, практиковалась в обработке сложных узлов на разных моделях, нарушение целевой визы не допускала, переводчик присутствующий при беседе, плохо говорил на корейском языке.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО7 – Малиновская С.Н. просит постановление отменить, в обосновании доводов жалобы ссылается на то, что сотрудники УМВД РФ по г. В.Новгород не уполномочены были проводить выездную проверку, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст.28.5 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия инспектора, который составлял протокол. В протоколе отсутствуют сведения о месте его составления и фактический адрес места жительства ФИО7. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ ФИО7 не разъяснялись её права и обязанности, сделанные записи в протоколе о разъяснении прав и обязанностей фальшивы, не была представлена возможность ознакомиться с протоколом на корейском языке. Не был осуществлен перевод протокола об административном правонарушения, что нарушило ФИО7 право на защиту. В протоколе отсутствуют объяснения ФИО7, письменные объяснения ФИО7 являются фальсификацией, так как ФИО7 письменных объяснений не давала и их не подписывала, перевод документов с русского на корейский язык не осуществлялся. Протокол об административном правонарушении ФИО7 в трехдневный срок вручен не был. При производстве по делу об административном правонарушении участвовал не квалифицированный переводчик, ФИО7 понимала его плохо, постановление на корейский язык не переводилось, поэтому от подписи ФИО7 отказалась. Также ссылается на незаконные задержание ФИО7

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

ФИО7 извещалась по адресу, указанному в материалах дела, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения, что в соответствии ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ и с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание защитник ФИО7 – Малиновская С.Н. не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители УМВД РФ по г. Великий Новгород ФИО4 ФИО5 полагали доводы жалобы необоснованными, а постановление законным, при этом ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении гражданки КНДР ФИО7 и вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела присутствовала ФИО7, переводчик, который осуществлял перевод (с русского на корейский язык и с корейского на русский язык), а также два свидетеля. Переводчик был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. ФИО7 хорошо понимала переводчика, трудностей в общении между ними не было. Постановление ФИО7 было вручено в день его вынесения, от подписи в постановлении ФИО7 отказалась. Так же пояснила, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении переводчика по делу об административном правонарушении № в разъяснении прав и обязанностей переводчика ею ошибочно указана ст.19.7 КоАП РФ вместо ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов участвовала в качестве свидетеля при даче объяснений, составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении гражданок КНДР, в том числе и ФИО7. При составлении протоколов присутствовало лицо, в отношении которого составлялись протоколы - ФИО7, переводчик, инспектор и второй свидетель, всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, переводчик был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод. При составлении протоколов была установлена личность ФИО7, ей были разъяснены её права и обязанности, в том, числе и давать объяснения на родном языке. Переводчик переводила содержание всех документов (протокола, объяснений, постановления) с русского на корейский язык, и с корейского на русский язык. ФИО7 хорошо понимала переводчика, трудностей в общении между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 и в её присутствии было составлено два протокола, и вынесено одно постановление. От подписи в протоколах и в постановлении она отказалась, копии протоколов были ей вручены сразу, после составления. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО7, переводчика и второго свидетеля было вынесено второе постановление. Одновременно несколько протоколов в отношении гражданок КНДР не составлялось, поскольку был один переводчик, который осуществлял перевод всех документов, в присутствии лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, постановления выносились также по одному, в присутствии переводчика, свидетелей и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании в целом дала аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол об административном правонарушении в отношении гражданки КНДР ФИО7 При составлении протокола была установлена личность ФИО7 ей были разъяснены её права и обязанности, в том числе и право давать объяснения на родном языке, при составлении протокола также присутствовали переводчик и два свидетеля, которым были разъяснены их права и обязанности, переводчик был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод. Переводчик переводила содержание всех документов (объяснений, протокола) с русского на корейский и с корейского на русский язык. ФИО7 хорошо понимала перевод, трудностей в общении между ними не было, претензий по поводу перевода не высказывала. Также пояснил, что время составления протокола им указано не точно, в связи с большим объемом. Одновременно несколько протоколов в отношении гражданок КНДР не составлялось, поскольку был один переводчик, который осуществлял перевод всех документов, в присутствии лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Протокол составлялся в двух экземплярах, от подписи в протоколе ФИО7 отказалась, копия протокола была вручена ФИО7 сразу после его составления.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве переводчика с русского на корейский язык по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, была предупреждена об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, так же пояснила, что свободно владеет русским и корейским языками. Имеет сертификат о том, что она прослушала курс четвертого этапа по корейскому языку, что дает ей право обучаться в высших учебных заведениях КНДР и преподавать корейский язык на базовом уровне. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО7, ей были разъяснены её права и обязанности, она четко отвечала на поставленные вопросы, понимала перевод с русского на корейский язык, никаких вопросов, замечаний по поводу перевода у ФИО7 не возникало. Ею был осуществлен полностью перевод протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО7, также она участвовала при вынесении постановлений, от подписи в указанных документах ФИО7 отказалась без объяснения причин. Одновременно несколько протоколов в отношении разных лиц – гражданок КНДР не составлялось и постановлений не выносилось, так как она одна осуществляла перевод всех документов, в присутствии лиц, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 18.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения, выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" лица без гражданства могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, выданным соответствующими органами государства их проживания, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации (часть 2).

Согласно статье 25.1 указанного Федерального закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

В соответствии со статьей 25.6. Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища.

Перечень целей поездок и видов виз, выдаваемых для въезда в Российскую Федерацию определен

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе разбирательства установлена гражданка КНДР ФИО7, которая прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по однократной деловой визе сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, цель поездки – деловая.

Также материалами дела установлено, что ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в качестве швей без разрешительных документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Новгородской области.