Решение № 2-417/2019 2-417/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-417/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре Фараджовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № \ далее по тексту ПАО Сбербанк \обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , на основании его заявления о получении кредитной карты, выдана международная кредитная карта № (номер договора № с кредитным лимитом 60000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик ФИО1 исполняет свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, а именно не производит ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54795,83 рубля, из которых – просроченная задолженность по основному долгу составляет 52244,75 рублей, неустойка- 2551, 08 рублей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате долга, которое осталось без удовлетворения, что и вызвало необходимость обращения в суд. Просит суд взыскать с ФИО1 вышеуказанные суммы, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843,87 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие заявления истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ч. 5 РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК в Российской Федерации лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, что является основанием для разрешения спора по существу, в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договорам) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Судом установлено, что такое соглашение достигнуто сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Информации об условиях предоставления, использования и возврата.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Судом установлено, что заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности": в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В обоснование иска истцом представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, а так же условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», содержащие права и обязанности сторон, условия кредитования, процентные ставки по кредиту, информация об имущественной ответственности за нарушение данных условий.

То обстоятельство, что ФИО1 был в полном объеме ознакомлен с информаций о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, свидетельствует его подпись датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитования подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, сведениями о движении денежных средств на счете кредитной карты, задолженности процентов и неустойки за просрочку основного долга и процентов.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № контракта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взысканию с ответчика ссудной задолженности по банковской карте, согласно представленному расчету долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54795, 83 рубля.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1843,87 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № (номер договора №) в размере 54795,83 рублей, из которых:

- просроченный основной долг – 52244,75 рублей;

- неустойка – 2551, 08 рублей.

Взыскать пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843, 87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено судом 16 июля 2019 года.

Копия верна:

Судья Казанаева И.Н.