Решение № 3А-116/2025 3А-116/2025~М-95/2025 А-116/2025 М-95/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3А-116/2025

№а-116/2025

УИД 47OS0№-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

21 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее также – КУМИ администрации Ломоносовского муниципального района) о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградской областное учреждение кадастровой оценки» (далее также –ГБУ ЛО «ЛенКадОценка»),

установил:

КУМИ администрации Ломоносовского муниципального района просит признать незаконным и отменить решение ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» от 29.05.2024 №00360/2024 об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что 02.05.2024 заявитель обратился в ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости указанного земельного участка, однако решением бюджетного учреждения от 29.05.2024 отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием таких ошибок. КУМИ администрации Ломоносовского муниципального района ссылается на то, что бюджетным учреждением при принятии оспариваемого решения не учтено несоответствие фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Согласно составленному административным истцом протоколу осмотра от 24.04.2024 земельный участок с кадастровым номером № фактически используется не по целевому назначению: размещение и хранение морских контейнеров, насыпей сыпучих и иных материалов. При этом следы ведения крестьянского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности на земельном участке отсутствуют.

Одновременно в административном исковом заявлении о признании незаконным решения бюджетного учреждения КУМИ администрации Ломоносовского муниципального района заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, пропущенного, по мнению административного истца, по уважительной причине, поскольку изначально с исковым заявлением об оспаривании решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости комитет обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением которого иск возвращен заявителю в связи с его неподсудностью (л.д. 4-7, 137-138).

Представитель административного истца КУМИ администрации Ломоносовского муниципального района ФИО4 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Представители административного ответчика ГБУ «ЛенКадОценка» ФИО5 в судебное заседание явился, требования административного искового заявления не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на подачу административного искового заявления с учетом направления бюджетным учреждением оспариваемого решения 30.05.2024, а также на отсутствие технических и (или) методологических ошибок, допущенных при проведении расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости, по результатам проверки заявления КУМИ администрации Ломоносовского муниципального района (л.д. 122-124).

Представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования о признании незаконным решения бюджетного учреждения не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д. 112-114).

Представитель заинтересованного лица ООО «Алмет», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения в организации почтовой связи по адресу места нахождения юридического лица уклонился (л.д. 100-108, 111, 136). Заявлений об отложении слушания дела или его рассмотрении в свое отсутствие, а также сведений об уважительности причин неявки от заинтересованного лица в суд не поступало.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, выслушав объяснения присутствующих участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданину, организации и иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия)), если организация полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Пункт 15 части 1 статьи 20 КАС РФ относит к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании решений бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (далее - бюджетное учреждение), в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений.

Частью 2.1 статьи 245 КАС РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления, органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя вправе оспорить решения или действия (бездействие) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности других лиц, в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в частности посредством предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

В силу частей 1 и 14 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон №237-ФЗ) бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, и принимают по итогам рассмотрения таких заявлений либо решение об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, либо решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23 статьи 21 Федерального закона №237-ФЗ).

При этом согласно части 24 статьи 21 Федерального закона №237-ФЗ в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона №237-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона №237-ФЗ ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке (пункт 1) либо описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости (пункт 2).

Согласно части 13 статьи 21 Федерального закона №237-ФЗ при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

Пункт 3 части 9 статьи 21 Федерального закона №237-ФЗ обязывает лицо, обращающееся в соответствующее бюджетное учреждение, указать в своем заявлении об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, на содержание ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, с указанием (при необходимости) номеров страниц (разделов) отчета, на которых находятся такие ошибки, а также обоснование отнесения соответствующих сведений, указанных в отчете, к ошибочным сведениям.

В случае принятия решения об отказе в исправлении ошибок в таком решении должны быть приведены все основания его принятия, в том числе с указанием страниц (разделов) отчета, содержащих информацию о том, что при оценке конкретного объекта недвижимости указанные в заявлении ошибки не были допущены (часть 22 Федерального закона №237-ФЗ).

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 24.08.2017 №424-р реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости на территории Ленинградской области, осуществляется ГБУ ЛО «ЛенКадОценка».

Материалами дела установлено, что объект недвижимости – земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, поставлен на кадастровый учет 19.11.2012.

Собственником указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Алмет».

Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.11.2022 №796 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Ленинградской области, по состоянию на 01.01.2022.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составила 143 778,78 руб.

02.05.2024 администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области обратилась в ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в отношении вышеназванного объекта, указав, что фактически земельный участок используется не по целевому назначению, а именно: под размещение и хранение морских контейнеров, труб большого диаметра, насыпей сыпучих и иных материалов; следы ведения крестьянского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности на земельном участке отсутствуют.

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией Ломоносовского муниципального района Ленинградской области к заявлению приложены протокол осмотра от 24.04.2024, составленный представителем КУМИ администрации Ломоносовского муниципального района ФИО7 (л.д. 33-38), и выписка из ЕГРН (л.д. 15-32).

ФИО1 «ЛенКадОценка» от 29.05.2024 №00360/2024 администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области отказано в пересчете кадастровой стоимости объекта (л.д. 8-10).

Как усматривается из данного решения, при определении кадастровой стоимости на основании Приложения №1 к Методическим указаниям №П/0336 земельному участку бюджетным учреждением присвоен код расчета вида использования «01:010: Растениеводство в целом. Включает коды расчета вида использования 01.020-01.060». Для расчета кадастровой стоимости земельного участка использовалась модель расчета «СХИ-1: Сельскохозяйственное использование».

ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» проведена проверка содержания заявления и выполненных бюджетным учреждением расчетов на наличие технических, методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в ходе которой ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» запрошены в комитете по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области сведения о фактическом использовании земельного участка и его включении в реестр земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области, поставленных на государственный учет (свободных от прав третьих лиц).

В письме комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области от 16.05.2024 указано, что в Единой федеральной информационной системе о землях сельскохозяйственного назначения отсутствует информация об использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства; согласно сведениям государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (схема перераспределения земель совхоза «Красносельский», 1987 год), земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям (пашня). При этом земельный участок не включен в реестр земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области, поставленных на государственный кадастровый учет (свободных от прав третьих лиц).

По данным комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области в 2023 году Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в рамках мероприятий Государственной программы эффективного вовлечения в оборот земель сельскохозяйственного назначения и развития мелиоративного комплекса Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2021 №731, проведены работы по установлению границ земель сельскохозяйственного назначения, включая сельскохозяйственные угодья на территории Ленинградской области. По результатам работ ООО «Геоскан» сформирована актуальная карта границ земель сельскохозяйственного назначения, в том числе сельскохозяйственных угодий, согласно которой земельный участок, с кадастровым номером № частично зарос древесно-кустарниковой растительностью.

Согласно генеральному плану муниципального образования «Горбунковское сельское поселение» муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области, утвержденному постановлением Правительства Ленинградской области от 15.08.2022 №586, земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного использования «зона сельскохозяйственных угодий (С1)», которая предназначена для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур.

Исходя из вышеперечисленных данных, ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» пришло к выводу о том, что относительного земельного участка с кадастровым номером № код функциональной подгруппы «01:010: Растениеводство в целом. Включает коды расчета вида использования 01.020-01.060» установлен бюджетным учреждением корректно; технические и (или) методологические ошибки при проведении расчета кадастровой стоимости земельного участка не выявлены.

Суд считает, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия, и подписано уполномоченным лицом, а также при наличии достаточных оснований для отказа в пересчете кадастровой стоимости объекта в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона №237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №237-ФЗ определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки (01.01.2022) в рамках Федерального закона №237-ФЗ действовали методические указания, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 №226 (далее также – Методические указания), определяющие правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначенные для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 12.1 Методических указаний определение кадастровой стоимости осуществляется по алгоритмам, предусмотренным Указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов последней государственной кадастровой оценки, действовавших по состоянию на дату возникновения основания пересчета кадастровой стоимости.

Земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.10 Методических указаний).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1.2 Методических указаний в иных случаях под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Определение кадастровой стоимости земельного участка в случае, когда земельный участок используется не по назначению либо не используется, урегулированы пунктом 1.8 Методических указаний.

В рассматриваемых случаях Методические указания предусматривают необходимым при определении кадастровой стоимости таких земельных участков основываться на том, какое использование из перечня предусмотренных законодательством является наиболее эффективным, то есть Методические указания предусматривают механизмы определения кадастровой стоимости как для случаев, когда земельный участок используется в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в ЕГРН, так и для случаев, когда земельный участок используется не по назначению либо не используется.

В силу пункта 2.2 Методических указаний для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивается предоставление сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации (при наличии).

В Перечень земельных участков, расположенных на территории Ленинградской области, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный филиалом ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ленинградской области, и переданный в ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» включены сведения ЕГРН, актуальные на 01.01.2022, в соответствии с которыми в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержалась следующая информация:

категория земель – «Земли сельскохозяйственного назначения»,

вид разрешенного использования – «Для ведения крестьянского хозяйства»,

площадь – «24 246 кв.м».

Согласно пункту 7.1 Методических указаний при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Методическими указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии взвешивания полученного результата.

Согласно пункту 9.1 Методических указаний для целей определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие оценке, могут быть объединены в группы (подгруппы) на основе сегментации объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Методических указаний для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям, в том числе: 1 сегмент «Сельскохозяйственное использование»; 6 сегмент «Производственная деятельность»; 7 сегмент «Транспорт»; 14 сегмент «Иное использование» - вид использования земельных участков, не указанный в предыдущих 13 сегментах.

В пункте 9.2.2.1 Методических указаний содержатся особенности применения подходов для определения кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к сегменту «Сельскохозяйственное использование».

При таких обстоятельствах, отнесение земельного участка с кадастровым номером № при определении его кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2022 к сегменту «Сельскохозяйственное использование» с функциональной подгруппой «01:010: Растениеводство в целом. Включает коды расчета вида использования 01.020-01.060» отвечает требованиям пунктов 9.2.2, 9.2.2.1.1 Методических указаний, а, следовательно, осуществлено бюджетным учреждением методологически верно, каких-либо ошибок при определении кадастровой стоимости, требующих исправления допущено не было.

Доводы административного истца о том, что фактически земельный участок используется не по целевому назначению, суд оценивает критически, равно как и представленный в подтверждение данного обстоятельства протокол осмотра от 24.04.2024, составленный представителем КУМИ администрации Ломоносовского муниципального района ФИО9

Пункт 11.1. Методических указаний гласит, что замечания, касающиеся недостоверности сведений о характеристиках объекта недвижимости, представленных в Перечне, могут быть учтены путем замены недостоверных сведений достоверными сведениями о характеристиках объекта недвижимости, если недостоверность таких сведений выявлена бюджетным учреждением.

Замечания относительно некорректного учета фактического использования объекта недвижимости, приведшего к его некорректному отнесению к группе видов использования, рассматриваются при наличии представленных документов (или копий документов) или ссылок на такие документы, подтверждающих его фактическое использование.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Между тем, содержащиеся в представленном административным истцом протоколе осмотра земельного участка от 24.04.2024 сведения об объекте недвижимости не являются актуальными по состоянию на 01.01.2022, дату расчета его кадастровой стоимости.

Следовательно, бюджетное учреждение обоснованно исходило из данных о земельном участке, содержащихся в ЕГРН, поскольку иной информации о характеристиках объекта недвижимости в адрес административного ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что при определении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером № бюджетным учреждением применены ошибочные данные.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что нарушения прав административного истца оспариваемым решением ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» не установлено в силу следующего.

Из объяснений КУМИ администрации Ломоносовского муниципального района следует, что установленная бюджетным учреждением кадастровая стоимость затрагивает их права, поскольку административный истец является получателем земельного налога.

Суд считает заявленную административным истцом позицию несостоятельной.

Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также – НК РФ) предусмотрено, что земельный налог является местным налогом (статья 15), следовательно, подлежит поступлению в местный бюджет.

Земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 НК РФ).

Пункт 1 статьи 390 НК РФ предусматривает, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.5 Бюджетного кодекса РФ поступления от земельного налога по нормативу 100% подлежат зачислению в бюджеты сельских поселений.

На территории муниципального образования «Горбунковское сельское поселение» земельный налог и порядок его уплаты установлены решением совета депутатов муниципального образования Горбунковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 25.11.2014 №4.

Согласно пункту 1 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов налоговые доходы по нормативу 100 процентов, подлежат зачислению от земельного налога, взимаемого на межселенных территориях, устанавливаемого представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером № на межселенной территории Ломоносовского района Ленинградской области в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Принимая во внимание, что уплачиваемый собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № земельный налог поступает в местный бюджет муниципального образования «Горбунковское сельское поселение», суд считает, что ни КУМИ администрации Ломоносовского муниципального района, ни администрация Ломоносовского муниципального района не относятся к числу лиц, чьи права затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости.

В Определении от 25.05.2017 №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены.

Абзацем 5 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что решения и действия (бездействие) Комиссии могут быть оспорены в срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 219 КАС РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 №308-О, под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Материалами дела установлено и не оспаривается административным истцом, что решение ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» от 29.05.2024 №00360/2024 получено КУМИ администрации Ломоносовского муниципального района 30.05.2024 (л.д. 139).

С настоящим административным иском КУМИ администрации Ломоносовского муниципального района обратился в суд 17.04.2025 (л.д. 97), то есть за пределами трехмесячного срока.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, административный истец указывает, что изначально с заявлением об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта КУМИ администрации Ломоносовского муниципального района обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 137-138), однако определением суда от 13.02.2025 по делу №А56-8660/2025 заявление возвращено в связи его неподсудностью арбитражному суду (л.д. 125-128).

Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд, поскольку согласно общедоступной информации, размещенной Арбитражным судом по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в сети Интернет по делу №А56-8660/2025 КУМИ администрации Ломоносовского муниципального района обратился в соответствующий суд также с пропуском установленного процессуального срока только 07.02.2025 (л.д. 140). Иные причины, объективно препятствующие своевременной подаче административного искового заявления, КУМИ администрации Ломоносовского муниципального района не приведены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока.

Исходя из положений части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения, незаконным.

Таким образом, считает возможным отказать КУМИ администрации Ломоносовского муниципального района в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградской областное учреждение кадастровой оценки» – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Павлова

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2025 года.