Решение № 2-1634/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-1634/2023;)~М-1481/2023 М-1481/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1634/2023

№ 2-58/2024

УИД: 03RS0038-01-2023-001720-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя, с последующим его уточнением, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Башавтоком-Ф» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля OMODA С5, идентификационный номер (№, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № №, заключенному между ним и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ. В процессе оформления автокредита на приобретение автомобиля в автосалоне ему было навязано заключение договора на оказание услуг Техпомощь на дороге, выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному договору с его счета за счет кредитных средств были списаны денежные средства в качестве оплаты по данному договору в размере 140000 рублей и направлены ИП ФИО2 Услуги, предусмотренные данным договором, ни ИП ФИО2, ни кем-либо другим ему не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика ИП ФИО2 почтой направил претензию с требованием о расторжении договора, отказе от услуг и возврате денежных средств, оплаченных при заключении договора. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возврат денежных средств не произвел. С учетом данных обстоятельств, а также того, что внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» признаком равноценного предоставления не обладают, ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, предъявляемых при их реализации, при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара. Просит расторгнуть договор (сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140000 рублей; в счет компенсации морального вреда рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ИП ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к нему, так как он является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал с ООО «М5 Урал» заявление № о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, согласно которому присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальной сайте Компании в сети интернет по адресу: <данные изъяты>. Согласно заявлению о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что с условиями оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.гu, ознакомлен и принимает предложение заключить договор, содержание которого соответствует его волеизъявлению, не имеет замечаний, дополнений и предложений к условиям договора. Цена договора 1400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М5 Урал» (Агент) и ИП ФИО2 (Субагент) был заключен Субагентский договор (Публичная оферта), согласно которому Агент поручает, а Субагент за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципиала (ООО «Автодружина», <данные изъяты>) совершать юридические и иные действия, а именно: поиск потребителей с целью заключения соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров. В силу этих клиентских договоров Принципиал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств (дополнительные автомобильные сервисы – карты, сертификаты: помощь на дорога, срочный выкуп, независимая гарантия, продленная техническая гарантия, телемедицина и т.п.) Согласно п. 2.2 Субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Субагент вправе осуществить прием на свой счет платежей, совершаемых клиентами в качестве оплаты клиентских договоров. Денежные средства, оплаченные истцом, были перечислены ИП ФИО2 в адрес ООО «М5 Урал» за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается отчетом агента № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Агент ИП ФИО2 не подписывает (не проставляет собственноручно подпись) никаких документов с клиентами. С момента подписания заявления о присоединении к договору сервисной программы на автодорогах и выдаче сертификата и принятия оплаты Субагентом от имени Принципиала – стороной договора стало ООО «Автодружина». Пункт 5.11 Субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что в случае обращения Клиента в суд с требованием о возврате денежных средств за договор Принципиал или Агент выплачивает Клиенту указанную сумму. Согласно абзацу 4 пункта 2 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автодружина» (Принципиал) и ООО «М5 Урал» (Агент), Агент совершает со своего счета платежи в качестве возврата клиентам денежной суммы при досрочном прекращении клиентского договора.

В возражении на иск представитель ответчика ООО «М5 Урал» находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА99). Сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному графику; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.гu. Договор является смешанным по содержанию, включает элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощь на дорогах) и клиентского договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к информации). Стоимость сервисной программы составляет 140000 рублей. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты). Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 140000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставление доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Данный факт истец не оспаривал, требований о признании данных условий договора недействительности не заявлял. Нарушений прав истца условиями договора не усматривается, превышение пределов свободы договора не установлено. Компания не является бюджетным и казенным государственными (муниципальным) учреждением, определяет цены (тарифы) на предоставляемые услуги самостоятельно. Из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что он ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Обладая всей необходимой информацией, истец самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получить абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Договор заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе, на которые он ссылается, ответчиком допущено не было. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав клиента в момент заключении договора, говорит о том, что никакого нарушения прав клиента не было. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Согласно содержанию сертификата истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика. До настоящего времени имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещённой там информацией. Клиент не воспользовался абонентским обслуживанием на дорогах и принял решение расторгнуть договор в данной части, при этом он не требовал от ответчика предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме, что не является основанием считать услуги не оказанными. Ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. В данном случае исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на оказание услуги, так как услуга по предоставлению доступа к платформе оказана. Законом не предусмотрено расторжение договора, который исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор. Ни одно из условий договора не ущемляет права истца. В кредитном договоре договор с компанией не навязан в качестве обязательного к заключению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. Доказательств о наличии оснований для признания сделки недействительной материалы дела не содержат. Три факта исполнения сделки со стороны клиента (оплата, получение услуги, посещение электронной платформы) указывают на то, что у клиента наличествовала воля сохранить сделку, и клиент не считал ее недействительной. Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих клиенту: отказаться от заключения (подписания) договора; предоставить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора; отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счет кредитных средств, предоставленных банку клиентом; отказаться от получения услуги. Не проявление должной осмотрительности и возложение всей ответственности на исполнителя имеет признаки недобросовестности поведения и злоупотребления правом, и не может считаться допустимым. Штраф и компенсация морального вреда не могут быть взысканы, поскольку истец не направлял заявление об отказе от договора, в связи с чем организация не могла осуществить возврат неисполненной части по договору.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «М5 Урал» не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Автодружина» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор№, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере 2086928,72 рублей, на срок 60 месяцев, под 17.40 % годовых.

Согласно кредитному договору, цель использования заемщиком потребительского кредита – на покупку Транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башавтоком-Ф» (продавец) иФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи автотранспорта №, на основании которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль OMODA С5, идентификационный номер №, цвет белый, 2023 года выпуска.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал с ООО «М5 Урал» заявление № о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, согласно которому присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах».

Сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному графику; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.гu.

Согласно условиям выбранной программы, услугами сервиса помощи на дорогах являются: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидромедцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке.

Договор является смешанным по содержанию, включает элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощь на дорогах) и клиентского договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к информации).

Стоимость сервисной программы составляет 140000 рублей.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 140000 рублей в качестве оплаты сервисной услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ переведена ФИО1 на счет ответчика ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ИП ФИО2 заявление о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от договора.

ИП ФИО2 возврат денежных средств не произвел. Какого-либо ответа на претензию в адрес ФИО1 не направил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи450.1Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи450.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств того, что ООО «М5 Урал» фактически оказывал истцу какие-либо услуги, ответчиками суду не представлено.

При этом ссылка ответчика на то, что невозможно расторжение уже исполненного договора и возврат уплаченной суммы, основана на неправильном применении закона.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Доказательств несения ответчиком ООО «М5 Урал» каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы, суду не представлено.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу о том, что избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не было представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «М5 Урал» фактически не были оказаны какие-либо услуги, либо использование истцом информационного ресурса, кроме того, ответчиком не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услугах с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком в пользу гражданина, обоснованием их стоимости.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «М5 Урал» денежных средств в сумме 140000 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым признать договор технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал» и ФИО1 расторгнутым.

Доводы представителя ООО «М5 Урал» о том, что истец не направлял заявление об отказе от договора, в связи с чем организация не могла осуществить возврат неисполненной части по договору опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: претензией, направленной в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и полученной им ДД.ММ.ГГГГ и претензией, направленной в адрес ООО «М5 Урал» ДД.ММ.ГГГГ и полученной обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика ИПФИО2 суд не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что в возникших правоотношениях ИП ФИО2 действовал от имени и за счет ООО «М5 Урал» на основании Субагентского договораот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М5 Урал» и ИПФИО2

Пункт 5.11 Субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что в случае обращения Клиента в суд с требованием о возврате денежных средств за договор Принципиал или Агент выплачивает Клиенту указанную сумму.

Учитывая, что денежные средства, оплаченные истцом, были перечислены ИП ФИО2 в адрес ООО «М5 Урал» за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается отчетом агента № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 140000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «М5 Урал».

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца в размере 1000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 70500 рублей исходя из расчета (140000 рублей + 1000 рублей) х 50%.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдата№ 1 от 21 января 2016 года Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услугот ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что представитель осуществлял подготовку иска, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, факт несения расходов подтвержден соответствующими документами. Одновременно руководствуясь критерием разумности, учитывая характер спора, объем оказанной представителем истцу помощи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5315 рублей исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя частично.

Расторгнуть Договор технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (<данные изъяты>) в пользуФИО1 (ИНН: <***>) денежную сумму в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, штраф в размере 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требованийФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5315 (пять тысяч триста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко