Решение № 12-65/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-65/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 12 марта 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

его защитника Матащука И.М.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 18.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 18.12.2020 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16.10.2020 г. в 15 час. 00 мин у <...> в г. Твери ФИО4, управляя транспортным средством Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО, причинив материальный ущерб и, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на него, в которой ставит вопрос об изменении состоявшегося постановления и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установление прямого умысла на сокрытие участия в ДТП. Правонарушение было обнаружено, а дело об административном правонарушении оформлено на основании заявления ФИО4, обстоятельства ДТП были установлены с его объяснений. ФИО4 не скрывался с места ДТП, а добровольно сообщил в службу «112» через ФИО2 о произошедшем ДТП. На следующий день ФИО4 явился в подразделение ГИБДД и передал составленное извещение о ДТП с указанием своего контактного телефона и домашнего адреса. Данная информация была проведена органами ДПС, после чего было возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, ФИО4 сам сообщил о ДТП. С учетом изложенного, действия ФИО4 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается наличие у него прямого умысла на сокрытие своего участия в ДТП. Мировой судья не счел состоятельными объяснения ФИО4 и ФИО2 о том, что они 17.10.2020 г. обращались в подразделение ГИБДД, поскольку они опровергались копией журнала учета посетителей за указанный день. Однако из данного журнала усматривается, что 17.10.2020 г. здание ГИБДД посещали лишь три человека, в связи с чем полагает, что он заполняется небрежно. При этом мировым судьей не был сделан вывод, каким образом без объяснений ФИО4 были установлены все участники ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и его защитник Матащук И.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Пояснили также, что ФИО4 о ДТП заявил 16.10.2020 г. попросив своего зятя ФИО2 обратиться по телефону в службу «112». ФИО2 совершил звонок, сообщил о дате, времени и месте ДТП, назвал марку, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства ФИО4, сообщил, что автомобилем управлял именно ФИО4 Перед ДТП ФИО4 с супругой находился в магазине «Природа», где у нее ухудшилось самочувствие, они покинули в магазин, сели в автомобиль и ФИО4 начал сдавать назад. Поскольку у его автомобиля высокая посадка на водительском сидении, он не сразу увидел автомобиль потерпевшей, а когда увидел его, то резко нажал на педаль тормоза. Его автомобиль вздрогнул и остановился, он решил, что таким образом сработала тормозная система от резкого нажатия на педаль. В то же время, предполагая, что это могло быть касание об автомобиль потерпевшей, он вышел из своего автомобиля и осмотрел их со своей водительской стороны, повреждений не увидел. Поскольку он волновался из-за состояния здоровья супруги, они направились к их дочери, где она приняла медикаменты и ее самочувствие улучшилось, а затем направились по месту регистрации, проверить квартиру, поскольку по состоянию на 16.10.2020 г. еще проживали на даче. Его зять ФИО2 на тот момент находился у себя по месту регистрации, они встретились и зять увидел на автомобиле ФИО4 царапины и зазор на бампере. ФИО4 рассказал ФИО2 о случившемся около магазина «Природа» и, решив, что попал в ДТП, попросил того позвонить в службу «112». Сотовый телефон, который находится в пользовании ФИО4, вероятно, был разряжен, кроме того, он начал нервничать в связи с тем, что попал в ДТП и поэтому попросил позвонить ФИО2, а не позвонил сам. Но обо всех событиях, о которых ФИО2 сообщил в телефонном звонке, ему стало известно именно со слов ФИО4 Таким образом, ФИО4 еще 16.10.2020 г. создал условия, когда о его участии в ДТП было известно.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом телеграммой, которая не была востребована.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что 16.10.2020 г. в 15 час. 00 мин у <...> в г. Твери ФИО4, управляя транспортным средством Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО, причинив материальный ущерб и, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 60-66).

Оценив представленные по делу доказательства: рапорт инспектора ДПС ГИБДД от 26.10.2020 г. (л.д. 6), схему места совершения административного правонарушения от 20.10.2020 г. (л.д. 7), дополнительные сведения о ДТП от 26.10.2020 г. (л.д. 8), объяснения ФИО1 от 26.10.2020 г. (л.д. 9), объяснения ФИО4 от 27.10.2020 г. (л.д. 21), сообщение ЦУКС ГКУ «Управление ПС, ЗН и Т Тверской области» от 18.12.2020 г. (л.д. 33), фотографии и видеозапись (л.д. 22, 35), протокол об административном правонарушении 69 ПК № 215340 от 18.12.2020 г. (л.д. 2) и иные материалы дела мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом сославшись, что в сообщении в службу «112» не было указано, кто управлял транспортным средством и когда произошло ДТП (л.д. 60-66).

Доводы жалобы, пояснения ФИО4 и его защитника, а также показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО4 совместно с ФИО2 17.10.2020 г. обращались в подразделение ГИБДД своего подтверждения в судебном заседании не нашли.Как следует из копии журнала учета посетителей ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области (л.д. 29-30), указанные лица в нем не записаны.

Факт наличия соединений сотовой связи между ФИО4 и ФИО2 о нахождении их в здании подразделения ГИБДД также не свидетельствует (л.д. 139-143).

Вместе с тем, полагаю, мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В ходе производства по делу ФИО4 последовательно утверждал, что после осуществления движения задним ходом, осмотрев автомобили свой и потерпевшей и не обнаружив повреждений, он покинул парковку у магазина «Природа». Вечером, когда его зять ФИО2 обнаружил повреждения на принадлежащем ФИО4 автомобиле, он, решив, что ДТП произошло у указанного магазина, попросил ФИО2 позвонить в полицию и сообщить о произошедшем.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 усматривается, что во время встречи с ФИО4 он увидел на его автомобиле повреждения. ФИО4 решил, что ДТП произошло у магазина «Природа» при выезде с парковки. По просьбе ФИО4, поскольку у того разрядился телефон, ФИО2 позвонил в службу «112» и сообщил марку, государственный регистрационный знак автомобиля ФИО4 и назвал его фамилию, имя и отчество. В ходе разговора его соединяли с подразделением полиции и рекомендовали обратиться в ГИБДД.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 г. в 23 час. 59 мин. в систему «112» поступило обращение ФИО2 о ДТП без пострадавших около 15 час. 00 мин. напротив магазина «Природа» с участием транспортного средства Toyota государственный регистрационный знак №, о чем была оформлена карточка записи события № 766090, принятая дежурным Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери (л.д. 194, 197-198).

При этом из записи разговора по данному обращению усматривается, что ФИО2 в ходе разговора было заявлено: просьба о соединении с полицией в связи с произошедшим ДТП, которое не было замечено сразу; об участии в ДТП, произошедшем около 15 час. 00 мин. у магазина «Природа» на ул. Горького в г. Твери транспортного средства Toyota государственный регистрационный знак №; об управлении данным транспортным средством ФИО4 Данный звонок был переадресован в дежурную часть Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, где были даны указания о месте оформления дорожно-транспортного происшествия и необходимости сфотографировать повреждения (л.д. 194-195).

Также полагаю необходимым отметить, что 24.10.2020 г. в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери поступило заявление ФИО4, в котором он также указал о дате, месте и времени возможного ДТП, марку, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства под его управлением (л.д. 50 и оборот).

При этом дело об административном правонарушении было возбуждено 26.10.2020 г. (л.д. 10).

Из показаний допрошенного в судебном заседании старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 усматривается, что со слов потерпевшего, тот обращался в ГИБДД несколько раз, в том числе, в день ДТП, но документального подтверждения тому не имеется. Рапорт о произошедшем ДТП и материал проверки были оформлены 26.10.2020 г, в тот же день возбуждено дело об административном правонарушении. Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении потерпевшего не обсуждался, так как с его слов он обращался в подразделение ГИБДД еще в день ДТП. Кроме того, поскольку потерпевшего на месте ДТП не было, он вправе заявить о ДТП, когда пожелает.

Указанное выше, полагаю, свидетельствует о том, что действия ФИО4 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, не выполнив свои обязанности водителя, но первым из участников ДТП сообщив впоследствии о времени и месте ДТП, указав регистрационные данные своего транспортного средства и о факте управления им данным автомобилем, не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или с целью избежать привлечения к юридической ответственности, а лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом возраста ФИО4 и совершения им административного правонарушения в области безопасности дорожного движения впервые, полагаю, нет оснований утверждать, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО4 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО4 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО4 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО4, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и прихожу к выводу о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 18.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО4 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ОДНОЙ ТЫСЯЧИ рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в суд.

Реквизиты для перечисления платежей: УФК по Тверской области (УМВД России по г. Твери), ИНН <***>, КПП 695001001, Банк получателя: Отделение Тверь Банка России // УФК по Тверской области г. Тверь, КБК 18811601123010001140, БИК 012809106, р/с <***>, ОКТМО 28701000, УИН 18810469200500017932.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 18.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Судья Д.А. Иванов

1версия для печати