Решение № 2-3614/2019 2-3614/2019~М-3789/2019 М-3789/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-3614/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар «17» декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителей ответчика ФИО8,

действующего на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ.,

ФИО4,

действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Краун г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

После чего истец обратилась к ИП «ФИО6» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц г/н № с учетом износа составила 428881,80 рублей.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако, ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку за неисполнение обязательств в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7 не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившего в суд ходатайства от представителя истца ФИО7 она просила дело слушанием рассмотреть в ее отсутствие, уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 386057,50 рублей, неустойку в размере 386057,50 рублей, штраф в размере 50% от заявленных требований, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также просила взыскать расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 50000 рублей.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенностям ФИО8, ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку истец не доказал наступление страхового случая, так как заявленные ею повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, полагали, что судебный эксперт необоснованно поставил под замену элементы ходовой части автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Краун г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан ФИО5, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика в условиях СТОА с привлечением специального оборудования.

После чего истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП «ФИО6» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц г/н № с учетом износа составила 428881,80 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается талоном БО-11 на личные услуги серия КК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием признака события- страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст.15 Закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1,2 ст.25 ФЗ 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ООО СК «Согласие» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ.

Вместе с тем суд считает, что отказ финансового уполномоченного по правам потребителя является необоснованным, поскольку по смыслу указанного Закона с ДД.ММ.ГГГГ обращение (претензия) по установленной форме в финансовую организацию (страховую компанию) должна направляться по страховым событиям, наступившим после данной даты, а учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление и претензия к страховщику приняты к рассмотрению, то повторного направления заявления и претензии не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ИП ФИО9 Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ путем сопоставления повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем повреждений, указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданной компетентными органами, а также изученному механизму повреждения транспортного средства, эксперт пришел к выводу о том, что перечень повреждений автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, имевших место ДД.ММ.ГГГГ указан в сводной таблице №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н № с учетом износа составила 386057,50 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой получено экспертам ИП ФИО9 на предмет определения пересекающихся повреждений, полученных автомобилем Мерседес-Бенц г/н № в ранее имевших место дорожно-транспортных происшествиях, поскольку определение пересекающихся повреждений могло повлиять на выводы судебного эксперта и на полноту экспертного исследования.

Согласно дополнительного экспертного заключения ИП ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ пересекающихся повреждений Мерседес-Бенц г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных административных материалов не выявлено. События ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут повлиять на ранее сделанные выводы эксперта, изложенные в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии установленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Принимая во внимание, что при проведении данных судебных экспертных заключений использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы об отнесении повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определено отсутствие пересекающихся повреждений транспортного средства с повреждениями, полученными в других дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем суд принимает во внимание выводы эксперта и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами, содержащимися в судебных заключениях ИП ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно поставлены под замену элементы ходовой части автомобиля.

В материалах гражданского дела имеется карта диагностики (л.д.44) и дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная <данные изъяты>), которое имеет соответствующий сертификат на производство работ по диагностики ходовой части автомобиля, согласно которым произведена дефектовка автомобиля Мерседес-Бенц г/н № и выявлены повреждения следующих деталей, подлежащих замене: рулевой рейки, стойки стабилизатора передней левой, диска колесного переднего левого, ступицы передней левой, поворотного кулака переднего левого, рычага поперечного переднего левого нижнего, рычага поперечного левого верхнего, амортизатора переднего левого, штанги задней левой, распорки задней левой, рычага заднего левого, амортизатора заднего левого, диска колеса заднего левого, ступицы задней левой, опоры колеса задней левой, приводного вала заднего левого.

Иные экспертные исследования и рецензии на судебную экспертизу по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, выполненные по заказу ответчика, судом не принимаются, поскольку не опровергают достоверные выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда сомнений в правильности и объективности не вызывает, а напротив направлены на переоценку установленных экспертом обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, и судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 386057,50 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 190000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день в размере 386057,50 рублей. Представленный суду расчет проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 190000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратилась за судебной защитой, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию со страховой компании, однако, только в размере 4000 рублей с учетом среднерыночных цен на данного рода оценки в <адрес>.

Кроме того со страховой компании подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы, однако только в размере 40000 рублей, поскольку заявленный размер расходов в размере 50000 рублей суд признает завышенным, исходя из сложности и продолжительности исследования, поставленных вопросов и среднерыночной стоимости данного вида судебных экспертиз.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму в размере 811057 (восемьсот одиннадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 50 копейки, а именно: 386057,50 рублей - страховое возмещение, 190000 рублей – штраф, 190000 рублей – неустойка, 1000 рублей- компенсация морального вреда, 4000 рублей- расходы по оплате независимого заключения эксперта, 40000 рублей- расходы по оплате судебной трассологической и автотехнической экспертизы.

Взыскать со ООО «СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 9260,58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: