Приговор № 1-73/2025 от 15 июня 2025 г.

№

УИД 27RS0№-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

16 июня 2025 года

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ № 4, кв. 66, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, при следующих обстоятельствах: Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, состоящий в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда участка текущего ремонта и технического обслуживания локомотивов (1 группы) сервисного локомотивного депо Амурское филиала Дальневосточный ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО1, не желающий появляться на своём рабочем месте, обратился к ранее ему знакомой сотруднице иной организации - Структурного подразделения на <адрес>/Поликлиника № (на станции Новый Ургал) частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» (далее - «ЧУЗ РЖД-Медицина») Лицо № с просьбой об уточнении возможности неправомерной выдачи ФИО1 листка нетрудоспособности без наличия заболевания за денежное вознаграждение, на что Лицо № ответила положительно, уточнив, что за указанные действия необходимо передать денежное вознаграждение лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - «ЧУЗ РЖД-Медицина», в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции по открытию, продлению и закрытию листков нетрудоспособности.

В связи с этим у ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут по 10 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на передачу коммерческого подкупа в виде денег в сумме 15 000 рублей через посредника Лицо № лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - «ЧУЗ РЖД-Медицина», в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции по открытию, продлению и закрытию листков нетрудоспособности, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 - неправомерную выдачу ему листка нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания, в нарушение положений ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Реализуя задуманное, ФИО1 в 10 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании «ЧУЗ РЖД-Медицина» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный на передачу коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - «ЧУЗ РЖД-Медицина» за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 выдачу ему листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания и без его фактического медицинского осмотра, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации медицинских работников Российской Федерации, подрыва установленной государством антикоррупционной политики, используя неустановленное электронное устройство, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на сумму 15 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на банковский счет Лицо № №, открытый в филиале Дальневосточного банк Лицо №а ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тем самым передал посреднику - Лицо № коммерческий подкуп в виде денег в сумме 15 000 рублей для последующей их передачи лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - «ЧУЗ РЖД-Медицина», в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции по открытию, продлению и закрытию листков нетрудоспособности, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 - выдачу ему листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без его фактического медицинского осмотра.

После этого посредник Лицо № в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании «ЧУЗ РЖД-Медицина» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, используя неустановленное электронное устройство, передала путём перевода со своего банковского счета №, открытого в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на банковский счет №, открытый в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий врачу общей практики (семейному врачу) терапевтического отделения поликлиники № (на <адрес>-структурного подразделения на <адрес>-ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> Лицо №, в служебные полномочия которой, в соответствии со ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, входит оформление листков нетрудоспособности, часть переданных ФИО1 денежных средств в сумме 8 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение Лицом № заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 - выдачу ему листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания и без его фактического медицинского осмотра. Оставшиеся принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 рублей посредник Лицо № не передала Лицу №, оставив указанные денежные средства себе.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании «ЧУЗ РЖД-Медицина» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Лицо №, не осуществляя медицинский осмотр ФИО1, с помощью не посвященного в её преступные планы медицинского работника поликлиники «ЧУЗ РЖД-Медицина», изготовила заведомо для ФИО1 поддельный иной официальный документ - электронный листок нетрудоспособности № подписанный квалифицированной электронной подписью Лица №, содержащий заведомо для неё и ФИО1 ложные сведения об установлении у ФИО1 заболевания, влекущего временную нетрудоспособность, предоставляющий право на установленные ст. 183 ТК РФ гарантии работнику при временной нетрудоспособности и освобождающие его от обязанности осуществлять свою трудовую деятельность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в порядке положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа» разместила указанный листок нетрудоспособности на имя ФИО1 в федеральной государственной информационной системе «Единая интегрированная информационная система «Соцстрах».

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - ЧУЗ «РЖД-Медицина» в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции по открытию, продлению и закрытию листков нетрудоспособности, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 выдачу ему листка нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коммерческий подкуп на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он связался со своей знакомой Свидетель №1 и поинтересовался, можно ли будет незаконно открыть листок нетрудоспособности на две недели, так как он хотел продлить свой отпуск. Свидетель №1 ответила утвердительно и сообщила, что стоимость одного дня листка нетрудоспособности составит 1000 рублей, а также что ему будет необходимо прийти на прием в поликлинику для создания вида, что он действительно болеет. С данными условиями Свидетель №1 он согласился.

После указанного диалога со Свидетель №1, он встретился в отделенческой больнице на станции Новый Ургал ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возле регистратуры. По указанию Свидетель №1 он взял свою медицинскую карту и статистический талон в регистратуре указанной поликлиники, чтобы последний на приём к врачу Свидетель №2 Спустя некоторое время он совместно со Свидетель №1 зашёл в рабочий кабинет Свидетель №2 №, не находился непродолжительное время. Его присутствие в кабинете было формальным, так как его осмотр врач Свидетель №2 не проводила.

После того, как они со Свидетель №1 вышли их кабинета врача в коридор поликлиники, он осуществил безналичный перевод денежных средств (взятку) в сумме 15 000 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона Свидетель №1 за открытие врачом Свидетель №2 фиктивного листка нетрудоспособности на его имя, без фактического наличия у него заболевания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, по окончанию его периода нетрудоспособности, он пришёл в указанную поликлинику и получил копию электронного листка нетрудоспособности оформленного на его имя и предоставил в отдел кадров по месту работы.

(т. 1 л.д. 161-164, т. 1 л.д. 199-202)

Кроме признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в совокупности доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) показала, что она работает в СЛД «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности заместителя начальника депо по управлению персоналом. Примерно с 2021 года после открытия сотруднику данной организации электронного листка нетрудоспособности медицинским учреждением информация посредством электронного документооборота направляется в Социальный фонд РФ и ООО «ЛокоТех-Сервис».

В СЛД «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» для удобства учета сведений о нахождении сотрудников на больничных листах, сотрудник при обстоятельствах, не позволяющих выполнять свои трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью (больничным), сообщает об этом своему непосредственному начальнику, либо специалисту отдела по управлению персоналом. Сформированный медицинской организацией, в которой проходит лечение сотрудник, электронный листок нетрудоспособности используемый последним, для предоставления работодателю, размещается указанной медицинской организацией в федеральной государственной информационной системе «Единая интегрированная информационная система «Соцстрах» на дату окончания временной нетрудоспособности, после чего, указанные сведения поступают в программу электронного документооборота «Контур.Эстерн».

ФИО1 ей знаком как старший мастер участка сервисного отделения Новый Ургал СЛД «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис». Согласно данных программы электронного документооборота «Контур.Эстерн» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от исполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности 910175266313, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о вышеуказанном листке нетрудоспособности поступили ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров СЛД «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенному по адресу <адрес>, от медицинской организации посредством вышеуказанного электронного документооборота. (т. 1 л.д. 134-136)

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного следствия (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), показала, что она работает в структурном подразделении на <адрес> Поликлиника № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» врачом терапевтом участкового цехового врачебного участка. В её должностные обязанности, в том числе входит оказание медицинской помощи пациентам, а также открытие, продление и закрытие листов нетрудоспособности пациентам. Её рабочее место располагается в кабинете № здания структурного подразделения на <адрес> / Поликлиника № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. С январе 2020 года к ней стала периодически обращаться коллега по работе, медсестра указанной организации Свидетель №1 по поводу открытия листков нетрудоспособности её знакомым за взятку, без фактического заболевания и медицинского осмотра. Она на предложение Свидетель №1 ответила согласием, пояснив, что будет брать взятку в размере от 500 до 800 рублей за один день больничного.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своём рабочем месте в кабинете № поликлиники, к ней лично обратилась медицинская сестра Свидетель №1 с вопросом, сможет ли она оказать содействие её знакомому ФИО1 и оформить ему фиктивный листок нетрудоспособности без фактического наличия медицинского заболевания у последнего, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данный вопрос Свидетель №1, она ответила согласием. Спустя некоторое время в её рабочий кабинет № зашла Свидетель №1 и ранее ей незнакомый гражданин, который представился как ФИО1 Присутствие в её кабинете ФИО1 было формальным, так как осмотр последнего она не проводила. Свидетель №1 принесла вместе с собой медицинскую карту ФИО1 В период нахождения Свидетель №1 и ФИО1 в её кабинете, сумму взятку за оформление фиктивного листка нетрудоспособности ФИО1 они не обсуждали. Спустя примерно 10-15 минут, указанные лица покинули её кабинет и через некоторое время Свидетель №1 осуществила безналичный перевод денежных средств (взятку) в сумме 8 000 рублей на её банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк», за открытие ею фиктивного листка нетрудоспособности ФИО1 без фактического наличия у него заболевания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ею в последующем было сделано. (т. 1 л. д. 137-140)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), показала, что работает в должности медицинской сестры участковой структурного подразделения на <адрес> ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» она работала с 2018 года. Ей знакома врач общей практики Свидетель №2

В январе 2020 года она обратилась к Свидетель №2, как к врачу в указанной поликлинике и поинтересовалась у неё, можно ли будет через неё (у неё) получить листок нетрудоспособности (для себя, для её знакомых) без наличия заболевания, если такая необходимость возникнет. Свидетель №2 согласилась, пояснив, что стоимость одного дня нетрудоспособности будет составлять от 500 до 800 рублей за один день. Однако, когда через неё обращались работники предприятий ОАО «РЖД» с вопросом незаконного открытия листка нетрудоспособности, то они передавали гораздо большую сумму, так как часть денежных средств она забирала себе в качестве вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ в какой период времени она не помнит, с ней связался знакомый ФИО1 и сообщил ей, что он со своей семьей только прилетел из отпуска и хочет немного отдохнуть дома, в связи с чем поинтересовался можно ли будет незаконно открыть листок нетрудоспособности на две недели. Она сообщила ему, что стоимость одного дня составит 1000 рублей, а также что ФИО1 необходимо будет прийти на прием в поликлинику для создания вида, что он действительно болеет. С данными условиями ФИО1 согласился. После разговора с ФИО1 она лично обратилась к Свидетель №2, которая находилась в указанной поликлинике в кабинете № и уточнила, сможет ли оказать содействие её знакомому ФИО1 и оформить ему фиктивный листок нетрудоспособности без фактического наличия медицинского заболевания у последнего, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что Свидетель №2 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 в структурном подразделении отделенческой больницы на станции Новый Ургал ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возле регистратуры. По её указанию ФИО1 взял свою медицинскую карту и статистический талон в регистратуре указанной поликлиники, чтобы последний мог попасть на приём к врачу Свидетель №2 Спустя некоторое время они совместно с ФИО1 зашли в рабочий кабинет Свидетель №2 №. Присутствие в кабинете ФИО1 было формальным, так как осмотр последнего Свидетель №2 не проводила. Она взяла медицинскую карту ФИО1, положила на стол Свидетель №2 и через некоторое время они с ФИО1 покинули указанный кабинет. После этого ФИО1 осуществил безналичный перевод денежных средств (взятку) в сумме 15 000 рублей на её банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк», за открытие Свидетель №2 фиктивного листка нетрудоспособности ФИО1 без фактического наличия у него заболевания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной поликлинике, спустя некоторое время она перевела со своего счёта открытого в ПАО «Сбербанк» путём использования мобильного приложения Сбербанк установленного на моём мобильном устройстве Свидетель №2 по номеру её телефона №, на её банковский счёт открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства (взятку) в сумме 8 000 рублей, за оформление фиктивного листка нетрудоспособности на имя ФИО1, без наличия у последнего заболевания и медицинского осмотра.

В период нахождения ФИО1 на больничном, последний в указанную поликлинику, в том числе к врачу Свидетель №2, на прием не обращался и не приходил. (т. 1 л.д. 141-144)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), показала, что она работала в обособленном структурном подразделении отделенческой больницы на станции Новый Ургал ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина <адрес>» (далее ЧУЗ РЖД-Медицина) администратором регистратуры ЧУЗ РЖД-Медицина. В её должностные обязанности входит внесение рукописных сведений о выдаче больничных листков в журнал регистрации листков временной нетрудоспособности; внесение соответствующих сведений о лечении и выдаче больничных листков в программу Федеральной службы страхования «АРМ ЛПУ (электронный листок нетрудоспособности)» на основании записей, внесенных в амбулаторную карту лечащим врачом; выдача (распечатка) бумажных корешков электронных листков нетрудоспособности обратившимся пациентам; выдача рецептов на бесплатное лекарственное обеспечение на основании внесения записей в амбулаторную карту пациента соответствующим должностным лицом поликлиники (в том числе осмотра врача и разрешения заведующей поликлиники на выдачу соответствующего препарата); выдача требований отдельным категориям пациентов (сотрудники ОАО «РЖД») на бесплатный проезд к месту лечения и обратно, выдаваемые также на основании соответствующих записей в амбулаторной карте и т.<адрес> должностной инструкции, установленного в ЧУЗ РЖД-Медицина порядка, в программу Федеральной службы страхования «АРМ ЛПУ (электронный листок нетрудоспособности)» внесение сведений (ФИО, дата рождения, код заболевания, ФИО лечащего врача, период заболевания (временной нетрудоспособности), СНИЛС) мной осуществляется на основании записей лечащего врача ЧУЗ РЖД-Медицина в амбулаторную карту пациента.

При обращении пациента к врачу ЧУЗ РЖД-Медицина, врачом вносятся в амбулаторную карту пациента записи о его болезни, периоде назначенного лечения, начале и периоде заболевания, о назначении лечения, решения врача о признании пациента нетрудоспособным и об открытии больничного листа нетрудоспособности, решение врача о закрытии больничного листа, наименование и код заболевания.

Как правило, после приема пациента и внесения врачом записей в амбулаторную карту, медицинская сестра врача приносит ей амбулаторную карту пациента для внесения ею в Федеральную службу страхования «АРМ ЛПУ (электронный листок нетрудоспособности)» соответствующих сведений.

После окончания лечения врач вносит в амбулаторную карту сведения о своем решении о выздоровлении пациента, закрытии больничного листа и дате приступления пациента к труду. После того, как ей приносят амбулаторную карту с указанными сведениями, она вносит их в программу. В результате, после внесения данных сведений обратившийся к ней в кабинет № ЧУЗ РЖД-Медицина пациент может получить бумажный корешок электронного листка нетрудоспособности, который автоматически формируется при выводе сведений в печать через вышеуказанную программу. Кроме того, после закрытия листка нетрудоспособности ею рукописно вносятся сведения о выданном листке нетрудоспособности в журнал регистрации листков временной нетрудоспособности.

ФИО1, согласно имеющихся сведений программы Федеральной службы страхования «АРМ ЛПУ (электронный листок нетрудоспособности)» болел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ему выдан больничный листок нетрудоспособности 910175266313. Сведения о ФИО1 вносились в данную программу на основании переданных соответствующих сведений, указанных в амбулаторной карте пациента. Был ли ФИО1 фактически на приеме у лечащего врача Свидетель №2 в ЧУЗ РЖД-Медицина в вышеуказанные периоды ей неизвестно. (т. 1 л.д. 145-148)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является оптический диск с ответом за запрос следователя от ПАО «Сбербанк России». При помещении данного диска в дисковод компьютера установлено, что диск содержит две папки с наименованием «Свидетель №2» и «Свидетель №1». Согласно сведениям, содержащимся в данных папках, ФИО7 перевел денежные средства в размере 15000 рублей Свидетель №1, в свою очередь Свидетель №1 в этот же день перевела 8000 рублей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 120-128)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена интернет страница - официального сайта ПАО «Сбербанк России» по электронному адресу https://www.sberbank.ru/. При осмотре данной интернет-страницы установлено: - адресом дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № является: <адрес>, рп. Новый Ургал, <адрес>; -адресом дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № является: <адрес>, рп. Чегдомын, <адрес>; (т. 1 л.д. 131-133)

Иными документами:

-приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №2 на должность врача общей практики семейный Структурного подразделения на <адрес>/Поликлиника № (на станции Новый Ургал) ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина <адрес>» (т. 1 л.д. 56)

- должностной инструкцией врача общей практики Негосударственного учреждения здравоохранения (на станции Комсомольск-на-Амуре) ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина Свидетель №2 (т. 1 л.д. 57-61)

- распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО8 №/р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении устава частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>. (т. 1 л.д. 81)

- приказом №/УО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слесарю по ремонту подвижного состава, 4 разряда Участка текущего ремонта и технического обслуживания локомотивов (1 группы) Сервисного локомотивного депо Амурское филиала Дальневосточный ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО1 предоставлен отпуск на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 113)

- копией листка нетрудоспособности №°910175266313, согласно которому ФИО1 находился на лечении в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина <адрес> СП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением врача Свидетель №2 (т. 1 л.д. 119)

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого.

Суд учитывает, что показания всех свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а кроме того у суда нет оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимого и свидетелями не установлено.

Обстоятельства перечисления денежных средств установлены и надлежащим образом зафиксированы в протоколе осмотра документов, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и нарушения права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вышеизложенные показания подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемых им преступлениях, описавшего обстоятельства происходивших с ним событий и совершенных им действий, суд находит логичными, последовательными, учитывая, что данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, суд находит данные показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Об умысле подсудимого на дачу коммерческого подкупа лицу за совершение заведомо незаконного действия свидетельствует сам характер её действий, согласно которым он передал денежные средства через посредника лицу, выполняющему управленческие функции, в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции, за совершение им заведомо незаконных действий в его пользу, а именно за открытие и закрытие листка нетрудоспособности.

По итогам судебного следствия, в соответствии с направленностью умысла подсудимой и фактически совершенными действиями, установленными совокупностью собранных доказательств, а также обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, поскольку он действительно совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.

Также суд считает доказанным и такой квалифицирующий признак, как «за совершение заведомо незаконных действий», поскольку в судебном заседании установлено, что коммерческий подкуп был осуществлен за открытие, продление и закрытие листков нетрудоспособности без наличия на то законных оснований.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом того, что на учетах у психиатра и психиатра - нарколога он не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, на учётах на учетах у психиатра и психиатра - нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном в объеме признания вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд считает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его цели, характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительных видов наказаний подсудимому, суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который является трудоспособным лицом, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест имущества ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, а именно сотовый телефон марки «Honor 20s» IMEI №, №, наложенный по постановлению Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить ввиду отсутствия необходимости обращения в счет погашения гражданских исков, а также в виду отсутствия иных процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять фактического места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности - сотовый телефон марки «Honor20s», оставить в пользовании последнего, как собственника.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски с детализацией движения денежных средств Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Костина