Решение № 2-915/2019 2-915/2019~М-770/2019 М-770/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-915/2019

Дело № 2-915/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОФИНЖИРИНГ» (ООО «ПРОИНГ») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОФИНЖИРИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 240 163,6 рублей, штрафа в размере 72 049,08 рублей, расходов по оплате почтовых расходов в размере 540,08 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в доход государства в размере 6 328 рублей, указав, что по договору присоединения от 02 января 2019 года, включающим в себя условия договора аренды, ответчик забронирован поездку на автомобиле Рено Логан, гос.номер <данные изъяты>. В этот же день ФИО1, управляя указанным автомобилем, в г.Москве по Волоколамскому шоссе, д.90 совершил ДТП, допустив наезд на препятствие. Определением инспектора ДПС от 02 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых в соответствии с экспертным заключением составила с учетом износа 240 163,6 рублей. В досудебном порядке ФИО1 ущерб обществу не возместил, в связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд.

Представитель ООО «ПРОИНГ» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. В адрес ответчика трижды направлялись письма о вызове в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда она трижды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ПРОИНГ» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору (https://timcar.ru/doc/dogovor-prisoedinenija.pdf). Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования сайта https://timcar.ru/, мобильного приложения TimCar - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает либо отказывается от приемки транспортного средства в аренду.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п.1 и п.2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно распечаткам с сайта https://timcar.ru/doc/dogovor-prisoedinenija.pdf, 11 декабря 2018 года ООО «ПРОИНГ» одобрено заявление ФИО1 о присоединении к утвержденному приказом генерального директора ООО «ПРОИНГ» договору присоединения, на основании которого 02 января 2019 года ответчику предоставлено в краткосрочную аренду транспортное средство Рено Логан, гос.номер <данные изъяты>.

Ответчик предоставил ООО «ПРОИНГ» документы, удостоверяющие его личность, зарегистрировался в онлайн приложении каршеринга, осуществлял управление забронированным транспортным средством, то есть он осуществил присоединение к договору присоединения и между сторонами заключен договор в офертно-акцептной форме, в связи с чем, ФИО1 несет ответственность перед ООО «ПРОИНГ» за нарушение условий указанного договора.

Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москва от 02 января 2018 года ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, гос.номер <данные изъяты> в г.Москве по Волоколамскому шоссе, д.90 совершил ДТП, допустив наезд на препятствие, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из договора страхования <№> от 27 декабря 2018 года автомобиль Рено Логан, гос.номер <данные изъяты> застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб», «Угон/хищение», к управлению транспортным средством допущены только лица в возрасте от 21 полного года и со стажем вождения от двух полных лет.

Из водительского удостоверения ФИО1 следует, что его возраст составляет более 21 года, тогда как его водительский стаж составляет менее двух лет с 09 октября 2018 года, в связи с чем, у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба.

На основании ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

При подаче иска в суд ООО «ПРОИНГ» представлено экспертное заключение ООО «Фаворит» <№> от 05 февраля 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.номер <данные изъяты> с учетом износа составила 240 163,6 рублей.

Данное заключение эксперта никем не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 240 163,6 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 7.2.1 договора присоединения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы. Так, в случае причинения повреждений автомобилю, в том числе в результате ДТП, произошедшего по вине пользователя, размер штрафа составляет 30% от размера причиненного ущерба, если размер ущерба автомобиля в соответствии с экспертизой или оценочной стоимостью восстановительного ремонта составил 100 000 рублей и более.

В данном случае размер штрафа составит: 240 163,60 : 100% х 30 % = 72049,08 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ФИО1 по своей вине совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю истца механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила 240 163,6 рублей, то есть более 100 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, подлежат удовлетворению расходы истца на почтовую отправку ответчику уведомления о проведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 258,04 рублей, поскольку как видно из текста уведомления от 28 января 2019 года, ФИО1 извещался о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, а также подлежат удовлетворению расходы истца на отправку ответчику досудебной претензии в размере 282,04 рублей, поскольку истец в досудебном порядке предлагал ответчику возместить ущерб, то есть в общей сумме 540,08 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 6322,13 рублей, исходя из взысканной суммы в 312 212,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПРОФИНЖИРИНГ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОФИНЖИРИНГ» материальный ущерб в размере 240 163,6 рублей, штраф в размере 72 049,08 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 540,08 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 6322,13 рублей, всего 319 074,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.