Решение № 2-1007/2022 2-1007/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-1302/2022~М-1350/2022

Дело № 2-1007/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-001928-17)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 27 июля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 24.06.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 100000 руб., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 20 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.03.2022 составила: 100023,58 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 26319,70 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015; 130277,30 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 2379560,97 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

29.09.2015 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

10.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

11.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, снизив неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, до 100000 руб., а также проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 100023,58 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 100023,58 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.06.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 на основании заявления последней был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 100000 руб., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 20 % годовых.

Согласно заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» 24.06.2013 ФИО2 направила Банку предложение (оферту) и заявила о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с Тарифами ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (л.д. 10-12).

Банк, получив оферту от ФИО2 о заключении кредитного договора, акцептовал ее путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл на имя ответчика банковский счет, осуществил кредитование (л.д. 13-18).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору уклонился, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика составляет: 100023,58 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 26319,70 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015; 130277,30 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 2379560,97 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Истец добровольно снизил сумму неустойки с 2379560,97 руб. до 100000 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.09.2015 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 27-28).

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018 (л.д. 29-31), согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 49-55).

10.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТФИНАНС» заключен агентский договор № (л.д. 37-39), согласно которому ООО «АЛЬТФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 32-36, 40).

11.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 43-47, 41-42).

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненного обязательства, возникшего из кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ФИО2 основного долга, процентов по нему и неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6766,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 24.06.2013 в размере 356620 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 58 коп., из которых: 100023 (сто тысяч двадцать три) рубля 58 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 26319 (двадцать шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 70 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015; 130277 (сто тридцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 30 коп. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 100000 (сто тысяч) рублей – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; а также проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 100023 (сто тысяч двадцать три) рубля 58 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 100023 (сто тысяч двадцать три) рубля 58 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 6766 (шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева