Решение № 2-1607/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1607/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3 с участием представителя истца – ФИО9,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автостар» к ФИО2, при участии третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостар» (далее – истец, ООО «Автостар») обратилось в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГКП РФ к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерба в сумме 323 488,22 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 5000,00 руб., 8000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 30000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автостар» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. на 12-м км. автодороги Симферополь- Николаевка, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> RU, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчик является виновником ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст. 234 ТК РФ несет полную материальную ответственность.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования просил удовлетворить частично, с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика просил снизить размер причиненного ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ. В удовлетворении исковых требований, в части взыскания расходов понесенных на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 5000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в суме 30000,00 отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автостар» и ФИО2 был заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 12-м км. автодороги Симферополь – Николаевка водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> RU выехал за пределы проезжей части, допустил наезд на металлическое ограждение (металлический отбойник).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО5 допущены нарушения п. 1.5 ПДД, ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное постановление С.Н. не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащему ООО «Автостар» транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключения комплексного экспертного технического исследования, проведенного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, материальный ущерб с учетом стоимости годных остатков составил 474983,33 руб.

Ответчик не оспаривал факт совершения ДТП, а также причинение истцу материального ущерба в результате повреждения транспортного средства. Вместе с тем, ответчик не согласился с суммой ущерба определенной истцом на основании независимого экспертного исследования.

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> RU с учетом износа на заменяемые детали составила 323 488,22 руб.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу ответчиком в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей, причинение ущерба работодателю находится в прямой причинно – следственной связи с действиями ФИО2, в связи с чем, исковые требования к ответчику заявлены обосновано.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера суммы подлежащей взысканию на основании ст. 250 ТК РФ.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО2 трудоустроен, работает в должности менеджера по продаже автозапчастей у ИП ФИО6, размере его ежемесячного должностного оклада составляет 8000,00 руб. На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга ответчика ФИО8 не работает и не получает дохода.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца до 250000,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., которые истец был вынужден понести для установления размера ущерба, причиненного его имуществу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела интересы истца в судебном заседании представлял ФИО9, действующий на основании доверенности, выданной ООО «Автостар» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автостар» и ФИО9 был заключен договор оказания услуг физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО9 обязуется оказать ООО «Автостар» юридическую услугу в форме устных и письменных консультаций по дорожно – транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь Николаевка с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> RU, а также представлять интересы ООО «Автостар» в качестве представителя в ГИБДД, экспертных учреждения, судах Республики Крым по указанному делу, а ООО «Автостар» обязуется оказать содействие и уплатить вознаграждение за его услугу.

В качестве подтверждения оплаты стоимости оказания услуги представителем истца предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ООО «Автостар» 30000,00 руб.

Согласно положениям статей 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт оплаты наличными денежными средствами со стороны юридического лица подтверждается наличием документов, отражающих получение наличных денежных средств со счета предприятия либо из кассы, а также документами, подтверждающими факт передачи денежных средств - расходным ордером либо платежной ведомостью.

Указанные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату ООО «Автостар» расходов на оплату услуг представителя ФИО9 суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлен акта сдачи-приемки работ по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в самом договоре перечень конкретных предоставляемых представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведен, исходя из чего, невозможно установить объем проделанной представителем работы на данной стадии производства по делу.

Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины, суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 5750,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Автостар» к ФИО2, при участии третьего лица – ООО «Центральное страховое Общество» о взыскании материального ущерба, убытков причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостар» в счет возмещения материального ущерба 250000,00 руб., расходов на проведение оценки в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд <адрес>.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.