Решение № 2-1800/2019 2-1800/2019~М-1584/2019 М-1584/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1800/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием представителя истца Реберга Д. В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещения ущерба, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что 8 мая 2018 года в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащим ФИО3 Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 338.044 рубля. Страховая компания, в рамках договора ОСАГО, осуществила страховую выплату истцу в общей сумме 122.000 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 216.044 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.361 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Реберга, что суд находит возможным.

Представитель истца – адвокат Реберг Д. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО2 в удовлетворении исковых требований просили отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, приобщённом к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «СОГАЗ», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 8 мая 2018 года он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на улице Западная магистраль в районе пешеходного перехода. Он двигался по направлению к пешеходному переходу, впереди него шёл молодой человек. Когда молодой человек стал приближаться к пешеходном переходу, произошло ДТП, автомобиль марки «Мицубиси» въехал в заднюю часть автомобили марки «Ауди». В момент ДТП для транспортных средств горел зелёный свет светофора, а для пешеходов – красный.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 8 мая 2018 года в 11 часов 50 минут на улице Западная магистраль в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащим ему же, не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость для движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащим истцу ФИО3, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются рапортом сотрудника ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО4 от 8 мая 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приложением к указанному постановлению, схемой дорожно-транспортного происшествия от 8 мая 2019 года, письменными пояснениями ФИО1 и ФИО3, данными ими в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою.

Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащим истцу, по причине возникновения препятствия для его движения, либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в суд не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля «Ауди А4» абз. 4 п. 10.5 ПДД РФ, который своими действиями создал ФИО1 помеху в движении, в результате чего последний не имел возможности избежать столкновения, суд отклоняет, так как они направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данные доводы противоречат документарным доказательствам, представленным в дело, и не подкреплены какими-либо иными доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что им предпринимались возможные меры к снижению скорости, в том числе путём экстренного торможения, также опровергается имеющимися в деле объективными доказательствами.

Так, схема места ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, в присутствии понятых, и подписанная участниками ДТП, не содержит сведений о следах торможения какого-либо из транспортных средств - участников ДТП.

Доводы стороны ответчика о некорректном составлении схемы являются несостоятельными, поскольку участники ДТП, в том числе ФИО1, выразили своё согласие с составленной схемой, подписав её без каких-либо замечаний, схема составлена надлежащим лицом - инспектором ДПС.

Согласно положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленными в дело доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик видел помеху для движения в виде автомобиля «Ауди А4», на расстоянии, достаточном для остановки транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» до данной помехи, поскольку оба участника ДТП поясняют, что они двигались в попутном направлении друг за другом ещё до подъезда к светофору, видимость была хорошей, следовательно, ответчик в состоянии был обнаружить транспортное средство «Ауди А4» на безопасном расстоянии.

Поскольку какие-либо объективные доказательства отсутствия у ответчика возможности обнаружить помеху для движения на безопасном расстоянии, по делу отсутствуют, то суд признаёт несостоятельными доводы ответчика в данной части.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что на момент ДТП горел разрешающий сигнал светофора для транспортных средств, не способны повлиять на выводы суда в части распределения ответственности за произошедшее ДТП, поскольку, они противоречат иным доказательствам по делу, более того, учитывая приближение к пешеходному переходу пешехода, ФИО3 мог снизить скорость движения транспортного средства с целью избежать возможный наезд на пешехода, что не исключает обязанность ФИО1, двигаясь в попутном направлении, позади автомобиля «Ауди А4», выдерживать безопасное расстояние до данного транспортного средства.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что столкновение транспортных средств «Ауди А4» и «Мицубиси Аутлендер» произошло в результате действий водителя ФИО1, который не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Ауди А4» Шуры А, А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли послужить причиной данного происшествия, нет. Водитель автомобиля «Ауди А4» не имел возможности избежать столкновения, поскольку действия водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер» не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ и послужили причиной данного происшествия. Водителю автомобиля «Мицубиси Аутлендер» ФИО1 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия достаточно было действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Следовательно, нарушение ФИО1 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак «М 847 МВ 45», принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил значительные механические повреждения.

Для восстановления повреждённого автомобиля истцом потрачены собственные средства в общей сумме 338.044 рубля, что подтверждается договором заказ-наряда на работы ООО «Авто Колортех» [суммы изъяты] от 16 февраля 2019 года на сумму 338.044 рубля, актом на выполненные работы к договору заказ-наряда [суммы изъяты] от 16 февраля 2019 года, кассовыми чеками на сумму 104.000 рублей, 34.044 рубля, 50.000 рублей, 150.000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений по их применению оформление ДТП в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, и осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом вышеизложенного, объём причинённого ФИО3 ущерба суд считает возможным определить на основании документов, подтверждающих фактические расходы истца на восстановление транспортного средства, что составляет 338.044 рубля.

Часть причинённого истцу ущерба в общем размере 122.000 рублей возмещена страховой компанией АО «СОГАЗ», что подтверждается копией акта о страховом случае от 20 июня 2018 года, копией платёжного поручения [суммы изъяты] от 21 июня 2018 года, копией акта о страховом случае от 13 августа 2018 года, копией платёжного поручения [суммы изъяты] от 14 августа 2018 года, копией акта о страховом случае от 21 августа 2018 года, копией платёжного поручения [суммы изъяты] от 22 августа 2018 года, копией акта о страховом случае от 16 ноября 2018 года, копией платёжного поручения [суммы изъяты] от 19 ноября 2018 года, а также не опровергается иными доказательствами по делу. Оснований для каких-либо дополнительных взысканий с АО «СОГАЗ» не установлено, размер выплаты определён на основании заключений, составленных экспертом-техником ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», не оспоренного стороной ответчика и отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности, составит 216.044 рубля (из расчёта: 338.044 рубля (размер фактических расходов истца понесённых в связи с ремонтом транспортного средства) – 122.000 рублей (часть расходов на восстановительный ремонт, возмещённая АО «СОГАЗ»).

Транспортное средство «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО1, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», являлся ответчик ФИО1 Доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО3, в счёт возмещения материального ущерба, 216.044 рубля.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО3 просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 25.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанцией [суммы изъяты] от 6 мая 2019 года.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 5.360 рублей 44 копейки.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 составит: 216.044 рубля (в счёт возмещение материального ущерба) + 5.360 рублей 44 копейки (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 25.000 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя), итого 246.404 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 246.404 (двести сорок шесть тысяч четыреста четыре) рубля 44 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 августа 2019 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: