Решение № 2-2568/2019 2-2568/2019~М-2202/2019 М-2202/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2568/2019

56RS0009-01-2019-002702-58

дело № 2-2568/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10 марта 2017 г. между ней и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мягкой мебели <Номер обезличен> на сумме 50000 руб. В процессе эксплуатации мебели выявлен дефекты: мебель просела, деформировались мягкие элементы, диван «поплыл» вниз, ткань собралась в складки, между спинкой и сиденьем дивана образовалась щель более 10 см., механизмы дивана перестали работать. Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок 12 месяцев, который истек 10 марта 2018 г. В силу закона «О защите прав потребителей» она имеет право предъявить требования, предусмотренные ст.18 указанного закона, в течение двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет. При выявлении указанных недостатков товара она 10 декабря 2018 г. направила претензию в адрес продавца с требование о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленную продавцом без удовлетворения. Согласно экспертному заключению в товаре имеются дефекты, являющиеся следствием использования некачественных материалах в условиях завода-изготовителя. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в сумме 50000 руб. Взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21 декабря 2018 г. по 05 июля 2019 г. в размере 98500 руб., а также возместить расходы по проведению экспертизы 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.2,3 ст.470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не установлено договором купли-продажи.

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в ст.4 закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст.503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права потребителя закреплены в содержании абзацев 1 - 6 пункта 1 статьи 18 закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.19 закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2017 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи мягкой мебели: дивана, стоимостью 37000 руб. и кресла, стоимостью 13000 руб.

Согласно п.6.1 Договора на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Покупателем ФИО1 товар оплачен в полном размере в сумме 50000 руб.

В процессе эксплуатации товара покупателем выявлены его недостатки: мебель просела, деформировались мягкие элементы, диван «поплыл» вниз, ткань собралась в складки, между спинкой и сиденьем дивана образовалась щель более 10 см., механизмы дивана перестали работать.

В связи с чем, 10 декабря 2018 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств. Претензия ФИО1 со стороны продавца осталась без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 при осмотре дивана и кресла дудинка-люкс угол+кресло (ткань) Бьюти грей, установлены следующие недостатки: разрушение набивки дивана и кресла в виде складок, осыпи и отслоения материалов.

Причиной образования указанных дефектов мебели является использование некачественного материала в условиях завода-изготовителя – производственный брак.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств, подтверждающих иную причину возникновение дефектов либо их отсутствия ответчиком в судебное заседание не представлено. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающие наличие дефектов приобретенной истцом мягкой мебели и их возникновение до передачи товара потребителю, поскольку оно научно аргументировано, при его составлении экспертов произведен непосредственный осмотр мягкой мебели, полномочия и квалификация эксперта подтверждены соответствующими сертификатами.

Поэтому суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия дефектов приобретенного товара и его возникновение до передачи товара потребителю. В связи с чем, удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата за счет продавца уплаченной по договору денежной суммы в размере 50000 руб.

Также суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить товар продавцу силами и за счет средств ИП ФИО2

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 10 декабря 2018 г. истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возврате уплаченных за товар с недостатками денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Из почтового идентификатора Почта России следует, что указанная претензия ответчиком получена не была и была направлена истцу с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

Из материалов дела следует, что указанная претензия могла быть получена при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по получению почтовой корреспонденции 16 декабря 2018 г. Соответственно, в течение 10 дней должны быть удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку до настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, истец имеет право требовать взыскания неустойки, начиная с 27 декабря 2018 г.

Суд не соглашается с началом срока возникновения у истца права на взыскания неустойки с 21 декабря 2018 г., полагая, что оно основано на неверном исчислении сроков, установленных ст.23 закона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с 27 декабря 2018 г. по 05 июля 2019 г. (191 день) составит 95500 руб. Расчет неустойки следующий: 50000 руб.х1%х191 дн.=95500 руб.

Неустойка в размере 95500 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования ФИО1 удовлетворены, и установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 72750 руб. (50000 руб.+95500 руб.:2).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертизы понесены расходы в сумме 3000 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

Кроме того, в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4110 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели № 1753301 от 10 марта 2017 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 27 декабря 2018 г. по 05 июля 2019 г. в размере 95500 руб., штраф 72750 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб.

Обязать ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 мягкую мебель, приобретенную по договору купли-продажи № 1753301 от 10 марта 2017 г., силами и за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4110 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –