Решение № 2-4420/2017 2-4420/2017 ~ М-4050/2017 М-4050/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4420/2017

К делу № 2-4420/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 202289 рублей 53 копейки, расходов по оценке транспортного средства в размере 7500 рублей, неустойки в сумме 38437 рублей, штрафа в размере 101144,77 рублей, рамходов на представителя в размере 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство марки «Тойота Тундра», <данные изъяты>, получило механические повреждения, данный автомобиль застрахован по полису ОСАГО. Повреждение застрахованного автомобиля согласно справке ГИБДД о ДТП от 28.11.2016 года произошло по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством марки «Мицубиси Оутлендер 2», <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль марки «Тойота Тундра», <данные изъяты> был застрахован от ущерба, по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серия № как и автомобиль виновника ДТП по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серия №. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признав, данное ДТП страховым случаем, выплатил ему страховую сумму в размере 101300 рублей. Однако, данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 303 589, 53 рубля, таким образом, не доплата страхового возмещения составила 202 289, 53 рубля. Расходы по составлению вышеуказанного экспертного заключения составили 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако, ответчиком требования претензии удовлетворены не были, оплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 91 464, 38 рублей, расходы по оценке ТС в размере 7500 рублей, неустойку в сумме 224 089, 25 рублей, штраф в размере 45732 рубля, расходы на представителя в размере 35000 рублей, возмещение стоимости судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Однако из ранее представленных возражений следует, что представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащее истцу на праве собственности, транспортное средство марки «Тойота Тундра», <данные изъяты>, получило механические повреждения, данный автомобиль застрахован по полису ОСАГО. Повреждение застрахованного автомобиля согласно справке ГИБДД о ДТП от 28.11.2016 года произошло по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством марки «Мицубиси Оутлендер», <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль марки «Тойота Тундра», <данные изъяты> был застрахован от ущерба, по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серия № как и автомобиль виновника ДТП по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серия №..

Как установлено в судебном заседании, истцом сообщено о наступлении страхового случая и представлены все документы, необходимые для последующей выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 101300 рублей.

Однако, истец, не согласившись с определенной суммой страхового возмещения обратился в ООО «Регион-Юг» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 303589, 53 рубля, таким образом, не доплата страхового возмещения составила 202289, 53 рубля.

Расходы по составлению вышеуказанного экспертного заключения составили 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако, данное требование ответчиком удовлетворено не было.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная авто-техническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт». Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца марки «Тойота Тундра», <данные изъяты> с учетом его износа составила 191464, 38 рублей.

Судом выполненное экспертное (судебное) заключение принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку таковое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их однозначные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указывается на применение методов исследований, заключение основывается на исходных объективных данных, таковое выполнено в соответствии с положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Более того, эксперт давший названное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, составившего рецензию на судебную экспертизу, в с вязи с чем, суд считает, что истцом не представлено доказательств, которые бы опровергли выводы экспертного заключения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. "б" п. 2.1, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере, определенном в заключении судебной экспертизы в размере 191464, 38 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта) - 101300 рублей (выплаченная страховая сумма) = 90164,38 рублей.

А также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом, по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 224089, 25 рублей, из расчета в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Представленный истцом расчёт, ответчиком не оспорен (иного расчета суду не представлено), однако, суд считает необходимым взыскать неустойку, при этом, размер таковой, суд считает необходимым снизить до 50000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ к данным требованиям. В данном случае, критерием для установления несоразмерности неустойки нарушенному обязательству выступает высокий процент таковой и значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения пункта 6 статьи 13 (о штрафе). В данном случае размер штрафа составил (91464, 38 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения) : 50% = 45732 рубля. Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя ФИО1, суд полагает размер штрафа снизить до 20000 рублей.

В силу со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 2904, 93 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Так, подлежит взысканию сумма по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, суд приходит к выводу об уменьшении суммы потраченной истцом за оказание юридических услуги с 35000 рублей до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП — удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму не выплаченной страховой выплаты в размере 90164,38 рублей, сумму расходов понесенных по оплате экспертного заключения (независимой оценки) в размере 7500 рублей, сумму неустойки в размере 50000 рублей, сумму штрафа в размере 20000 рублей, сумму расходов понесенных по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 201664 (двести одна тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере 2904 (две тысячи девятьсот четыре) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: