Апелляционное определение № 33-4672/2026 Ж-2599/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-4822/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-4672/2026

УИД 77RS0022-02-2025-001299-92



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2025 года с учетом дополнительного решения от 29 сентября 2025 года, которыми постановлено:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд», ФИО2 к ФИО1, ООО «СТРОЙМОСТ», ООО «ДОРМОСТСЕРВИС», о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 паспортные данные, ООО «СТРОЙМОСТ» ИНН <***>, ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» ИНН <***> в пользу ООО МФК «Фордевинд» ИНН <***>, задолженность по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14.06.2022 в соответствии с условиями в рамках Транша № МЗ-1609/3 от 20.06.2024 в размере сумма, в том числе сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14.06.2022 г. по ставке 50,4 процентов годовых за период с 10 июля 2025 г. по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа № 1609R от 14.06.2022 по ставке 0,1% в день в период с 10 июля 2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с ФИО1 паспортные данные, ООО «СТРОЙМОСТ» ИНН <***>, ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» ИНН <***> в пользу ФИО2 сумму денежных средств, перечисленных по договору поручительства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ООО МФК «Фордевинд» - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога транспортного средства № 1609-ЗЛ/ТС от 23.10.2024 г., заключенного между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «СМ» - транспортное средство марки SCODA RAPID, VIN VIN-код, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Взыскать с ООО «СМ» (ИНН <***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по требованию обращения взыскания на предмет залога в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО «СМ», ООО «ДМС», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14.06.2022 года в размере сумма, в том числе: сумму займа (основного долга) в размере сумма, сумму процентов за пользование займом в размере сумма, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14.06.2022 года по ставке 50,4 процентов годовых в период с 29.12.2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14.06.2022 года по ставке 0,75 % в день в период с 29.12.2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ДМС» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14.06.2022 года, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № МЗ-1609/3 от 20.06.2024 года в размере сумма на срок по 20.12.2024 года, с процентной ставкой 4,2 процента в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ДМС» обязательств по договору займа, были заключены договоры поручительства: с ФИО1 – договор поручительства № 1609/ПР от 14.06.2022 года; с ФИО2 – договор поручительства № 1609/ПР-1 от 14.06.2022 года; с ООО «СМ» – договор поручительства № 1609/ПР-2 от 14.06.2022 года, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «ДМС», однако ООО «ДМС» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 28.12.2024 года размер задолженности составляет сумма Направленные 28.12.2024 года в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении в суд.

31.03.2025 года между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 1609/ПР-1 от 14.06.2024 года, по условиям которого стороны согласовали, что при условии оплаты заемщиком, поручителем или иными лицами, не отвечающими на дату платежа признаками неплатежеспособности (банкротства), части задолженности в размере сумма, сформированной по договору о порядке и условиях предоставления займов №1609R от 14.06.2022 года, в части заявки о согласовании условий транша № 1609/3 от 19.06.2024 года, заключенной с ООО «ДМС», договор поручительства № 1609/ПP-1 от 14.06.2024 года подлежит расторжению, в связи с чем стороны прекращают осуществление прав и исполнение обязательств по нему.

23.04.2025 года ФИО2 в адрес ООО МФК «Фордевинд» произведена оплата задолженности по договору займа в размере сумма

В связи с частичным погашением задолженности, а также расторжением договора поручительства № 1609/ПP-1 от 14.06.2024 года, заключенного между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО2, истец в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ отказался от искового заявления в части взыскания задолженности с фио

Уточнив требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «СМ», ООО «ДМС» в пользу ООО МФК «Фордевинд» задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14.06.2022 года, сформированную по состоянию на 28.12.2024 года, за вычетом платежа в размере сумма от ФИО2, в размере сумма, в том числе: сумму займа (основного долга) – сумма, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств – сумма; взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14.06.2022 года по ставке 50,4 процентов годовых в период с 29.12.2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14.06.2022 года по ставке 0,75 % в день в период с 29.12.2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки SCODA RAPID, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В ходе судебного разбирательства к производству были приняты исковые требования ФИО2 к ООО «ДМС», ООО «СМ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере сумма, уплаченных поручителем ФИО2 23.04.2025 года по дополнительному соглашению от 31.05.2025 года к договору поручительства № 1609/ПР-1 от 14.06.2022 года, процентов за пользование суммой займа в размере сумма по ставке 50,4 % в период с 24.04.2025 года по дату фактического возврата указанной суммы в полном объеме, неустойки по ставке 0,75% в день, начисленных на сумму сумма за период с 24.04.2025 года по дату фактического возврата указанной суммы в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является поручителем по договору займа, заключенному между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ДМС». ФИО2 исполнены обязательства по договору поручительства № 1609/ПР-1 от 14.06.2022 года и дополнительному соглашению к нему от 31.03.2025 года, в связи с чем к ФИО2 в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе, основанные на других поручительствах, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом и договором, то процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО МФК «Фордевинд» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования ООО МФК «Фордевинд» поддержал в полном объеме, вопрос относительно требований ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 – фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМ» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что долг погашается, обратил внимание суда на то, что проценты по займу являются ростовщическими, не соответствуют обычаям гражданского оборота, в части требований ФИО2 возражал против их удовлетворения.

Ответчики ООО «ДМС», ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение с учетом дополнительного решения, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО МФК «Фордевинд» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СМ» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ДМС» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14.06.2022 года, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № МЗ-1609/3 от 20.06.2024 года в размере сумма на срок по 20.12.2024 года с процентной ставкой 4,2% в месяц.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № 40701810302230000011, открытому в адрес на имя ООО МФК «Фордевинд».

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ДМС» обязательств по договору займа, были заключены договоры поручительства с ФИО1 – договор поручительства № 1609/ПР от 14.06.2022 года, с ФИО2 – договор поручительства № 1609/ПР-1 от 14.06.2022 года, с ООО «СМ» – договор поручительства № 1609/ПР-2 от 14.06.2022 года, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа.

ООО МФК «Фордевинд» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «ДМС», однако ООО «ДМС» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 28.12.2024 года размер задолженности составлял сумма

Направленные 28.12.2024 года в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

31.03.2025 года между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 1609/ПР-1 от 14.06.2022 года, по условиям которого стороны согласовали, что при условии оплаты заемщиком, поручителем или иными лицами, не отвечающими на дату платежа признаками неплатежеспособности (банкротства), части задолженности в размере сумма, сформированной по договору о порядке и условиях предоставления займов №1609R от 14.06.2022 года, в части заявки о согласовании условий транша № 1609/3 от 19.06.2022 года, заключенной с ООО «ДМС», договор поручительства № 1609/ПP-1 от 14.06.2022 года подлежит расторжению, в связи с чем стороны прекращают осуществление прав и исполнение обязательств по нему.

В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 31.03.2025 года к договору поручительства № 1609/ПР-1 от 14.06.2022 года ФИО2 в пользу ООО МФК «Фордевинд» оплачено сумма, что подтверждается квитанцией № 1-23-573945-459 от 23.04.2025 года.

Разрешая спор, применив положения ст.ст. 309, 310, 322, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 809-811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, согласившись с представленным истцом расчет задолженности, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа надлежащим образом ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ООО «СМ», ООО «ДМС» в пользу ООО МФК «Фордевинд» задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14.06.2022 года в соответствии с условиями в рамках транша № МЗ-1609/3 от 20.06.2024 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1609R от 14.06.2022 года по ставке 50,4% годовых за период с 10.07.2025 года по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа № 1609R от 14.06.2022 года по ставке 0,1% в день в период с 10.07.2025 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, применив к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ООО «СМ», ООО «ДМС» в пользу ООО МФК «Фордевинд» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № 1609/ПР-1 от 14.06.2022, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, установленных договором займа, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.12 договора поручительства № 1609/ПР-1 от 14.06.2022, поручитель отвечает по своим обязательствам, предусмотренным настоящим договором, всем своим имуществом (за исключением того имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание), независимо от того от имени (на имя) физического лица или в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется владение и/или произведена регистрация (учет) имущества поручителя).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, с учетом разъяснений, данных в п.п. 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поскольку исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного полностью или в части, суд первой инстанции взыскал с ответчиков ООО «ДМС», ООО «СМ», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства, перечисленные по договору поручительства, в размере сумма

При этом суд указал, что в остальной части задолженность по договору займа не погашена, проценты и неустойка по договору не оплачены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков ООО «ДМС», ООО «СМ», ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование суммой займа и неустойки. Кроме того, договор поручительства, заключенный между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО2, предусматривает дополнительную ответственность самого поручителя за неисполнение договора займа, взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ до вынесения решения суда, исходя из возникших правоотношений, не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки SCODA RAPID, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства № 1609-ЗЛ/ТС от 23.10.2024 года, залогодатель – ООО «СМ» передает в залог ООО МФК «Фордевинд» транспортное средство SCODA RAPID, VIN VIN-код.

Согласно п. 1.3 договора залога транспортного средства № 1609-ЗЛ/ТС от 23.10.2024 года, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет сумма

Исходя из того, что в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств должником ООО «ДМС» по внесению периодических платежей по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство SCODA RAPID, VIN VIN-код, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с залогодателя ООО «СМ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, мотивированные частичным погашением задолженности, отказе суда провести судебный зачет, о чем сторона ответчика заявляла в суде первой инстанции, по мнению судебной коллегии, о неправомерности решения суда первой инстанции свидетельствовать не могут.

Так, в материалы дела ФИО1 неоднократно были направлены заявления о заключении с истцом мирового соглашения и утверждении конечного сальдо, о судебном зачете, однако данные заявления надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем правомерно оставлены судом первой инстанции без внимания. В суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы соответствующих доказательств также не представлено.

Вместе с тем подлежащая взысканию задолженность по договору займа определена судом первой инстанции исходя из предмета настоящего иска, устанавливаемого согласно гражданскому процессуальному закону именно истцом (ст. 131 ГПК РФ), по состоянию на 28.12.2024 года включительно, а заявленные платежи, на которые ссылается сторона ответчика, в случае их подтверждения, частично имели место уже после указанной даты, по состоянию на которую определена сумма ссудной задолженности. Настоящие правоотношения изначально носят продолжаемый характер, в связи с чем соответствующие платежи могут быть предъявлены ответчиком к зачету в рамках частичного погашения задолженности по договору займа, в том числе в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана оценка недобросовестности поведения ответчика фио, не подтверждают факт злоупотребления им правом в смысле ст. 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, однако таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Обстоятельства действительности либо недействительности прекращения договора поручительства, заключенного с ФИО2, не являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского спора, а оценка добросовестности сторон была произведена судом при вынесении итогового акта по делу, в связи с чем, указанный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть расценен как подлежащий оценке.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2025 года с учетом дополнительного решения от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: