Решение № 2-1743/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1743/2018

Дело № 2-1743/2018 3 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 40000 долларов США, расходов на представителя 30000 руб., госпошлины, ссылаясь на то, что 29.01.2016г. между ними был заключен договор займа в виде расписки, 29.11.2017г. направлено требование о возврате денежных средств, ответ не представлен (л.д. 4-6).

Дело поступило по подсудности из Истринского городского суда Московской области (л.д. 123).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представитель явилась, исковые требования поддержала (л.д. 187, 211).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явилась, исковые требования не признала (л.д. 179-182, 188, 211).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Довод представителя ответчика о необходимости возврата искового заявления в связи с подписанием его не полномочным лицом ФИО3, действующим по доверенности от 19.03.2018г., в то время как иск датирован 06.03.2018г. (л.д. 198) не может быть принят во внимание, так как иск поступил первоначально в суд 06.04.2018г.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения требований по праву.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование договора займа истцом представлена расписка, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 40000 долларов США 29.01.2016г. (л.д. 25).

29.11.2017г. ФИО1 ФИО2 было направлено требование о возврате долга в течении 10 дней с момента получения настоящего требования (л.д. 10-14).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент составления спорной расписки 29.01.2016г., договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, который составлял 6204 руб. на 01.01.2016г.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение между сторонами договора займа не подтверждено. Представленная в обоснование договора займа расписка не содержат назначения платежа, условия о возврате денежных средств в установленный срок либо по требованию, а также что денежные средства ответчик получил в долг. В силу прямого указания закона в данной ситуации договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно существования договора займа следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Предоставленная расписка не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных отношений, так как не содержит обязательных условий предусмотренных ст. 807 ГК РФ (аналогичная позиция высказана в апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда по делам 33-5940, 33-19654/2013).

Кроме того, сторонами не оспаривается, что между ними существовали иные правоотношения, ФИО2 является генеральным директором ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал», истица соучредителем ООО «ВАКО», что подтверждается договорами поставки, товарными накладными, платежными поручениями, между юридическими лицами имелись денежные требования (л.д. 58-72, 74-77, 211), что также не исключает возможность передачи спорных денежных средств в рамках иных правоотношений.

Что касается электронной переписки (л.д. 104-119), то в материалы дела стороной истца она представлена в незаверенном виде, в то время как согласно ст. 103 Основ законодательства РФ, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.08.2018), в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств, руководствуясь соответствующими нормами гражданско-процессуального законодательства РФ, что не позволяет достоверно установить источник ее происхождения. Кроме того, из текста переписки следует, что ФИО2 обещал ФИО1 2500000 руб., тема сообщения «оплата ВАКО», также в переписке речь идет об иных денежных средствах, что соответственно не может подтверждать факт заключения договора займа 29.01.2016г. между сторонами на спорную сумму.

Не могут быть положены в основу решения суда пояснения ФИО4, участника ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал», генеральным директором которого является ответчик, о том, что 30.03.2016г. между ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» и ООО «ВАКО» был заключен договор поставки № 30/0316, согласно которому ООО «ВАКО» поставило товар ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал», в рамках которого ФИО2 взял у ФИО1 займ в размере 40000 долларов США по расписке от 29.01.2016г. для оплаты первой партии товара (л.д. 197), так как в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства свидетель дает показания в суде после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта заключения договора денежного займа между сторонами с обязательством возврата ответчиком денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов, так как только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 431, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2018г.