Решение № 2-2156/2018 2-2156/2018~М-1817/2018 М-1817/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-2156/2018

Дело №2-2156/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 19 октября 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием:

- Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Жемухова Р.Б.;

- истцов ФИО1, ФИО2;

- представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 и ФИО4, к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нальчикский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 и ФИО4, обратился в суд к ОАО «Российские железные дороги» с указанным иском, в котором с учетом уточнений требований просит:

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 286 (пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 50 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия ФИО2, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23-х лет;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 578 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Заявленные исковые требования аргументированы следующим.

Нальчикской транспортной прокуратурой по поступившему обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в г.Нальчике на 37 километре пикет № железнодорожного перегона «Нартан-Нальчик» электровозом № (ЭП1м№), принадлежащим ОАО «РЖД», были травмированы ФИО5 и ФИО6, в результате чего ФИО6 от полученных травм скончалась.

Согласно заключению эксперта №, причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения причинены действием твёрдых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося железнодорожного состава при соударении с пешеходом с последующим отбрасыванием тела на твердую поверхность. Обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО6 соответствуют повреждениям одежды.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО6 этиловый спирт и его суррогаты не обнаружены; во внутренних органах наркотических и лекарственных веществ не обнаружено.

Согласно «Справке по расшифровке файла КЛУБ-У ТЧЭМ ФИО7 Эксплуатационное депо Минеральные Воды за ДД.ММ.ГГГГ Локомотив ЭП1м№ п №», поезд № отправился со станции Прохладная в 15 часов 46 минут. На перегоне Нартан - Нальчик на 37км. 306 метров при скорости 53 км/ч зафиксировано падение давления в тормозной магистрали темпом экстренной разрядки до полной остановки. Остановка выполнена на 37 км 449 метров. Тормозной путь составил 143 метра (при расчетном 200 метров).

По факту произошедшего несчастного случая Прохладненской дистанцией пути - структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» проведено служебное расследование.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшей разделов 3, 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. №, нахождение пострадавшей на железнодорожных путях в неустановленном месте и в капюшоне.

Согласно характеристике по месту жительства, ФИО6 зарекомендовала себя с положительной стороны, на учете у врачей психиатра/нарколога не состояла.

Вышеприведенные обстоятельства травмирования ФИО6 и ФИО5 установлены и результатами процессуальной проверки, проведенной старшим следователем Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО8, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263 и ст. 110 УК РФ.

Смерть ФИО6 наступила в результате эксплуатации источника повышенной опасности (электровоз), следовательно, вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обстоятельств, таких как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, в ходе проверки не установлено.

Согласно свидетельству о рождении несовершеннолетнего ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибшая ФИО6 являлась его матерью.

Из свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся супругом погибшей.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 (девичья фамилия ФИО9) I№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибшая (ФИО6) являлась ее матерью.

Все указанные близкие родственники постоянно проживали вместе с ФИО6 и в результате ее смерти им был причинен моральный вред, поскольку они испытали и продолжают испытывать глубокое моральное потрясение. Гибель самого близкого человека, боль утраты лишили их возможности вести привычный образ жизни и на протяжении длительного времени они испытывают физические и нравственные страдания. Кроме того, несовершеннолетний ФИО2 после случившегося вынужденно находится под постоянным врачебным наблюдением.

При таких обстоятельствах, прокурор считает, что имеются основания для возмещения вреда, в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда ФИО2, ФИО1 и ФИО4 за счет ОАО «Российские железные дороги».

При определении размера возмещения вреда следует учитывать степень физических и нравственных страданий указанных лиц, связанных с гибелью близкого им человека, характер пережитых нравственных страданий, степень родственных отношений, а также физические и психологические особенности организма несовершеннолетнего и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей, ФИО1 в сумме 600 000 рублей и ФИО4 в сумме 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Обращение прокурора в данном случае связано с тем, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в силу отсутствия юридических знаний, тяжелого материального положения (никто из них не имеет работы), а также по состоянию здоровья ФИО1, вызванного последствиями перенесенной тяжелей травмы, несовершеннолетнего возраста ФИО2 и необходимостью ФИО4 осуществлять постоянный уход за малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р., самостоятельно не могут обратиться в суд.

Также в обоснование заявленных требований прокурор ссылается на ст.151,1100,1079 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В судебном заседании прокурор поддержал иск и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше.

ФИО2 и ФИО1, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, заявленные в их интересах прокурором требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его уведомление в полном объеме.

В возражении на иск указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку обращение прокурора в защиту прав Б-вых ничем не обусловлено. По мнению автора возражений, Б-вы не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. В интересах несовершеннолетнего ФИО2 вправе обратиться в суд его отец ФИО1

В возражении также указывается, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», а не ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту РЖД, ОАО «РЖД»), поскольку ответственность последнего застрахована по договору №. Кроме того происшествие произошло по грубой неосторожности ответчика, что по мнению представителя ответчика, освобождает РЖД от ответственности по возмещению вреда.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на 37 километре пикет № железнодорожного перегона «Нартан-Нальчик» электровозом № (ЭП1м№), принадлежащим ОАО «РЖД», были травмированы ФИО5 и ФИО6, в результате чего ФИО6 от полученных травм скончалась.

Согласно заключению эксперта №, причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения причинены действием твёрдых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося железнодорожного состава при соударении с пешеходом с последующим отбрасыванием тела на твердую поверхность. Обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО6 соответствуют повреждениям одежды.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО6 этиловый спирт и его суррогаты не обнаружены; во внутренних органах наркотических и лекарственных веществ не обнаружено.

Согласно «Справке по расшифровке файла КЛУБ-У ТЧЭМ ФИО7 Эксплуатационное депо Минеральные Воды за ДД.ММ.ГГГГ Локомотив ЭП1м№ п №», поезд № отправился со станции Прохладная в 15 часов 46 минут. На перегоне Нартан - Нальчи на 37км. 306 метров при скорости 53 км/ч зафиксировано падение давления в тормозной магистрали темпом экстренной разрядки до полной остановки. Остановка выполнена на 37 км 449 метров. Тормозной путь составил 143 метра (при расчетном 200 метров).

По факту произошедшего несчастного случая Прохладненской дистанцией пути - структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» проведено служебное расследование.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшей разделов 3, 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Нахождение пострадавшей на железнодорожных путях в неустановленном месте и в капюшоне.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные спадания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В связи с этим надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Российские железные дороги».

Анализ вышеизложенных норм позволяет суду придти к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований о компенсации морального вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности в отсутствие доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По мнению суда, не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», а не РЖД, т.к. ответственность последнего застрахована по договору № исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Каким-либо законом не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

При этом ответчик не лишен права на обращение к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку участие в деле прокурора ничем не обусловлено.

Так в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Данный спор отнесен к вышеуказанной категории дел, и прокурор вправе обратиться в суд в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО4

Далее размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,, погибшая ФИО6 являлась его матерью.

Из свидетельства о заключении брака I-BE № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся супругом погибшей.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 (девичья фамилия ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, погибшая являлась ее матерью.

Эти обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что погибшая ФИО6 приходилась ей родной сестрой. После ее смерти семья Б-вых тяжело переносят утрату близкого человека. ФИО1 периодически находится на стационарном лечении, а дети постоянно говорят о матери.

Исследовав все эти обстоятельства с представленными доказательствами, при их совокупной оценке суд полагает необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу:

супруга погибшей - ФИО1 в размере 100 000 рублей;

несовершеннолетнего сына - ФИО2 200 000 рублей.

дочери - ФИО4 150 000 рублей, а всего 450 000 рублей.

Помимо этого погибшая ФИО6 являлась кормильцем по отношению к несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно статье 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют несовершеннолетние до достижения ими 8 лет, а также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении, до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению вреда в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2017 года установлена для трудоспособного населения - 10 573 рубля.

Согласно статье 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Учитывая, что несовершеннолетний ФИО2 являлся единственным лицом, находившимся на иждивении погибшей, суд взыскивает с ответчика в его пользу половину установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Таким образом, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ФИО2 причитается сумма в размере 5 286 рублей 50 копеек (половина от 10 573 рублей) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за 9 месяцев составит 47 578 рублей 50 копеек (9X5 286 рублей 50 копеек).

При этом взыскание денежных средств в пользу несовершеннолетнего ФИО2 до возникновения у него гражданской дееспособности в полном объеме надлежит производить в лице его законного представителя ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 286 (пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 50 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия ФИО2, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23-х лет.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 578 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В удовлетворении требований Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов