Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 10-11/2020

Материал № 10-11/2020 (уголовное дело № 11901320072110968)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 08 сентября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Черепановой Е.В.,

с участием помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Ильинской Е.В.,

осуждённого Иванова В.П.,

защитника осуждённого - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В.,

потерпевшего Г.А.З.,

рассмотрев апелляционное представление прокурора г. Киселёвска Трефилова А.О., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Красовой М.В., выступающей в защиту осуждённого Иванова В.П., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Карповой Н.Н. от 10 июля 2020 года, которым

Иванов Виктор Петрович, <данные изъяты>

осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 июля 2020 года по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Киселёвского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов В.П. осуждён за угрозу убийством, при наличии оснований осуществления данной угрозы, совершённую 25 мая 2019 года около 12 часов во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 июля 2020 года Иванов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Киселёвского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На данный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 10 июля 2020 года прокурором г. Киселёвска Трефиловым А.О. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на возложение обязанности встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО2; смягчить назначенное ФИО2 наказание по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации до 8 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории Киселёвского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; в остальной части приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что, не оспаривая приговор суда в части квалификации действий ФИО2, находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей на определённый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с пунктом 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе установить осуждённому ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, в нарушение указанных требований суд возложил на ФИО2 обязанность встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, что не предусмотрено частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовного закона, выразившееся в следующем.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания ФИО2 суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе отягчающие наказание обстоятельства.

Между тем, обстоятельств, которые могли учитываться в качестве отягчающих в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу объективно не установлено и в приговоре не приведено.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Принимая во внимание изложенное, указание об учёте отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО2 подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора, что влечёт смягчение назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Красова М.В., выступающая в защиту осуждённого ФИО2, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО2, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя жалобу тем, что считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья, признавая виновным ФИО2 в инкриминируемом деянии, указывает, что вина подтверждена совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей.

Допрошенные в ходе судебного следствия потерпевший Г.А.З., свидетели Г.Б.А., В.Н.А. показали, что ФИО2, имея в руках топор, находясь на лестнице, замахнулся на Г.А.З., при этом высказывал слова угрозы убийством, которые потерпевший воспринял как опасность для своей жизни.

Однако, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Л.Л.А., С.Л.Н., Г.Н.Н. факт угрозы убийством не подтвердили, пояснили, что слышали словесный скандал между ФИО2 и потерпевшим Г.А.З., но никаких слов угрозы убийством, которые произносил ФИО2 в адрес потерпевшего, не слышали, топора в руках у ФИО2 не видели. Оценки показаниям данных свидетелей суд не дал.

Мировой судья признал допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела показания потерпевшего, свидетелей В.Н.А., Г.Б.А., Ц.А.В., Ч.Т.М. Однако, защита считает, что, как потерпевший Г.А.З., так и свидетели В.Н.А., Г.Б.А. заинтересованы в исходе дела. Г.Б.А. является сыном потерпевшего, свидетель В.Н.А. и потерпевший много лет отработали в одной организации, между ними сложились дружеские отношения.

В основу приговора мировой судья также положил и показаниясвидетелей Ц.А.В., Ч.Т.М. Данные люди являютсясотрудниками полиции, они выполняли свои должностные обязанности посбору доказательств по данному уголовному делу и об обстоятельствахпреступления им известно исключительно со слов потерпевшего. Защитой высказывались сомнения относительно того, могла ли свидетельВ.Н.А., которая находилась на территории усадьбы Г.А.З., сидела на качели, видеть, как ФИО2 замахивался топором на Г.А.З.. В связи сэтим заявлялось ходатайство о проведении проверки показаний, какподсудимого ФИО2, так и потерпевшего Г.А.З. на месте. Данное следственное действие развеяло бы сомнения относительно того, имела ли возможность видеть все события сидевшая на качели свидетель В.Н.А. Но, как дознавателем, так и мировым судьёй в удовлетворении данного ходатайства по необъективным причинам было отказано.

Необходимым признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, является реальная угроза убийства. Реальность угрозы связывается с наличием объективных оснований опасаться приведения её в исполнение. По мнению защиты, в данном случае отсутствует реальность такой угрозы, и согласиться с мнением мирового судьи в той части, что потерпевший реально воспринял угрозу, т.к. ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к нему, испытывал <данные изъяты> за свою жизнь и здоровье, избежать данной угрозы потерпевший не мог, не мог предпринять активных действий, чтобы её избежать, нельзя. ФИО2 стоял на лестнице, потерпевший стоял на земле, замкнутого пространства нет, потерпевший, как он утверждает, видя агрессивное поведение ФИО2, ввиду многолетнего конфликта между ними и, видя топор в его руках, сам подходит к лестнице. Кроме того, была ли возможность после взмаха топора реальность причинения повреждений, суд также не выяснил. У потерпевшего была реальная возможность, как не подходить близко к лестнице, так и отойти беспрепятственно от неё во время конфликта. Поэтому опасаться осуществления такой угрозы оснований у потерпевшего не имелось.

В судебных прениях, как подсудимый, так и защита высказывали своюточку зрения относительно доказательств и вины подсудимого, но оценкиэтому мировой судья в приговоре не дал.

По данному уголовному делу сторона обвинения безупречных идостоверных доказательств вины ФИО2 в совершении преступления,предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представила, в деле имеется много противоречий, которые, по мнению защиты, в ходе судебного заседания устранены и опровергнуты не были, суд не учёл в должной мере обстоятельств, которые существенно могли повлиять на решение суда.

В приговоре мирового судьи указаны причины конфликта, а именно тот факт, что ФИО2 проник на участок потерпевшего, частично разобрав при этом забор. Однако, достоверностью законность проникновения ФИО2 на территорию потерпевшего достаточным образом не проверялась, к протоколу осмотра места происшествия, на который ссылается мировой судья, каких - либо правоустанавливающих документов не приложено, технический паспорт отсутствует. Поэтому, по мнению защиты, факт незаконного нахождения ФИО2 на территории потерпевшего судом должным образом не установлен.

Кроме того, назначая суровое наказание ФИО2, суд должным образом не учёл данные о личности ФИО2 К уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, данных о привлечении его к административной ответственности также не имеется, поэтому суд должен был назначить минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией данной статьи. Почему назначено более суровое наказание суд в приговоре не обосновал, поэтому достаточных данных для вынесения обвинительного приговора нет, а, соответственно, ФИО2 должен быть оправдан.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Красовой М.В., в защиту интересов осуждённого ФИО2, и на дополнения к ней потерпевший Г.А.З. и государственный обвинитель Ильинская Е.В. просят данные жалобы адвоката Красовой М.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ильинская Е.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, настаивая на его удовлетворении, также поддержала доводы возражения государственного обвинителя и потерпевшего Г.А.З. на апелляционные жалобы адвоката Красовой М.В. в защиту интересов осуждённого ФИО2, считая необходимым оставить апелляционные жалобы адвоката Красовой М.В. без удовлетворения.

Осуждённый ФИО2 и его защитник адвокат Красова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Красовой М.В. и дополнения к ней поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить полностью, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Г.А.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора г. Киселёвска Трефилова А.О., просил апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Красовой М.В. оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления прокурора г. Киселёвска Трефилова А.О., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Красовой М.В., выступающей в защиту осуждённого ФИО2, и возражений на них государственного обвинителя Ильинской Е.В. и потерпевшего Г.А.З., изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 10 июля 2020 года подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Согласно статье 297 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьёй 389.12 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 389.18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно положениям пункта 9 части 1 статьи 389.20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с разделом 9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с учётом особенностей производства по уголовным делам, подсудным мировому судье, предусмотренного главой 41 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела судом установлено, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья пришёл к выводу, что виновность осуждённого подтверждается представленными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Г.А.З., согласно которым ФИО2, находясь на лестнице, имеющимся у него топором дважды замахивался им на него сверху вниз в область его головы, при этом говорил, что отрубит ему голову, что воткнёт ему топор в голову, данную угрозу он воспринимал как реальную угрозу его жизни и здоровью; показаниями свидетеля В.Н.А., данными ей в судебном заседании, согласно которым она, находясь во дворе дома Г., видела, как ФИО2, находясь на лестнице, повернулся и махнул один раз топором на Г.А.З. сверху вниз и крикнул, что снесёт ему голову, ФИО2 был настроен агрессивно, позже от Г. узнала, что в тот же день был ещё один случай; показаниями свидетеля Г.Т.Б., данными в судебном заседании, согласно которым со слов супруга Г.А.З. ей стало известно, что ФИО2 угрожал ему топором, говорил, что снесёт ему голову, супруг был взволнован и испуган; показаниями свидетеля Г.Б.А., данными в судебном заседании, согласно которым со слов отца Г.А.З. ему известно о том, что ФИО2 угрожал отцу топором, махал перед ним топором, отец испугался данной угрозы, был взволнован, он видел, что ФИО2 был настроен агрессивно, оскорблял их с отцом.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортами сотрудников полиции о том, что Г.А.З. сообщил о том, что ФИО2 угрожает ему топором и заявлением Г.А.З., согласно которому ФИО2 25 мая 2019 года угрожал ему убийством при помощи топора; протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъёмки, согласно которому была осмотрена территория дома, расположенного по адресу: <адрес>; протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 был изъят топор.

Осуждённый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что топором на Г.А.З. не замахивался, угроз убийством в его адрес не высказывал. Мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям ФИО2, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, свои выводы мотивировал. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами мирового судьи.

Доводам жалобы защитника о том, что мировой судья не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей Л.Л.А., С.Л.Н., Г.Н.Н., нельзя признать обоснованными, поскольку мировой судья привёл в приговоре показания указанных свидетелей в суде и на предварительном следствии, оценив их в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, нет. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты из материалов дела видно, что каких – либо оснований для оговора осуждённого у них не было. Показания названных выше лиц согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, причин не доверять которым также не имеется.

Не состоятельны и голословны доводы жалобы о том, что показания потерпевшего и свидетелей противоречивы и не последовательны, поскольку указанные выше лица настаивали на своих показаниях, никаких противоречий в показаниях не имеется. Вопреки доводам защиты все противоречия по делу устранены, мировой судья в приговоре мотивировал, почему он принимает за основу одни доказательства и не принимает другие.

Мировым судьёй при рассмотрении дела был соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены мировым судьёй в установленном законом порядке, в том числе по объективным причинам было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте.

В связи с этим нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами дознания и мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было, в том числе связанных с правом на защиту.

Приговор мирового судьи должным образом мотивирован, каких – либо предположений в выводах суда не содержится.

Верно установив фактические обстоятельства, при которых осуждённым было совершено преступление, мировой судья правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья судебного участка № 1 Киселёвского городского района Кемеровской области, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно учёл характер и общественную опасность совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Осуждённый ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Мировой судья обоснованно при назначении наказания ФИО2 учёл в качестве смягчающих обстоятельств отсутствий тяжких последствий от преступления, отсутствие судимости, пожилой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на назначении строгого наказания для ФИО2

Других смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, мировым судьёй не установлено. Суд апелляционной инстанции их также не усматривает. В связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьёй судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области при назначении наказания в отношении ФИО2 допущено неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Правила части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимый ФИО2 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 июля 2020 года по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Киселёвского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Согласно статье 297 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей на определённый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Суд не вправе установить осуждённому ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, в нарушение указанных требований, суд возложил на ФИО2 обязанность встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, что не предусмотрено частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовного закона, выразившееся в следующем.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учёл общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе отягчающие наказание обстоятельства.

Между тем, обстоятельств, которые могли учитываться в качестве отягчающих ответственность в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу объективно не установлено и в приговоре не приведено.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Принимая во внимание изложенное, указание об учёте отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО2 подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора, что влечёт смягчение назначенного наказания.

В связи с чем доводы апелляционного представления прокурора города Киселёвска Трефилова А.О. в части нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы назначено обоснованно, в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, правильность назначенного наказания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на возложение обязанности встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО2; смягчить назначенное ФИО2 наказание по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации до 8 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории Киселёвского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора г. Киселёвска Трефилова А.О. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи в указанной части изменению по основаниям, предусмотренным статьями 389.15, 389.18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Красовой М.В., выступающей в защиту подсудимого ФИО2, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 10 июля 2020 года в отношении ФИО2, изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО2 обязанности встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осуждёнными наказания в видеограничения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказанияФИО2;

смягчить назначенное ФИО2 наказание, назначенное по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 8 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории Киселёвского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Киселёвска Трефилова А.О. удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Красовой М.В., выступающей в защиту осуждённого ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Ю. Смирнова