Решение № 2-1190/2018 2-1190/2018~М-1098/2018 М-1098/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1190/2018

Дело №2-1190/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2018г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что дд.мм.гггг она передала ответчице ФИО3 ( фамилия в настоящее время- ФИО4) денежные средства на закупку товара для дальнейшей совместной реализации, о чем была составлена расписка. Согласно расписке, ответчица ФИО2 получила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В дд.мм.гггг без каких-либо оснований ФИО2 приобрела за счет истицы товар для последующей реализации (что подтверждается направленными ответчицей истице смс-сообщениями) на общую сумму реализации <данные изъяты> руб.

На требование истицы о возврате неосновательно приобретенного имущества ответчик ответил отказом, мотивировав тем, что товар отдан под реализацию и после того как будет реализован ответчица выплатит истице <данные изъяты>% от суммы реализованного имущества, то есть <данные изъяты>

Истица ФИО1 считает, что ответчица обязана вернуть ей неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата – компенсировать стоимость утраченного товара, которая составляет <данные изъяты>

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчицы ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась судом надлежащим образом, судебная повестка, направленная по адресу, указанному истицей, не вручена. На официальном сайте Почты России имеются сведения о неудачной попытке вручения заказного письма.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п.68 указанного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд считает, что истица уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В исковом заявлении истица просит рассмотреть дело по существу без её участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объёме. Исходя из изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и возражения на иск. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Баранов Ю.М., возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Факт получения денежных средств подтверждает расписка от дд.мм.гггг за подписью ответчицы. В расписке от дд.мм.гггг указано, что денежные средства выданы на срок до дд.мм.гггг.

Согласно скриншотам экрана от дд.мм.гггг истица ФИО1 направила требование в адрес ФИО2 о возврате денежных средств, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчица ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований указав, что она должна нести ответственность перед истцом только по договору займа, так как истицей не представлено доказательств получения ответчицей прибыли от закупленных товаров. Ответчица подтверждает факт получения денежных средств от истицы для закупки шерстяных и пуховых изделий для последующей реализации, но в дальнейшем с реализацией товара возникли трудности и до настоящего времени он не распродан. Закупленные изделия ответчица ФИО2 и истица ФИО1 реализовывали вместе, но полностью продать все товары не удалось. Часть прибыли от проданных товаров истица получила, но точную сумму ответчица определить затрудняется и подтвердить письменным доказательствам не имеется возможности, поскольку истица и ответчица не вели учёт прихода и расхода товаров. Ответчицей было предложено истице взять себе для последующей реализации шерстяные и пуховые изделия в размере суммы, которую ответчица должна истице, но от данного предложения ФИО1 отказалась и обратилась с настоящим иском в суд. Ответчица просит исковые требования о взыскании с неё неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отклонить. С взысканием суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> согласна.

Анализируя доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> не имеется.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истица указывает, что ответчица извлекла доход от использования имущества в сумме <данные изъяты> Однако, доказательств в обоснование того, что ответчицей был получен доход от использования имущества, истицей не представлено.

В расписке от дд.мм.гггг имеется указание на то, что деньги даны на закупку товара для дальнейшей совместной реализации. Ответчица в своих возражениях указывает, что они совместно с истицей вели реализацию закупленного товара, часть товара была реализована, учёт реализованного товара не велся. Возражения ответчицы на иск истицей не опровергнуты.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей не представлено доказательств того, что ей причинены физические или нравственные страдания действиями ответчицы, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично. Взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты> – долг по договору займа от дд.мм.ггггг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от дд.мм.ггггг. в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Г. Безукладова.

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2018г.

Судья Л.Г. Безукладова.