Решение № 2-1734/2017 2-20/2018 2-20/2018(2-1734/2017;)~М-1354/2017 М-1354/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1734/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 17 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В исковом заявлении указано, что *** около 18 часов 15 минут у ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * под управлением Х.Д.Е., транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением С.А.А., и принадлежащего истцу транспортного средства Авто 3 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствии с материалами административной проверки, данное ДТП произошло по вине водителя Х.Д.Е. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец направил заявление о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и *** выплатила истцу страховое возмещение в размере *. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Суждение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *, расходы на оплату услуг экспертной организации составили *. Рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» *** дополнительно перечислило на счет истца *. Общий размер страховой выплаты составил *.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме *, неустойку за период с *** по *** в сумме * с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме *, расходы на оплату экспертизы в сумме *, почтовые расходов в сумме *, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленных в суд письменных возражений на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» не признает заявленные требования, указывая, что обязательства по договору ОСАГО исполнены своевременно и в полном объеме. Так, в ответ на заявление истца о страховой выплате, страховая компания организовала осмотр автомобиля и осуществила выплату в размере *. По результатам рассмотрения претензии истца выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра по направлению страховщика и акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы ООО «Суждение» от ***, не идентичен. Ряд повреждений, указанных в представленной истцом независимой экспертизе ООО «Суждение» от ***, не указан в справке о ДТП, не был выявлен при организованном страховщиком осмотре и не имеет отношения к заявленному событию. По тем повреждениям, которые относятся к заявленному событию, истцу осуществлена доплата в размере *. При этом представитель ответчика обращает внимание суда, что по данному страховому случаю вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от *** уже взыскана неустойка за период с *** по *** в сумме *, и компенсация морального вреда в сумме *. Повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 3 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от *** и копией паспорта транспортного средства * (л.д. 10, 12).

Из материалов дела следует, что *** около 18 часов 15 минут у ....... водитель автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * Х.Д.Е., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию, которая обеспечивает безопасность дорожного движения, до движущегося впереди автомобиля Авто 3 государственный регистрационный знак * под управлением истца, и совершил столкновение с ним, а автомобиль истца, по инерции совершил столкновение с автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением С.А.А. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях ФИО1 и С.А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, С.А.А., Х.Д.Е., фотоматериалами, имеющимися в материале административной проверки.

Определением от ***, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Х.Д.Е. состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив действия водителя Х.Д.Е., суд приходит к выводу о том, что они не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Х.Д.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину Х.Д.Е. в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о ДТП от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, принимая во внимание дату ДТП, а также отсутствие договора ОСАГО у истца, право на получение страховой выплаты может быть реализовано ФИО1 путем обращения с иском к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лиц, виновного в причинении вреда.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определении его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что *** истец ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами страхования документы (л.д. 57).

В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля с привлечением специалистов ООО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 56).

По результатам осмотра ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и *** выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *, что подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 13) и актом о страховом случае * от *** (л.д. 67). Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения * от ***, выполненного специалистами ООО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * (л.д. 65-66).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к оценщику ООО «Суждение» с целью определения действительного размера ущерба от ДТП. При этом, во исполнение абз. 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П), о времени и месте проведения повторного экспертного осмотра ответчик заблаговременно был извещен страхователем, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес страховщика *** и полученной представителем ПАО СК «Росгосстрах» *** (л.д. 14-15). Ответчик своего представителя на повторный осмотр не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению * от ***, выполненному ООО «Суждение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 3 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила * (л.д. 16-33).

*** истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного экспертного заключения, указанные документы получены представителем страховщика ***, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 35-37).

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, о чем свидетельствует платежное поручение * от ***. Доплата страхового возмещения произведена с учетом экспертного заключения * от ***, выполненного по заказу страховщика специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 3 государственный регистрационный знак * составила ** (л.д. 70-102)

Таким образом, общий размер произведенных истцу выплат в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил *.

По существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 указанной статьи).

Порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлен «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П).

В силу ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Согласно приложению № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований.

На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений) (п. 9 Приложения).

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По ходатайству эксперта автомобиль истцом на осмотр представлен не был.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (далее ООО «ЭПЦ Вектор»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 3 государственный регистрационный знак * с учетом его износа по факту спорного ДТП составила * (л.д. 125-144).

В исследовательской части экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор» указано, что повреждения решетки переднего бампера, накладки ПТФ передней левой, передних датчиков системы парковки, гос.номера переднего, двигателя форсунки омывателя фары правой, ПТФ передней левой, подкрылка переднего правого, усилителя замковой панели, абсорбера заднего бампера, датчика системы парковки заднего внутреннего, петли крышки багажника правой, подкрылка заднего правого, панелей задних фонарей (левой и правой), облицовки панели задка, защиты передней левой, защиты передней правой, крепления заднего бампера левого не зафиксированы на представленных фотоматериалах, то есть, не подтверждены, что не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, установить их наличие, характер и объем и, как следствие, установить их причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП не представляется возможным, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов (л.д. 131-132).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Довод истца о том, что эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса, исключив при оценке стоимости ремонта ряд повреждений автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку экспертом дан конкретный ответ на поставленный в определении суда вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от ***.

Исключение из оценки ряда повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Суждение», произведено в пределах компетенции эксперта и вызвано отсутствием на фотоматериалах повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра.

При этом эксперт правильно руководствовался пунктом 4 абз. 2 Приложения 1 Единой методики, в соответствии с которым на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у не имеется, в связи с чем судом применительно к требованиям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 172-174).

Довод истца о том, что выводы судебной экспертизы опровергаются рецензией ООО «Эксперт Моторс» также нельзя признать состоятельными, поскольку эксперт указанной организации не предупреждался об уголовной ответственности, самостоятельных исследований не проводил. Суд полагает, что правильность выводов судебного эксперта рецензией не опровергается.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным определить размер страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста ООО «ЭПЦ Вектор».

По мнению суда, представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Суждение», не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку эксперт необоснованно включил в калькуляцию ряд повреждений, не подтвержденных соответствующими фотоматериалами, что привело к завышению объема ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, размер страхового возмещения определен судом в сумме * (* (стоимость восстановительного ремонта) плюс * (почтовые расходы)).

Поскольку выплаченная ответчиком в досудебном порядке сумма страхового возмещения (*) превысила размер фактического материального ущерба, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения отсутствуют. Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в большем размере, чем установлено экспертным заключением ООО «ЭПЦ Вектор», правового значения по делу не имеет, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО» и ООО «ЭПЦ Вектор», находится в пределах нормативно установленной 10 процентной статистической достоверности.

Установив, что страховое возмещение выплачено ФИО1 ответчиком добровольно в полном объеме, до подачи иска, суд, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховой выплате ***, крайний срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определен судом *** – по истечении двадцати календарных дней за исключение нерабочих праздничных дней (1 мая).

В установленный законом срок (***) страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере *.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензию истца о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Доплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения *** в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Предусмотренное абзацем 6 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней. В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ № 77-КГ16-12 от 24 января 2017 года, № 5-КГ17-240 от 27 февраля 2018 года, и поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года.

Таким образом, просрочка страховой выплаты имела место лишь с *** до ***.

Вместе с тем, как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от ***, принятым в порядке упрощенного производства, частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с последнего взыскана неустойка за период с *** по *** в размере *, а также компенсация морального вреда в размере *.

В рамках вышеуказанного дела истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по *** в связи с неисполнением ответчиком обязательств по страховому случаю (ДТП), произошедшему *** (л.д. 105-107).

По настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки по тому же страховому случаю за период с *** по день вынесения решения суда.

Из абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскании неустойки за период с *** по ***, а также в части компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении требования о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате услуг эксперта в сумме * (л.д. 34) суд учитывает, что оснований для применения положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами.

Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ, в соответствии с содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда. Из содержания заявления экспертной организации следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет * (л.д. 124), доказательств, подтверждающих факт оплаты экспертизы, сторонами суду не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *. Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки за период с *** по ***, отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с *** по ***, компенсации морального вреда, прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорциональной той части исковых требований, в которой ему было отказано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов