Решение № 2А-3438/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-3438/2020

16RS0051-01-2019-009317-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-3438/2020
06 июля 2020 г.
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО6, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному иску ФИО1, о признании отказа муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» перераспределении земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – управление), о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, указав, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> принадлежит ему на праве собственности; в целях заключения соглашения о перераспределения данного земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, он обратился в исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани) с соответствующим заявлением, однако ответом управления от <дата изъята> ему отказано в таком перераспределении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать отказ в перераспределении земельного участка незаконным, обязав ИК МО г. Казани сформировать границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с землями находящимися в кадастровом квартале <номер изъят>

Протокольным определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИК МО г. Казани.

Определением суда от <дата изъята> производство по иску ФИО1 к управлению, ИК МО г. Казани о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным и обязании сформировать новые границы, прекращено, дело передано для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи от <дата изъята> административное дело по административному иску ФИО1 к управлению, ИК МО г. Казани о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушении в виде формирования новых границ земельного участка принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Азино».

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение управления от <дата изъята><номер изъят> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка; на управление возложена обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 от <дата изъята> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и земель, находящихся в муниципальной собственности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение суда от <дата изъята> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан исходила из того, что настоящее административное дело рассмотрено без привлечения лиц, чьи права затрагиваются решением суда, а именно муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет, КЗИО), в силу положения о котором в полномочия комитета входит согласование проектов правовых актов ИК МО г. Казани об установлении сервитутов на земельные участки, о предварительном согласовании места размещения объектов, об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; осуществление муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального образования города Казани.

При новом рассмотрении определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет, который определением от <дата изъята> привлечен в качестве административного ответчика.

Определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный архитектор г. Казани ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, указав, что запрашиваемый земельный участок находится в овраге, из оборота не изъят, ограниченным в обороте не является и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, плана развития также не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам).

В силу пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Из пояснений представителя СНТ «Азино», данных в ходе судебного разбирательства <дата изъята>, (л.д. 39) следует, что против удовлетворения заявленных требований товарищество не возражает, при этом ответной стороной земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для общего пользования по документу овраг, в индивидуальном порядке предоставлен в аренду членам товарищества.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка регламентированы положениями пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят> площадью 513 кв.м, категорией земель – земли населенных пунктом, вид разрешенного использования определен как садоводство; запись о регистрации собственности произведена <дата изъята>.

Смежным с земельным участком административного истца является земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> который согласно его кадастровой выписке имеет декларированную площадь 15 467 кв.м, отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для общего пользования (уличная сеть) по документу овраг.

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, административный истец <дата изъята> обратился в управление с соответствующим заявлением (<номер изъят>

Письмом от <дата изъята><номер изъят> административному истцу в перераспределении земельного участка отказано. Данный отказ мотивирован тем, что проект межевания СНТ «Азино» и/или проект планировки территории не утверждены; в случае перераспределения земельного участка произойдет увеличение территории садоводческого товарищества; разработка схемы расположения земельного участка произведено с нарушением требований, предусмотренных положениями пунктов 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ, к образуемому земельному участку, а именно: образование земельного участка приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках недвижимости; образование земельного участка приведет к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; кроме этого также указано на нарушение требований, установленных ЗК РФ и другим федеральными законами.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ по данной категории административных дел на ответную сторону возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые последняя ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Между тем административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что фактическое предоставление испрашиваемого административным истцом земельного участка приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на предоставляемом земельном участке недвижимости, а образование нового земельного участка приведет к невозможности размещения объектов недвижимости. Более того, формулировка отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка как нарушение требований, установленных ЗК РФ и другим федеральными законами, является образным и не несет конкретики, поэтому не может быть признана обоснованной и содержащей указание на основание отказа в таком предоставлении.

Административными ответчиками также не представлено доказательств того, что наложение образуемого земельного участка административного истца на земельный участок с кадастровом номером <номер изъят>, каким-то образом повлечет за собой нарушение закона и необходимость корректировки границ, при этом запрашиваемый земельный участок расположен в овраге.

Из схемы, подготовленной с учетом топографических материалов, следует, что использование земельного участка в испрашиваемых границах возможно. Из пояснений представителя административного истца следует, что в случае перераспределения земельного участка, находящегося в овраге, в собственность административного истца, он будет использоваться под аллею с насаждениями деревьев. Строений на данном участке и/или отдельного проезда к данному участку не имеется.

Данных о том, что границы образуемого земельного участок при перераспределении будут иметь наложение на границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> который образован под земли общего пользования СНТ «Азино» административными ответчиками не представлено, при этом из публичной кадастровой карты следует, что границы земель общего пользования СНТ «Азино» не пересекают образуемый земельный участок, а само местоположение границ образуемого земельного участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков.

Из материалов дела также следует, что в границах территории земель общего пользования и земель СНТ «Азино», земельный участок административного истца с кадастровым номером <номер изъят> не значится, данный участок административного истца является его частной собственностью, следовательно, доводы ответной стороны о том, что в случае перераспределения земельного участка произойдет увеличение территории садоводческого товарищества опровергаются материалами дела.

При этом, из постановлений руководителя ИК МО г. Казани (л.д. 20-29) не следует, что земельный участок административного истца находится в границах бесплатно предоставленных земель СНТ «Азино».

При таких обстоятельствах, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования в части отмены оспариваемого решения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку последнее не соответствует действующему законодательству и нарушает права административного истца, что в силу положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд не вправе подменять собой органы исполнительной власти и своим решением предрешать результат рассмотрения органом исполнительной власти поданного в его адрес заявления, поскольку обратное приведет к противоречию с положениями статьи 10 Конституции Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования в части обязания ИК МО г. Казани сформировать границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с землями находящимися в кадастровом квартале <номер изъят> удовлетворению не подлежат.

Однако, во исполнение требования части 9 статьи 227 КАС РФ, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать управление устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления административного истца от <дата изъята> о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящейся в муниципальной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1, к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», главному архитектору г. Казани ФИО2 о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным и обязании сформировать границы вновь образуемого земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от <дата изъята><номер изъят> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, о перераспределении земельного участка.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО1, от <дата изъята> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и земель, находящихся в муниципальной собственности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.07.2020