Решение № 12-21/2020 12-299/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-21/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 30 января 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 12.10.2019года, вынесенное инспектором ДПС УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ от 12.10.2019 года, вынесенным инспектором ДПС УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО6, водитель ФИО1 была признана виновной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: <дата> в 13час. 45мин. на <адрес>А <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила п. 9.10 ПДД РФ, из-за неправильно выбранного интервала совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания от 16.12.2019года лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 дала пояснения, что <дата> примерно в 13час.30мин. она управляла автомобилем «<данные изъяты>, который принадлежит ей на праве собственности. Она управляет транспортными средствами на протяжении 19,5лет. Двигалась на повороте по адресу: <адрес> со стороны Гиганта со скоростью 40 км./ч. Скорость не могла быть большой, т.к. у завода она пропустила вперед маршрутку. Она ехала за автобусом, т.к. везде сплошная линия. На повороте в нее влетел автомобиль <данные изъяты> в левое крыло. Она так и не поняла почему произошло столкновение. Она ехала ближе к правой стороне и у нее сорвало левое колесо, у машины подкинуло заднюю часть и она встала как «вкопанная». Ее машина была битком набита товаром и в ней еще сидела семья Б-вых. Когда у нее сорвало левое колесо, то машину потянуло влево. Считает, что за рулем была не ФИО3, а мужчина фамилия которого ей неизвестна. Авария произошла связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> срезал угол поворота, уходя на полосу встречного движения, т.к. их машина стояла в 20-30 метров относительно их полосы. ФИО1 не считает себя виновной в данной аварии. Схему ДТП сотрудники полиции составляли без нее, а она подписала не глядя.

Свидетель ФИО3, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписка отобрана, пояснила, что она имеет право управление транспортными средствами категории «В» с 2005года и фактически управляет транспортными средствами с этого периода. 12.10.2019года она управляла автомобилем марки <данные изъяты> который принадлежит ФИО4, а она допущена к управлению данным транспортным средством на основании полиса ОСАГО. Двигалась примерно в начале 14час. с Красного строителя на Гигант по главной дороге со скоростью 30-40км/ч, т.к. когда едешь с поворота на другой поворот и пересекаешь переезд. Двигаясь по главной дороге, при хорошей видимости, никаких препятствий не было при повороте налево получила удар в левую дверь автомобилем «Гранта» серебристого цвета. После удара ее автомашину развернуло на встречную полосу. Она перегородила поперек встречную полосу от удара. При маневре автобуса не было. Когда едешь на встречу начинается сужение дороги направо. Столкновение произошло на ее полосе движения, т.к. там остались осколки от ее автомашины. Очевидцы свидетели позвонили в 911 и они дали номер ГАИ. Они туда позвонили и им сказали все сфотографировать и убрать автомашину с дороги. Они откатили автомашину на обочину, чтобы не создавать аварийную ситуацию. Автомобиль «Гранта» после удара немного вышла на встречную полосу, которая прошла по касательной по пассажирской левой двери после места столкновения. Метров через 10-15 автомобиль «Гранта» остановилась. Она не согласна с привлечением ее к административной ответственности, т.к. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя ФИО1

В судебном заседании от 30 января 2020 года был допрошен ФИО5, в качестве эксперта, который предупрежден об административной ответственности по ст. 25.9 КоАП РФ, который пояснил, что он имеет высшее автомобильно-техническое образование, дополнительное образование по оценочной деятельности и так же внесен в реестр экспертов техников при МИНЮСТЕ РФ. Стаж работы 19 лет. На основании определения Воскресенского суда Московской области от 16 декабря 2019 года была выполнена экспертиза по административному делу в отношении ФИО1 Предварительно после ознакомления с материалами дела был осмотрен автомобиль ФИО1 «Лада Гранта» и так же автомобиль ФИО3 «<данные изъяты> В ходе осмотра двух транспортных средств были выявлены схожие повреждения на 1 и 2 авто, а так же удалось в виду повреждений определить примерный угол столкновения между транспортными средствами. Далее был произведен выезд на место ДТП, проведены капитальные работы по переносу схемы ДТП в масштабе, проанализированы имеющиеся данные и на основании имеющихся данных информации, проведено исследование при этом удалось ответить лишь на часть вопросов поставленных судом и на некоторые вопросы ответить не удалось, в связи с малым объемом исходной информации содержащихся в административном деле. Касательно пунктов которыми стороны должны были руководствоваться. Ст. 9.10 ПДД соблюдение необходимого интервала на проезжей части транспортного средства. При ответе на третий вопрос я руководствовался схемой ДТП, в которой содержится противоречивая информация в виде указанных двух возможных мест столкновения. Было составлено две экспертизы они идентичны, заключение поддерживает, но определить степень виновности установить не возможно. Исходя из этого делал заключение нарушений ПДД РФ. Свидетельствовать, что ФИО3 допустила правонарушение, он этот вариант не может исключать, по схеме ДТП он отразил, как в 1 месте могло быть несколько нарушений, как с одной стороны, так и с другой, по 2 случаю отобразил на схеме. Показания водителей не противоречат. Все остальное в рамках экспертного исследования не может определить кто нарушил ПДД, а все остальное субъективное мнение в том числе и показания свидетеля. Он указал в заключении, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из свидетелей.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, опросив свидетелей, суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Согласно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, подтверждается:

- постановлением об административном правонарушении от 12.10.2019 года и приложением к нему (л.д.3, л.д.27 подлинное административное дело обозревалось в суде);

- схемой ДТП (л.д.10-13, подлинное административное дело обозревалось в суде);

- объяснением ФИО1 (л.д.14-15, подлинное административное дело обозревалось в суде);

- объяснением ФИО3 (л.д.16-17, подлинное административное дело обозревалось в суде).

16 декабря 2019 года Воскресенским городским судом на основании определения была назначена судебная автотехническая экспертиза, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.33-36).

Согласно заключения эксперта № (л.д.41-63) составленного экспертом ФИО5, имеющего высшее автомобильно-техническое образование, дополнительное образование по оценочной деятельности и так же внесен в реестр экспертов техников при МИНЮСТЕ РФ, следует, что экспертом в присутствии заинтересованных лиц проведен осмотр транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия. Фототаблица по результатам осмотра приведена на фото № ( листы 10-11 настоящего Заключения эксперта).

Экспертом осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Фототаблица по результатам осмотра места происшествия приведена на фото № (листы 11-12 настоящего Заключения эксперта).

В схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы два места столкновения транспортных средств, взаимно противоречащие друг другу. Исходя из версии водителя ФИО3, место столкновения автомобилей располагается в пределах перекрестка на полосе первоначального движения автомобиля <данные изъяты> по направлению со стороны <адрес> из версии водителя ФИО1, место столкновения автомобилей располагается в пределах перекрестка на полосе первоначального движения автомобиля «<данные изъяты> по направлению со стороны <адрес>.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия в Административном материале по факту ДТП, имевшего место <дата> возле <адрес>А по <адрес> с участием водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 и водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, при осмотре места происшествия не были зафиксированы следы шин, оставляемые транспортными средствами в результате неуправляемого движения в результате их отбрасывания после удара.

В данных обстоятельствах имеющиеся в деле материалы не позволяют достоверно установить место столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия. Имеющаяся в административном материале о дорожно-транспортном происшествии информация содержит противоречивые сведения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.10. и 10.1. ПДД «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» и «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля» за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.10. и 10.1. ПДД «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» и «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку показания свидетелей сообразуются с другими материалами дела и не опровергаются представленными суду доказательствами, они обоснованно приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу.

Поскольку представленными суду доказательствами подтверждаются действия ФИО1, в указанные в постановление об административном правонарушении дату, время и месте в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, то что ФИО1 из-за неправильно выбранного интервала совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа, то есть наиболее мягкого из предусмотренных указанной нормой наказаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановлением инспектора ДПС УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО6 правильно квалифицированы действия водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и размер административного наказания назначен в пределах санкции данной нормы права.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 и отмене постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО6 о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500(одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> З.В. Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>