Апелляционное определение № 33-241/2026 33-5761/2025 от 14 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0015-01-2025-001012-02 33-241 (33-5761/2025)

(№ 9-108/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27.11.2025 об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

07.11.2025 нотариусом Новооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.04.2025, состоящая из основного долга в размере 1000000 рублей и процентов в размере 178625,7 рублей, а также взысканы расходы в связи с совершением исполнительной надписи - 9243,13 рубля.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия – вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса.

Определением Новооскольского районного суда от 27.11.2025 заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 03.07.2025 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для оставления её заявления без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, надлежаще извещенная о судебном заседании (посредством ГЭПС и в личном кабинете ГАС «Правосудие»), не явилась.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает в том числе дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, приведя ссылки на ч. 3 ст. 263 и ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, посчитал, что это заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 37 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве между заемщиком и банком относительно действительности кредитного договора.

По мнению судебной коллегии, данное суждение является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса производится в бесспорном порядке.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается при условии, что представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 06.07.2001 № 150-О, бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем, по смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 16, ч.ч. 4, 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись не может быть совершена, а взыскатель вправе обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи нотариуса при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.

В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на то, что ПАО «Банк Уралсиб» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи несмотря на осведомленность о её несогласии с возникновением между ними кредитных отношений, на наличие судебного спора по её иску к банку о признании кредитного договора недействительным.

Согласно приложенным к заявлению документам действительно ещё с 05.06.2025 в производстве суда (изначально Старооскольского городского суда Белгородской области, затем Хамовнического районного суда г. Москвы) находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора № от 30.04.2025 недействительным, обоснованного тем, что кредитный договор от её имени был заключен в результате мошеннических действий, и фактически она кредитом не воспользовалась; по данному факту 01.05.2025 по её заявлению было возбуждено уголовное дело.

Тем самым из заявления и приложенных документов усматривается, что на дату обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО «Банк Уралсиб» было известно о наличии возражений со стороны истца относительно возникновения кредитных правоотношений и кредитной задолженности, о возбуждении по заявлению ФИО1 уголовного дела по факту совершения при кредитовании мошеннических действий неустановленным лицом, а также об оспаривании ФИО1 кредитного договора. Это, в случае установления данных обстоятельств, может говорить о несоответствии требований взыскателя при обращении за совершением нотариусом исполнительной надписи критерию бесспорности.

Частью 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В данном случае из заявления и приложенных документов усматривается, что имеет место спор о праве, возникший между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, основанный на совершенной 30.04.2025 сделке (кредитном договоре), а не на совершенной уже в последующем 07.11.2025 нотариусом исполнительной надписи. Наличие подобного спора может не позволять обращаться к нотариусу и совершать исполнительную надпись, но не препятствует рассмотрению судом заявления об отмене такой исполнительной надписи.

В силу изложенного основания для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения на стадии принятия заявления к производству отсутствовали.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27.11.2025 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026

Председательствующий

Судьи