Решение № 2-437/2026 2-8852/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-437/2026

дело № 2-437/2026

УИД: 50МS0306-01-2025-001938-24


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 Носе Сосовне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 38 146 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 031 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического исполнения требований, моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 52 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон красоты «Exitosla Beauty» (ИП ФИО2) за получением услуги по окрашиванию волос техникой «аиртач», стоимость услуги составила 15 660 рублей, после окрашивания в районе теменной части головы под волосяным покровом появился зуд и покраснения на коже головы, волосы стали обильно выпадать.

Для восстановления кожи головы и волос она обратилась к врачу-дерматологу, ей был поставлен диагноз «телогеновое выпадение волос на фоне травматического окрашивания. Контактный дерматит кожи ВЧГ, кожи лба, задней поверхности шеи». Также ей пришлось проходить длительное лечение.

Полагает, что в результате непрофессионализма ответчика ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, причинен вред здоровью, понесены убытки, вызванные необходимостью лечения и проведения восстанавливающих процедур и причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, ее представитель на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель на основании доверенности ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, заслушав эксперта, заключение помощника прокурора, который полагал, что исковые требования в части компенсации морального вреда причиненного здоровью удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу в салоне красоты «Exitosla Beauty» (ИП ФИО2) была оказана услуга «окрашивание волос техникой аиртач», стоимость услуги составила 15 660 рублей. Услугу оказывала мастер ФИО7

Факт оказания услуги истцу в салоне красоты «Exitosla Beauty» (ИП ФИО2) ответчик не оспаривала.

Истец ссылается на то, что проблемы с волосами начались у нее после проведенной у ответчика процедуры окрашивание волос техникой «аиртач».

Из искового заявления и пояснений истца усматривается, что о некачественности оказанной услуги, по мнению истца свидетельствуют последствия, а именно: зуд в районе теменной части головы под волосяным покровом, а также выраженные покраснение на коже головы и обильное выпадение волос.

В подтверждение указанных последствий истцом представлена выписка первичного осмотра врачом-дерматологом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской медицинский центр», из которой следует, что при осмотре отмечается выраженная ломкость и сухость волос, скрученность волос, имеется выраженный воспаленный фон кожи ВЧГ, в том числе в области лба и задней поверхности шеи в виде эритематозных розовых пятен, субъективно зуд и жжение, поставлен диагноз: «Телогеновое выпадение волос на фоне травматического окрашивания. Контактный дерматит кожи ВЧГ, кожи лба, задней поверхности шеи», рекомендовано лечение: исключить горячие укладки, любое окрашивание волос, любые косметологические процедуры для волос, минимум травматизации; наружно использовать шампунь для укрепления и роста волос (2-3 раза в неделю); наружно использовать кондиционер на кончики волос DERCOS Energy после мытья волос; наружно внуть Solgar SKIN, NAILS abnd HAIR по 2 табл. в день во время еды на 3 месяца; внутрь Атаракс по 25 мг (1 т.) 2 раза в день на 1 месяц; через 10 дней начать использование аппаратного метода восстановления волос Дарсонваль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор оказания услуг и возвратить уплаченную сумму за некачественно оказанные услуги, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

Из экспертного заключения №-МЭ ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» следует, что объективные данные, подтверждающие наличия у ФИО1 каких-либо повреждений или иного ухудшения состояния ее здоровья, в том числе данные о наличии химического ожога кожи головы и последствий его заживления, непосредственно после оказания ей услуги окрашивания волос техникой «Аиртач» ДД.ММ.ГГГГ в салоне красоты «Exitosla Beauty» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах дела отсутствуют, а имеющиеся в распоряжении экспертной комиссии фото- и видеоматериалы не содержат информации о дате и времени их создания, в связи с чем не подлежат судебно-медицинской оценке.

В представленных на исследование материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 наступило в период времени после оказания ей косметологических услуг в салоне красоты «Exitosla Beauty» (ИП ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в распоряжении комиссии экспертов отсутствуют объективные данные о состоянии здоровья ФИО1 до обращения в салон красоты «Exitosla Beauty» (ИП ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела данные о наличии у ФИО1 патологии волос при осмотре врачом-дерматологом ООО «Городской медицинский центр» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не могут свидетельствовать о наличии или отсутствия недостатков оказанных ей косметических услуг в салоне «Exitosla Beauty» (ИП ФИО2), в силу следующих причин: в представленных материалах дела отсутствуют данные о состоянии волос ФИО1 до проведения процедуры окрашивания ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно после проведения указанной услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; имеющиеся в представленных материалах дела фото – и видеоматериалы не содержат информации о дате и времени их создания; указанные изменения волос могут являться следствием особенностей жизнедеятельности ФИО1 (в т.ч. методы ухода за волосами) и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств, объективные данные о характере которых в представленных материалах дела отсутствуют; процедура химического окрашивания волос по своей сути является процессом контролируемого химического воздействия, основанного на окислении и диффузии красящих компонентов, что закономерно изменяет физико-химические свойства волоса, и, следовательно, указанные изменения волос являются одним из возможных результатов процедуры окрашивания и сами по себе не могут свидетельствовать о ее ненадлежащем качестве; установленные у ФИО1 заболевания являются полиэтиологичными и могли быть обусловлены индивидуальной реакцией организма на применявшиеся красители, заранее предусмотреть и гарантировано подтвердить которую не представляется возможным; установленное у ФИО1 заболевание «ксероз кожи» само по себе приводит к нарушению защитного барьера кожи волосистой части головы, может вызывать хроническое раздражение, зуд и воспаление, создавая неблагоприятную среду для роста волос и выступая одним из факторов, провоцирующих или усугубляющих их выпадение; диагноз «Расстройство вегетативной нервной системы неуточненное; Астено-невротический синдром. Панические атаки. Тревожный синдром», установленный врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ, указывает на значительную психоэмоциональную составляющую в состоянии ФИО1, которая могла бы как усугубить субъективное восприятие симптомов, так и стать самостоятельной причиной телогеновой алопеции и нейрогенного зуда.

Эксперты пришли к выводу, что причинно-следственная связь между косметическими услугами, оказанными ФИО1 в салоне красоты «Exitosla Beauty» (ИП ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ и установленными при осмотре врачом-дерматологом ООО «Городской медицинский центр» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ патологическими изменениями волос и иными неблагоприятными последствиями, указанными в исковом заявлении, отсутствует.

Причинно-следственная связь между косметическими услугами, оказанными ФИО1 в салоне красоты «Exitosla Beauty» (ИП ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ и установленными при осмотре врачом-дерматологом ООО «Городской медицинский центр» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ патологическими изменениями волос и иными неблагоприятными последствиями, указанными в исковом заявлении, не установлена, в связи с чем, следует считать, что вред здоровью ФИО1 не причинен.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 в полном объеме поддержала подготовленное экспертное заключение, в полном объеме ответила на поставленные перед ней вопросами сторонами и судом.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в дело доказательствами факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, не подтвержден, наличие причинно-следственной связи между возникшими проблемами с волосами и действиями ответчика, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», а также о взыскании судебных расходов в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна